Ухвала

від 14.06.2023 по справі 904/1151/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВА УХВАЛА

за результатом розгляду заяви

про стягнення витрат на правничу допомогу

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1151/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн"

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Каскад" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 27/01-пд від 27.01.2022 у загальному розмірі 1 209 524 грн. 51 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Каскад" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 27/01-пд від 27.01.2022 у загальному розмірі 1 209 524 грн. 51 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Каскад" про стягнення заборгованості за договором підряду № 27/01-пд від 27.01.2022 у загальному розмірі 1 209 524 грн. 51 коп. - залишено без розгляду.

Від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. суду №25467/23 від 25.05.2023), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39 291 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В той же час, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважав за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" про стягнення витрат на правничу допомогу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 14.06.2023.

У судове засідання 14.06.2023 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" про стягнення витрат на правничу допомогу належним чином, шляхом направлення на їх електронні пошти ухвали суду від 30.05.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідки про доставку електронного листа (а.с. 241-244), згідно з якими ухвалу суду від 30.05.2023 доставлено до електронних скриньок позивача та відповідача - 30.05.2023.

Крім того, судом додатково було повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом передачі телефонограми, яку отримано представниками позивача та відповідача - 30.05.2023 (а.с. 245).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39 291 грн. 00 коп.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Каскад" про стягнення заборгованості за договором підряду № 27/01-пд від 27.01.2022 у загальному розмірі 1 209 524 грн. 51 коп. - залишено без розгляду.

Згідно з приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи віднесено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Так, у частині 4 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.

Абзац 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) (аналогічний правовий висновок викладено в абзаці 2 пункту 4.2.4. постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 905/671/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21).

Слід наголосити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 позов було залишено без розгляду, тобто спір по суті не вирішувався.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верхоавного Суду від 22.02.2022 по справі № 910/5257/21.

Слід також відзначити, що під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" про стягнення витрат на правничу допомогу суд керується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 910/12184/20.

У цій справі Верховний Суд вирішував питання, чи може вважатися неявка повноважного представника позивача (належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи) в судове засідання необґрунтованими діями позивача, які перешкоджали розгляду справи по суті та стали підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, і, як наслідок, чи можуть кваліфікуватися такі дії позивача необґрунтованими та бути підставою для покладення на нього судових витрат на підставі частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання щодо покладення відповідних судових витрат на позивача.

Неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, може кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України дії.

У той же час, відповідно до частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Каскад" залишений без розгляду на підставі частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в неявці його повноважного представника в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомленні позивачем причин такої неявки, і саме нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору, підстави для відшкодування позивачу його витрат на правничу допомогу у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 234, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайн" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/1151/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 15.06.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко