Рішення

від 10.04.2023 по справі 910/9070/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/9070/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюре ЮА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ"

про стягнення 151 648,02 грн

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюре ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ"

про стягнення 9 183,11 грн безпідставно набутих грошових коштів

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Коваленко О.В.,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Носик Б.М.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ" (далі - позивач, ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюре ЮА" (далі - відповідач, ТОВ "Пюре ЮА") про стягнення 151 648,02 грн, з яких: 137 001,94 грн основного боргу, 12 062,90 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 1 773,19 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не здійснено оплату суми заборгованості та неустойки відповідно до графіку погашення заборгованості за Договором про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 за період з лютого по серпень 2022 року, укладеним між ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ", ТОВ "Пюре ЮА", ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9070/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ" (далі - третя особа , ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ").

26.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з доказами направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі.

19.10.2022 відділом діловодства суду зареєстровано відзив ТОВ "Пюре ЮА" на позовну заяву, направлений до суду засобами поштового зв`язку 13.10.2022.

20.10.2022 відділом діловодства суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ТОВ "Пюре ЮА" (далі - позивач за зустрічним позовом) у справі № 910/9070/22, направлену до суду засобами поштового зв`язку 13.10.2022, з вимогами до ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" про стягнення 9 183,11 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Пюре ЮА" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб та строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

07.11.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "Пюре ЮА" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, направлена до суду засобами поштового зв`язку 04.11.2022, разом з доказами її направлення ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ", ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/9070/22, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, ухвалено розглядати справу № 910/9070/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2022 о 10:00 год.

22.11.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

07.12.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "Пюре ЮА" надійшло клопотання.

12.12.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з додатками.

12.12.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 12.12.2022 суд прийняв до розгляду заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, подані 22.11.2022 та 12.12.2022 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 16.01.2023 о 14:00 год.

03.01.2023 та 05.01.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Пюре ЮА" надійшла (засобами електронного та поштового зв`язку відповідно) відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з додатками.

09.01.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" надійшла заява про збільшення позовних вимог з додатками.

09.01.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Пюре ЮА" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Пюре ЮА" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від ТОВ "Пюре ЮА" (відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.01.2023, з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом. Представники відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи у підготовче засідання 16.01.2023 не з`явилися.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 16.01.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, яка надійшла через відділ діловодства суду 09.01.2023.

Судом розглядаються позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 255 751,44 грн, з яких: 241 105,36 грн основного боргу, 12 062,90 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 1 773,19 грн інфляційних нарахувань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.01.2023, здійснювався розгляд клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.2023 о 10:20 год.

13.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від ТОВ "Пюре ЮА" (відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 задоволено заяву представника ТОВ "Пюре ЮА" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 20.02.2023, з`явилися представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. Представник третьої особи не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.02.2023 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу від 20.02.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.23 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 20.03.2023 з`явилися представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. Представник третьої особи не з`явився.

Проведення судового засідання, призначеного на 20.03.2023, здійснювалось в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 20.03.2023 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 20.03.2023 судом заслухане вступне слово сторін за первісним та зустрічним позовами.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом підтримав первісний позов у повному обсязі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 09.01.2023), заперечив проти зустрічного позову у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом заперечив проти первісного позову у повному обсязі, підтримав зустрічний позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.03.2023 судом з`ясовано обставини справи та досліджено докази.

На стадії судових дебатів у судовому засіданні 20.03.2023 судом оголошено перерву до 10.04.2023 о 11:40 год.

У судове засідання, призначене на 10.04.2023 з`явилися представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. Представник третьої особи не з`явився.

Проведення судового засідання, призначеного на 10.04.2023, здійснювалось в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представники сторін виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.04.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень за первісним та зустрічним позовами, дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

25.01.2022 між ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" (далі - кредитор, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом), ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ" (далі - первісний боржник, третя особа) та ТОВ "Пюре ЮА" (далі - новий боржник, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) укладено Договір про переведення боргу № 25-01/22 (далі - Договір про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 або Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 221 328,54 грн та вартість неустойки за порушення строку оплати у розмірі 28 959,92 грн (далі - Борг), що виникли на підставі Договору поставки №3526 від 01.04.2021 (далі - Основний договір).

Згідно з п. 1.2, 1.3 Договору первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу, кредитор не заперечує проти переведення Боргу.

Відповідно до п. 1.4 Договору Борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором з моменту підписання даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості та суму неустойки, зазначені в п. 1.1. цього Договору, відповідно до наступного графіку погашення:

п/пПеріод оплатиСума оплати заборгованості в місяць, гри.Неустойка за порушення строку оплати, грн.Сума оплати заборгованості та неустойки за місяць, грн. 1.3 25 січня 2022 року по 31 січня 2022 року 5 000,00 4 183, 11 9 183, 11 2.3 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року 5 000, 00 4 009, 55 9 009, 55 3.З 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року 10 000, 00 3 839,27 13 839, 27 4.З 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року 10 000,00 3 577,71 13 577,71 5.3 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року 20 000, 00 3 321,09 23 321,09 6.З 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року 20 000, 00 2 880, 32 22 880, 32 7.3 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року 25 000, 00 2 447, 88 27 447, 88 8.3 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року 25 000, 00 1 929, 12 26 929, 12 9.З 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року 25 000, 00 1 420, 16 26 420, 16 10.З 01 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року 25 000, 00 920, 81 25 920, 81 11.3 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року 25 000, 00 430,9125 430, 91 12.З 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року 26 328,54 26 328,54 Всього: 221 328, 54 28 959, 92 250 288,47

Відповідно до п. 2.2 Договору первісний боржник зобов`язується у строк до 31.12.2022 сплатити новому божнику 221 328,54 грн та вартість неустойки за порушення строку оплати у розмірі 28 959,92 грн в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент укладення цього Договору, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк Договору починає свій перебіг у момент, встановлений п. 7.1 Договору та припиняє свою дію після повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених п.п. 1.1, 1.2 Договору (п. 7.2 Договору).

Згідно з п. 9.1 Договору сторони узгодили, що всі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" зазначило, що 03.02.2022 ТОВ "Пюре ЮА" оплатило на рахунок ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" суму оплати заборгованості та неустойки у розмірі 9 183,11 грн за період оплати з 25.01.2022 по 31.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 03.02.2022.

Оскільки ТОВ "Пюре ЮА" не оплатило суми оплати заборгованості та неустойки за лютий - серпень 2022 року (п/п 2 - 8 вищенаведеної таблиці) у загальній сумі 137 001,94 грн, ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (далі - первісний позов) про стягнення з ТОВ "Пюре ЮА" 137 001,94 грн основного боргу, а також 12 062,90 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 1 773,19 грн інфляційних нарахувань у зв`язку із простроченням ТОВ "Пюре ЮА" виконання грошового зобов`язання за Договором.

ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" збільшило розмір позовних вимог в частині суми основного боргу шляхом подання до суду 22.11.2022, 12.12.2022 та 09.01.2023 заяв про збільшення позовних вимог, які прийнято судом до розгляду.

Відповідно до останньої заяви про збільшення позовних вимог, ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" (позивач за первісним позовом) просить суд стягнути з ТОВ "Пюре ЮА" (відповідач за первісним позовом) 255 751,44 грн, з яких: 241 105,36 грн основного боргу, 12 062,90 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 1 773,19 грн інфляційних нарахувань. При цьому сума основного боргу у розмірі 241 105,36 грн складається із неоплачених ТОВ "Пюре ЮА" сум оплати заборгованості та неустойки за лютий - грудень 2022 року (п/п 1 - 12 вищенаведеної таблиці).

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на неукладеність Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022, оскільки такий договір не скріплений печаткою ТОВ "Пюре ЮА".

Відповідач за первісним позовом вважає, що оскільки Договір про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 є неукладеним, тому у ТОВ "Пюре ЮА" не виникло грошового зобов`язання перед ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ". Як наслідок, порушення грошового зобов`язання з боку ТОВ "Пюре ЮА" відсутнє, відтак відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Пюре ЮА" основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідач за первісним позовом також звертає увагу, що при розрахунку ціни позову ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" складає суму заборгованості та суму неустойки в одну загальну суму, після чого нараховує на всю цю суму пеню, 3% річних та інфляційні нарахування. Відповідач за первісним позовом вважає, що оскільки неустойка не є боргом, а є мірою відповідальності, відтак безпідставним є нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму неустойки.

ТОВ "Пюре ЮА" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом у справі № 910/9070/22 з вимогами про стягнення з ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" 9 183,11 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що зважаючи на не скріплення Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 печаткою ТОВ "Пюре ЮА", даний договір вважається неукладеним. Помиляючись щодо правового статусу Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022, ТОВ "Пюре ЮА" платіжним дорученням № 2 від 03.02.2022 перерахувало 9 183,11 грн на банківський рахунок ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ". Оскільки грошові кошти у сумі 9 183,11 грн перераховані ТОВ "Пюре ЮА" без укладеного договору, отже ці кошти набуті ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" без достатньої правової підстави. Відтак, керуючись приписами ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ТОВ "Пюре ЮА" (позивач за зустрічним позовом) вважає, що ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" (відповідач за зустрічним позовом) має бути зобов`язане повернути вказані грошові кошти шляхом їх стягнення на користь ТОВ "Пюре ЮА".

Відповідач за зустрічним позовом проти первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що не можна вважати неукладеним договір після його часткового виконання сторонами. Наразі позивач за зустрічним позовом частково виконав умови Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 шляхом оплати за період з 25.01.2022 по 31.01.2022 згідно платіжного доручення № 2 від 03.02.2022. Відповідач за зустрічним позовом також послався на приписи ст. 58-1 Господарського кодексу України, з урахуванням яких зазначив, що оскільки вказаний договір було підписано з боку трьох сторін, то наявність або відсутність відбитків печатки суб`єктів господарювання на ньому не створює юридичних наслідків та виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на приписи ст. 11, 202, 203, 627, 638 ЦК України та п. 7.1 Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 заперечив доводи відповідача за зустрічним позовом, стверджуючи, що вказаний договір не набув чинності, а відтак ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" набуло 9 183,11 грн без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим має бути зобов`язане повернуті ці кошти ТОВ "Пюре ЮА".

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 цієї статі, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 4 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладання господарських договорів врегульовано приписами ст. 180, 181 ГК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 2 ст. 180 ГК України);

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, суд вважає за доцільне спочатку розглянути зустрічний позов.

Щодо зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову ТОВ "Пюре ЮА" у даній справі є стягнення з ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" 9 183,11 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Судом встановлено, що між ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" (кредитор), ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ" (первісний боржник) та ТОВ "Пюре ЮА" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 у письмовій формі.

Аналіз змісту умов наведеного Договору свідчить, що даний правочин є заміною боржника у зобов`язанні, що виникло на підставі Основного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Судом встановлено, що між сторонами Договору у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема погоджено предмет Договору (пункти 1.1 - 1.4 розділу І), ціну Договору (пункт 1.1 розділу І, пункти 2.1, 2.2 розділу 2) та строк дії Договору (пункти 7.1, 7.2 розділу 7).

Суд звертає увагу, що умови Договору не містять жодних заперечень нового боржника у зобов`язанні (ТОВ "Пюре ЮА") проти вимог кредитора (ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ"), що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ").

Згідно з п. 1.4 Договору сторони узгодили, що борг (яким згідно п. 1.1 Договору є заборгованість на суму 221 328,54 грн та вартість неустойки у розмірі 28 959,92 грн, що виникли на підставі Основного договору) вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором з моменту підписання даного Договору.

Судом встановлено, Договір підписано уповноваженими представниками ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" (директором Н.В.Монич), ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ" (директором Є.Є.Рубан) та ТОВ "Пюре ЮА" (директором Є.Є. Рубан), а також скріплено печатками суб`єктів господарювання ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" та ТОВ "АЛЬБА ТРЕЙДІНГ".

Отже, Договір підписано уповноваженими представниками всіх сторін.

Відповідно до п. 7.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Посилаючись на п. 7.1 Договору та факт не скріплення Договору печаткою ТОВ "Пюре ЮА", останнє стверджує, що Договір є неукладеним.

Частиною 1 статті 58-1 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відповідно до частини 4 статті 58-1 ГК України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків

Отже, нормами статті 58-1 ГК України встановлено, що (1) використання печатки є правом суб`єкта господарювання, (2) використання печатки не є обов`язковим, (3) наявність або відсутність печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, сама по собі відсутність відбитка печатки сторони на договорі не свідчить про неукладеність такого договору.

Разом з цим, як встановлено судом, між сторонами Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема погоджено предмет, ціну та строк дії цього Договору.

Отже, в силу приписів ст. 180, 181 ГК України, Договір про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 вважається укладеним.

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 2 від 03.02.2022 на суму 9 183,11 грн, згідно якого ТОВ "Пюре ЮА" перерахувало ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" у якості "оплати згідно договору" суму у розмірі 9 183,11 грн, яка повністю відповідає сумі оплати заборгованості та неустойки за період оплати з 25.01.2022 по 31.01.2022 відповідно до п. 2.1 Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022.

Згідно пояснень, наданих у заяві про усунення недоліків зустрічного позову (а.с. 105 т. 1), ТОВ "Пюре ЮА" підтвердило, що сплатило 9 183,11 грн саме по Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022, оскільки інші договори між ТОВ "Пюре ЮА" та ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" не укладались. Відтак, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що він здійснив перерахування коштів у сумі 9 183,11 грн помиляючись щодо правового статусу Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 суд критично оцінює.

Здійснення ТОВ "Пюре ЮА" вищенаведеної оплати по Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 на користь ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" свідчить про часткове виконання ТОВ "Пюре ЮА" умов цього договору.

Суд відзначає, що виконання договору сторонами виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, шо позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, не доведено, що Договір про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 є неукладеним.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає Договір про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 як належну підставу, у розумінні норм статті 11 ЦК України, для виникнення у ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" та ТОВ "Пюре ЮА" взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 1212 ЦК України:

- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1);

- положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2);

- положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3).

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №927/468/17.

У спірному випадку підставою для отримання відповідачем за зустрічним позовом (кредитором за Договором) коштів у сумі 9 183,11 грн був Договір про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022, що не заперечувалось позивачем за зустрічним позовом. Матеріали справи не містять доказів того, що станом на час вирішення спору даний договір в установленому порядку визнано недійсним, змінено або розірвано, що виключає повернення коштів у сумі 9 183,11 грн позивачу за зустрічним позовом на підставі ст. 1212 ЦК України.

З огляду на наведене, вимоги позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Пюре ЮА") про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ") 9 183,11 грн безпідставно набутих грошових коштів відхиляються судом як безпідставні та необгрунтовані, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Щодо первісного позову.

Предметом первісного позову ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" у даній справі є стягнення з ТОВ "Пюре ЮА" 255 751,44 грн, з яких: 241 105,36 грн основного боргу, 12 062,90 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 1 773,19 грн інфляційних нарахувань на підставі Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 520 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 2.1 Договору про переведення боргу № 25-01/22 від 25.01.2022 узгоджено графік погашення новим боржником (ТОВ "Пюре ЮА") кредитору (ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ") загальної суми заборгованості (221 328,51 грн) та суми неустойки (28 959,92 грн), які зазначені в п. 1.1. Договору.

Наведеним у п. 2.1 Договору графіком передбачено 12 (дванадцять) періодів оплати та визначено суми оплати заборгованості та неустойки у ці періоди. Останній період оплати згідно графіку визначено з 01.12.2022 по 31.12.2022. Отже, станом на час вирішення спору у справі, строк оплати ТОВ "Пюре ЮА" на користь ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" суми заборгованості та суми неустойки на підставі Договору є таким, що настав.

Судом встановлено, що ТОВ "Пюре ЮА" здійснило оплату заборгованості та неустойки за Договором лише за період з 25.01.2022 по 31.01.2022 у загальній сумі 9 183,11 грн (складається з 5 000,00 грн заборгованості та 4 183,11 грн неустойки), що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 03.02.2022.

Докази здійснення ТОВ "Пюре ЮА" оплати заборгованості та неустойки за інші періоди, зазначені у графіку погашення заборгованості та неустойки (п/п 2 - 12 таблиці у пункті 2.1 Договору), в матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення ТОВ "Пюре ЮА" зобов`язання за Договором щодо оплати ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ" суми заборгованості розмірі 216 328,54 грн (221 328,54 грн встановлено п. 1.1 Договору - 5 000,00 грн оплачено) та суми неустойки у розмірі 24 776,81 грн (28 959,92 грн встановлено п. 1.1 Договору - 4 183,11 грн оплачено), а всього у розмірі 241 105,36 грн (основний борг).

Отже, приймаючи до уваги, що ТОВ "Пюре ЮА" взяті на себе зобов`язання щодо здійснення оплати за Договором у частині суми заборгованості та неустойки у загальному розмірі 241 105,36 грн

не виконано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом (ТОВ "ТД ГУРМАНДІЗ") про стягнення з відповідача за первісним позовом (ТОВ "Пюре ЮА") 241 105,36 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ "Пюре ЮА" 12 062,90 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 1 773,19 грн інфляційних нарахувань.

Судом встановлено, що ТОВ "Пюре ЮА" (відповідач за первісним позовом) належним чином не виконав зобов`язання щодо оплати заборгованості та неустойки у строк, встановлений Договором (періоди оплати, визначені у п/п 2 - 12 пункту 2.1 Договору), відтак допустив порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Згідно з п. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент укладення цього Договору, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Суд звертає увагу, що предметом Договору сторони визначили заборгованість перед кредитором на суму 221 328,54 грн та вартість неустойки за порушення строку оплати у розмірі 28 959,92 грн, що виникли на підставі Договору поставки №3526 від 01.04.2021.

Враховуючи наведені норми ЦК України та п. 4.2 Договору, суд відзначає, що нарахування пені у спірному випадку можливе лише на суму заборгованості, визначену Договором.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення 12 062,90 грн пені за прострочення оплати сум боргу у періоди, які зазначені у п/п 2 - 8 таблиці у пункті 2.1 Договору. Періоди прострочення визначені позивачем за первісним позовом вірно, з урахуванням п. 2.1 Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що нарахування пені здійснено на загальні суми боргу, до складу яких включено суму заборгованості та суму неустойки.

Враховуючи, що нарахування пені на суму неустойки є безпідставним, здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перерахунок пені (на суму заборгованості у спірні періоди), суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 12 062,90 грн пені підлягають задоволенню частково в сумі 9 428,77 грн пені.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Згідно наведеного у позовній заяві розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань вбачається, що їх нарахування здійснено на загальні суми боргу, до складу яких включено суму заборгованості та суму неустойки.

Враховуючи, що неустойка не є боргом, а є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання, суд доходить висновку, що нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань на суму неустойки є безпідставним. Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перерахунок 3% річних та інфляційних нарахувань (на суму заборгованості у спірні періоди), суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 809,99 грн 3% річних, 1 773,19 грн інфляційних нарахувань підлягають задоволенню частково в сумі 638,23 грн 3% річних, 1 120,79 грн інфляційних нарахувань.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються з суми судового збору. Загальна сума судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом за подання первісного позову та заяв про збільшення позовних вимог, становить 3 837,00 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 15 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких будуть надані в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначено, що сума судових витрат складається з суми судового збору в розмірі 2 270,00 грн. При цьому позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України ним будуть подані докази понесення витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Позивач за зустрічним позовом сплатив 2 4841,00 грн судового збору.

Відповідач за зустрічним позовом не подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та часткове задоволення первісного позову, судовий збір у сумі 3 785,12 грн покладається на відповідача за первісним позовом, а в сумі 51,88 грн - на позивача за первісним позовом.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні зустрічного позову, судовий збір за зустрічним позовом у сумі 2 481,00 покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 180, 236-238, 240-241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюре ЮА" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 33-Б, офіс 27; ідентифікаційний код 44407605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГУРМАНДІЗ" (Україна, 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 72; ідентифікаційний код 38891743) 241 105,36 грн (двісті сорок одну тисячу сто п`ять гривень 36 коп.) основного боргу, 9 428,77 грн (дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 77 коп.) пені, 638,23 грн (шістсот тридцять вісім гривень 23 коп.) 3% річних, 1 120,79 грн (одну тисячу сто двадцять гривень 79 коп.) інфляційних нарахувань, 3 785,12 грн (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 12 коп.) судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 17.04.2023

Суддя Оксана ГУМЕГА