Рішення

від 06.04.2023 по справі 910/7835/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/7835/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7835/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ТРЕЙЛЕР"

про стягнення 1 146 626,15 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

від позивача Гнитка Т.В.

від відповідача Савенок В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ТРЕЙЛЕР" (далі - відповідач) про стягнення 1 146 626,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 2022/003/01/21 від 21.01.2021 в частині поставки відповідачем товару, передбаченого умовами договору, за який позивачем здійснено оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 позов задоволено повністю.

07.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" надійшла заява про ухвалення рішення про розподіл судових витрат (здана до відправлення відділенню зв`язку 02.03.2023), в якій останній просить суд стягнути з відповідача у даній справі витрати на правничу допомогу, витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення дослідження, витрати на надсилання поштової кореспонденції, а також витрати по сплаті судового збору, а всього 127 723,60 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2023 розгляд заяви позивача призначено в судовому засіданні на 20.03.2023, а також запропоновано відповідачу надати письмові пояснення, заперечення по суті заяви відповідача про розподіл судових витрат.

17.03.2023 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано відповідачем 17.03.2023, що підтверджується його підписом на заяві ТОВ "СКОНТО" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 20.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2023.

31.03.2023 від позивача надійшла заява про уточнення суми заявлених до відшкодування судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 113 474,60 грн, з яких витрати на правничу допомогу - 97 625,00 грн, витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення дослідження - 15 000,00 грн, витрати на надсилання поштової кореспонденції - 849,60 грн.

05.04.2023 відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до 24 000,00 грн.

06.04.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судовому засіданні 06.04.2023 представник позивача вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав в редакції заяви про уточнення, представник відповідача просив зменшити витрати позивача на правничу допомогу до 24 000,00 грн, проти покладення на відповідача витрат за експертизу не заперечив.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/7835/22, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У попередньому (орієнованому) розрахунку суми судових витрат, який додано до позовної заяви, позивач вказував про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 47 750,00 грн, а також витрат на надсилання поштової кореспонденції в розмірі 465,60 грн.

До позовної заяви позивачем долучено ордер серії ВС № 1151258 на адвоката адвокатського об`єднання «Айемпартнерс» Гнитки Т.В. та свідоцтво останньої про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000140 від 23.12.2014.

18.01.2023 від позивача надійшла заява про те, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем в строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, здана до відправлення відділенню зв`язку 02.03.2023.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у позовній заяві в попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат зазначалось про понесення витрат на правничу допомогу, орієнтований розмір яких може становити 47 750,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням уточнення, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 97 625,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем до раніше доданих до позовної заяви ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надано суду:

- договір про надання правової допомоги № 1705/22 від 17.05.2022, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Айемпартнерс»;

- рахунок № 26/07 від 26.07.2022 на суму 20 000,00 грн;

- платіжне доручення № 2128 від 09.08.2022 на суму 20 000,00 грн;

- акт № 30/12/22 приймання-передачі послуг від 30.12.2022 на суму 53 800,00 грн;

- платіжне доручення № 2909 від 17.01.2023 на суму 53 800,00 грн;

- акт № 28/02/2023 приймання-передачі послуг від 28.02.2023 на суму 17 825,00 грн

- платіжне доручення № 3085 від 02.03.2023 на суму 17 825,00 грн;

- мінімальні ставки адвокатського гонорару АО «Айемпартнерс» від 25.01.2022, затверджені протоколом засідання ради партнерів АО «Айемпартнерс» № 2501/22 від 25.01.2022.

Оцінивши подані докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Айемпартнерс» (об`єднання) договором № 1705/22 від 17.05.2022 сторонами обумовлено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу допомогу у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОНТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ТРЕЙЛЕР» про стягнення коштів згідно з договором купівлі-продажу № 2022/003/01/21 від 21.01.2022, на стадії розгляду справи в суді першої інстанції).

Згідно з п. 1.5 договору сторони погодили, що коефіцієнт складності справи дорівнює 1,5 (одна ціла п`ять десятих).

Згідно з п. 4.1 договору за правову допомогу клієнт сплачує гонорар у гривнях у безготівкову порядку.

Сторони домовились, що мінімальна орієнтовна ціна договору становитиме 40 000,00 грн (за умови розгляду справи в максимально короткий строк, без участі відповідача та/або подання ним відзиву, заперечень та доказів) (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.2.1 договору точна ціна договору дорівнюватиме гонорару, який визначається як сума вартості окремих видів наданої правової допомоги, помножених на 1,5 (коефіцієнт складності справи, погоджений в п. 1.2 договору).

Згідно з п. 4.2.2 договору вартість окремих видів правової (правничої) допомоги погоджена сторонами та визначається «Мінімальними ставками адвокатського гонорару АО «Айемпартнерс» на 2022 рік» від 25.01.2022, затверджених протоколом № 2501/22 від 25.01.2022.

Клієнт підтверджує, що він ознайомлений зі ставками гонорару до підписання цього договору і погоджується з ними.

За надану правову допомогу, вартість якої не визначена ставками гонорару, гонорар розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом, партнерами та співробітниками об`єднання, на вартість однієї години вказаних осіб (п. 4.2.3 договору).

Згідно з п. 4.2.4 договору при погодинному розрахунку гонорару, вартість однієї години роботи адвокатів, співробітників і партнерів об`єднання згідно зі ставками гонорару становить 1 500,00 грн.

Вартість години роботи партнера та співробітника об`єднання в неробочий час збільшується в 1,5 рази. Під неробочим часом у цьому випадку розуміється час з 18-00 до 9-00 годин у робочі дні, святкові та вихідні дні (п. 4.2.5 договору).

Як погоджено сторонами в п. 4.3 договору, перед початком надання об`єднанням правової допомоги клієнт сплачує авансом частину гонорару в сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору до гонорару не включаються фактичні витрати для виконання цього договору. Фактичні витрати відшкодовуються клієнтом на підставі рахунку від об`єднання протягом п`яти днів з моменту отримання такого рахунку.

Згідно з п. 4.6 договору факт надання правової допомоги підтверджується актом про надання правової допомоги, який складається зі результатами надання правової допомоги і підписується представниками кожної зі сторін.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє на період підготовки до судового провадження у справі, судового провадження у справі у суді першої інстанції, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Як встановлено судом, 26.07.2022 об`єднанням виставлено позивачу рахунок № 26/07 від 26.07.2022 на суму 20 000,00 грн, вказаний рахунок оплачений позивачем 09.08.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 2128 від 09.08.2022.

30.12.2022 між сторонами вищевказаного договору підписано акт № 30/12/22 від 30.12.2022, в якому сторонами погоджено про надання об`єднанням клієнту допомоги на суму 73 800,00 грн, яка погоджена сторонами, зокрема, за такі послуги: складання позовної заяви - 6 000,00 грн; участь (представництво інтересів клієнта) у судовому розгляді справи в суді першої інстанції - 24 000,00 грн; складання заяви від 12.09.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 725,00 грн; складання заяви від 27.09.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 575,00 грн; складання проекту листа про надання для огляду напівпричепів - 750,00 грн; складання проекту акту огляду від 17.10.2022 - 750,00 грн; складання заяви від 14.10.2022 за проведення автотехнічного експертного дослідження - 1 500,00 грн; складання відповіді на відзив - 7 125,00 грн; участь у судовому засіданні 18.10.2022 - 3 000,00 грн; складання заяви від 24.10.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 575,00 грн; складання клопотання про приєднання доказів - 3 225,00 грн; участь в судовому засіданні 01.11.2022 - 3 000,00 грн; складання заяви від 01.11.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 575,00 грн; складання пояснень від 08.11.2022 у відповідь на заперечення та клопотання від 01.11.2022 - 6 750,00 грн; складання клопотання від 09.11.2022 про приєднання доказів - 1 500,00 грн; участь в судовому засіданні 17.11.2022 - 3 000,00 грн; складання заперечень від 08.12.2022 у відповідь на клопотання про витребування доказів - 6 750,00 грн; участь в судовому засіданні від 12.12.2022 - 3 000,00 грн.

Проте, враховуючи сплату позивачем авансу в розмірі 20 000,00 грн, сторонами погоджено, що клієнт сплачує об`єднанню неоплачену частину гонорару в сумі 53 800,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2909 від 17.01.2023 позивачем сплачено об`єднанню грошові кошти в розмірі 53 800,00 грн.

Крім того, між сторонами 28.02.2023 підписано акт № 28/02/23, в якому сторонами погоджено надання об`єднанням клієнту допомоги на суму 17 825,00 грн, зокрема, за: участь в судовому засіданні від 16.01.2023 - 3 000,00 грн; складання заяви від 16.01.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 575,00 грн; участь в судових засіданнях 30.01.2023, 13.02.2023, 27.02.2023 - загалом 9 000,00 грн (по 3 000,00 грн за кожне засідання); складання заяви про відшкодування судових витрат - 5 250,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3085 від 02.03.2023 позивачем сплачено об`єднанню грошові кошти в розмірі 17 825,00 грн.

Також, як встановлено судом, об`єднанням виставлено позивачу рахунок № 28/02 від 28.02.2023 на суму 849,60 грн на відшкодування витрат на надсилання поштової кореспонденції у справі, на підтвердження понесення таких витрат позивачем також надано фіскальні чеки, що підтверджують надання послуг поштового зв`язку.

Крім того, 17.10.2022 ТОВ «Українська експертна компанія» виставила позивачу рахунок № СФ-0000066 від 17.10.2022 на суму 15 000,00 грн.

18.10.2022 між позивачем та ТОВ «Українська експертна компанія» підписано акт здачі прийняття робіт за послуги експертизи на суму 15 000,00 грн.

Позивачем 21.10.2022 здійснено оплату рахунку № СФ-0000066 від 17.10.2022 за проведення автотехнічної експертизи у справі № 910/7835/22.

Крім того, позивачем 31.10.2022 долучено до матеріалів справи акт від 17.10.2022 огляду транспортного засобу, а також висновок експертизи № 50 від 24.10.2022, складаний на замовлення позивача у даній справі, щодо огляду транспортного засобу.

Також суд зазначає, що при прийнятті рішення суд посилався на результати проведення експертного дослідження, оскільки відповідачем стверджувалось, що напівпричеп готовий до передачі в місці поставки.

Щодо витрат позивача, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи у даній справі, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на залучення експерта та проведення дослідження в процесі розгляду даної справи в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідачем, у свою чергу, не заперечувались понесені позивачем витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи, за вказаних обставин суд вважає покладення на відповідача таких витрат обґрунтованим.

Стосовно витрат позивача на надсилання поштової кореспонденції суд зазначає, що в розрахунку таких витрат позивачем вказується, що ним надсилались до суду та відповідачу заяви про проведення судових засідань від 12.09.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 01.11.2022 та від 16.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вартість таких витрат становить 330,00 грн.

Крім того, до складу поштових витрат позивачем внесено витрати за надсилання вимоги від 19.05.2022 в загальному розмірі 125,60 грн на дві адреси відповідача.

Проте, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням або включити відповідне клопотання до тексту позовної заяви та просити проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а не надсилати клопотання про участь в кожному судовому засіданні окремо, що, в свою чергу, зменшило б поштові витрати позивача.

Крім того, суд зазначає, що позивач міг би скористатись можливістю надіслання таких клопотань через підсистему «Електронний суд».

Також суд зазначає, що надіслання вимоги від 19.05.2022 було здійснено позивачем до звернення до суду з даним позовом та було частиною претензійної роботи, відповідно такі витрати не є витратами, пов`язаними з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на надсилання поштової кореспонденції на загальну суму 455,60 грн (330,00+125,60), які не були для позивача необхідними та неминучими (надіслання відповідачу та суду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також надіслання вимог від 19.05.2022), відповідно витрати позивача на надіслання поштової кореспонденції, які підлягають покладенню на відповідача, становлять 394,00 грн.

Стосовно витрат позивача на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем у заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та покладення на нього витрат вказано, що: позивачем застосовано незрозумілий коефіцієнт складності справи в 1,5, у той час, як справи про повернення попередньої оплати за товар не є складними; позивачем до акту від 30.12.2022 включено представництво інтересів клієнта з одним судовим засіданням, вартість такої послуги визначено сторонами в сумі 24 000,00 грн, а вартість інших судових засідань становить 3 000,00 грн, що, на переконання відповідача, є завищеним розміром; акти про надання послуг містять дублюючі послуги за аналізу судової практики та законодавства, аналізу та технічної підготовки доказів, а також п. 2 акту від 30.12.2022 дублюються з п. 7 акту від 30.12.2022, оскільки в обох випадках залучення експерта відбувається через складання на його ім`я відповідної заяви на проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд обмежити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 24 000,00 грн.

Позивач у запереченнях на заяву відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій вказав, що під час розгляду даної справи відповідачем систематично заяви та клопотання надсилались позивачу таким чином, щоб у позивача майже не було строку для надання відповіді на такі заяви.

Також позивачем вказано, що відповідач у відзиві на позов не заперечував проти судових витрат позивача, відповідачем не доведено неспівмірності заявлених позивачем до відшкодування судових витрат.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також відповідати принципам справедливості, пропорційності та верховенством права.

Викладена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі № 908/2685/19.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає таке.

До акту приймання передачі послуг включені витрати на складання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому ціна на такі послуги є різною, від 575,00 грн до 1 725,00 грн (за написання заяви від 12.09.2022).

Поряд з цим, як зазначено судом вище, у позивача не було необхідності надіслання заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо кожного засідання, позивач мав можливість включити таке клопотання на всі судові засідання у даній справі до тексту позовної заяви.

Крім того, при здійсненні розрахунку вартості послуг об`єднанням враховано кількість сторінок підготовлених документів, у той час, як договором погоджено погодинну оплату.

Суду під час розгляду даної заяви не надано доказів на підтвердження витраченого адвокатом часу для написання заяв, які відображені в актах.

Також суд зазначає, що до акту від 30.12.2022 внесені як види наданих послуг складання клопотання від 26.10.2022 про приєднання доказів вартістю - 3 225,00 грн, складання клопотання від 09.11.2022 про приєднання доказів вартістю - 1 500,00 грн, складання пояснень від 08.11.2022 у відповідь на заперечення відповідача та клопотання про надання додаткових пояснень вартістю - 6 750,00 грн, а також складання заперечення у відповідь на клопотання про витребування доказів вартістю - 6 750,00 грн.

Водночас вартість таких послуг не відповідає критеріям розумності, оскільки вартість таких послуг розрахована позивачем виходячи з кількості сторінок таких документів, а не з витраченого на них часу,

Крім того, суд зазначає, що додаткові пояснення та заперечення на клопотання про витребування доказів не є заявами по суті та могли бути надані позивачем в судових засіданнях в усному порядку.

Також суд вважає такими, що не відповідають критерію розумності та принципам справедливості, пропорційності, витрати на участь у судовому засіданні в розмірі 3 000,00 грн за одне судове засідання, оскільки така вартість за одне судове засідання є непропорційною.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та результат вирішення спору, суд вважає розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 97 625,00 грн неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони. Також такі витрати на відповідають принципам справедливості, пропорційності, оскільки спір у даній справі стосувався наявності підстав для повернення відповідачем позивачу попередньої оплати за товар та відповідно не є складним.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає частково обґрунтованими доводи відповідача, викладені у запереченні на заяву про розподіл судових витрат, щодо необґрунтованості та неспівмірності покладення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, проте суд вважає обгрунтованими витрати позивача на надання правової допомоги в розмірі 50 000,00 грн.

Отже, суд вважає, що відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає розмір витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертного дослідження в сумі 15 000,00 грн, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн, а також розмір витрат, понесених на надання поштових послуг, в сумі 394,00 грн. В іншій частині вимог заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сконто» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ТРЕЙЛЕР" (04111, м. Київ, вул. Салютна, буд. 2, кв. 3-401, код 43947415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 92, код 25549810) 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертного дослідження, 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу, а також 394,00 грн (триста дев`яносто чотири грн 00 коп.) витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3. В іншій частині заяви відмовити

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя О.Г. Удалова