Рішення

від 30.08.2010 по справі 21/218-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10р. Справа № 21/218-10

За позовом Комунально го підприємства "Жовтоводськ тепломережа", м. Жовті Води, Дн іпропетровська область

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Жовті Води , Дніпропетровська область

про стягнення 15 722,97 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Бормаченк о Я.В., дов. № 566 від 24.03.10р.;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом в якому просить стягнути з від повідача на свою користь сум у основного боргу у розмірі 9 485, 84 грн. та пені у сумі 6 237, 13 грн., а всього на загальну суму 15 722, 97 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов дог овору купівлі - продажу тепл ової енергії № 191/09-Т від 01.11.2009р., ук ладеного між сторонами, відп овідач не проводить оплату з а надані йому послуги по пост ачанню теплової енергії, від повідно до виставлених позив ачем рахунків.

В судовому засіданні від по зивача надійшла письмова зая ва № 102/10 від 26.08.2010р. про припинення провадження у справі в части ні стягнення основного боргу , обґрунтована тим, що станом н а 26 серпня 2010 року відповідачем по справі повністю сплачено суму основного боргу за спож иту теплову енергію згідно р ахунків.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час, та місце пров едення судових засідання пов ідомлений належним чином.

Відповідно до відзиву на по зовну заяву від 20.08.10р., відповід ач зазначає, що у зв' язку з фі нансовими труднощами не мав можливості своєчасно оплачу вати вказані рахунки в строк и, встановлені договором, одн ак оплатив всі виставлені по зивачем рахунки, що підтверд жується відповідними платіж ними дорученнями, наданими у якості доказів до відзиву. Та кож відповідачем подано заяв у від 20.08.10р. про розгляд справи б ез його участі, у зв' язку з по стійною зайнятістю та відсут ністю можливості особисто з' явитися в судове засідання.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між Комун альним підприємством «Жовто водськтепломережа»(далі - п озивач, постачальник) та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, с поживач) укладено договір ку півлі - продажу теплової енер гії № 191/09-Т, відповідно до п. 1.1 яко го за цим договором постачал ьник зобов' язується продав ати (постачати) споживачу теп лову енергію у відповідності з умовами договору, а спожива ч зобов' язується своєчасно проводити оплату за спожиту теплову енергію за затвердж еними тарифами в строки пере дбачені цим договором.

Договір укладається строк ом з 01.11.2009р. до 31.12.2010р., а в частині п роведення розрахунків за теп лову енергію - до їх повного здійснення.

Договір вважається продов женим на наступний календарн ий рік, якщо за місяць до закін чення терміну дії договору ж одною із сторін не буде заявл ено про припинення його дії а бо перегляд його умов (п.9.2 Дого вору).

Згідно з п. 2.1 договору теплов а енергія постачається на об ' єкти споживачу з параметр ами теплоносія, які відповід ають режимам постачання тепл ової енергії. Максимальне те плове навантаження 0, 0061 Гкал/г од, загальна площа 102, 6 метрів к вадратних.

Відповідно до п. 3.1 договору р озрахунковим періодом є кале ндарний місяць. Розрахунки п роводяться у грошовій формі відповідно до встановлених т арифів. Строк оплати - 10 днів з дня вручення споживачу рах унків за теплоенергію.

На виконання умов договору позивач постачав відповідач у теплову енергію, що підтвер джується рахунками:

- рахунок № 151 від 26.01.2010р. на суму 1 214, 18 грн., вручений 27.01.2010р .;

- рахунок № 375 від 22.02.2010р . на суму 4 629, 10 грн., вручений 24.02.2010р .;

- рахунок № 563 від 25.03.2010р. на суму 1 821, 29 грн., вручений 29.03.2010р .;

- рахунок № 2476 від 25.11.2009р . на суму 607, 09 грн., вручений 27.11.2009р.;

- рахунок № 2704 від 24.12.2009 р оку на суму 1 214, 18 грн., вручений 25 .12.2009р.

Позивач зазначає, що почин аючи з 25 грудня 2009 року по 01 трав ня 2010 року відповідач не прово дить сплату в повному обсязі за надані йому послуги згідн о вищезазначених рахунків, щ о і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору щ одо строку оплати вартості с пожитої теплової енергії, ст рок оплати вартості теплової енергії, спожитої відповідн о до вищезазначених рахунків , є таким, що настав.

Згідно платіжних доручень , наданих відповідачем (а.с.35,36), н им сплачено основний борг в п овному обсязі в наступні пер іоди:

- виставлені позивач ем рахунки № 151 від 26.01.2010р., № 563 від 2 5.03.2010р., № 2704 від 24.12.2009р. на за гальну суму 4 249, 65 грн. оплачені згідно платіжного дорученн я № 361 від 04.06.2010р.;

- за рахунками від 22.0 2.2010р. № 375, від 25.11.2009р. № 2476 на загальну суму 5236, 19 грн. оплачені згідно п латіжного доручення № 440 від 19.0 8.2010р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтвердив оплату відповідачем суми ос новного боргу та просить при пинити провадження у справі в цій частині.

Враховуючи, що заборговані сть в сумі 4 249,65 грн. погашена ві дповідачем 04.06.2010р. (до подачі по зовної заяви до господарсько го суду) в задоволенні вимог в цій частині позову слід відм овити.

Що стосується суми 5 236,19 грн., т о, оскільки ця сума була погаш ена відповідачем 19.08.10р., тобто після звернення позивача з п озовом до суду та порушення п ровадження у справі, провадж ення у цій частині позову під лягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК Укра їни виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та від повідальності учасників гос подарських відносин, передба ченими цим Кодексом та іншим и законами. За погодженням ст орін можуть застосовуватися передбачені законом або так і, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобо в'язань, які звичайно застосо вуються у господарському (ді ловому) обігу. До відносин щод о забезпечення виконання зоб ов'язань учасників господарс ьких відносин застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 3.5 Договору сторони встановили, що споживач, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання на вимогу постачальника зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням пені в розмірі одного відсотка простроченого плат ежу за кожен день пророчення , але не більше 100% від боргу заг альної суми

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь час и користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 стат ті 343 Господарського кодекс у України платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очення платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за зго дою сторін, але не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Між тим, договірні правовід носини між платниками і о держувачами грошових коштів щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань врегульов ано Законом України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зоб ов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прос трочення платежу, що встан овлюється за згодою сторо ни, обчислюється від суми про строченого платежу і не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способо м не визначався в договорі ро змір неустойки, він не може п еревищувати той розмір, який встановлений законом як гра ничний (якщо він встановлени й).

З огляду на викладене, вр аховуючи встановлення Зако ном України "Про відповідаль ність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань" гра ничного розміру відповідаль ності за прострочення плате жу у вигляді пені (розмір я кої не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Украї ни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня), за про строчення платежу за догов ором може бути стягнута лиш е сума неустойки, яка не перев ищує ту, що обчислена на підст аві подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни.

Позивачем крім основного б оргу заявлено до стягнення 6 2 37,13 грн. пені за прострочення оп лати боргу.

Перевіривши розрахунки по зивача за допомогою норматив но-довідкових таблиць систем и "Законодавство", судом встан овлено, що пеня нарахована не вірно, тому розмір пені за пер іод прострочення платежів з грудня 2009р. по квітень 2010р. стано вить 355, 65 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають покладенню на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 199, 343 Господарського кодек су України ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч .1 ст. 80, 82-85, 116-118 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (5220 1, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»(52 204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 42, ко д ЄДРПОУ 23645975, р/р 26005043930300 в ДОД «Ра йффайзен Банк Аваль», МФО 3056 53) пеню у сумі 355 (триста п' ятдесят п' ять) грн. 65 коп. , витрати на оплату державно го мита у сумі 55 (п'ятдеся т п'ять) грн. 91 коп., витрати на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу у сумі 83 (вісімд есят три) грн. 93 коп.

В частині стягнення 4 249, 65 грн . відмовити.

В частині стягнення 5 236,19 грн. провадження у справі припин ити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 30.08.10р.