Ухвала

від 08.06.2011 по справі 21/218-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2011 р. № 21/218-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Заріцької А.О.,

Муравйова О.В.,

Мирошниченка С.В.,

Панової І.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 30.03.2011

у справі №21/218-10

за позовом Приватного підприємства " Хімагроцентр"

до Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк"

третя особа Відкрите акціонерне товар иство "Будматеріали"

про припинення господарських правовідносин та зобов'язан ня вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 27.10.2010 у справі №21/218-10, залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.12.2010 у справі №21/218-1 0, позов Приватного підприємс тва “Хімагроцентр” задоволе но частково, а саме: припинено правовідносини між Приватни м підприємством “Хімагроцен тр” та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" за іпотечним до говором № 324 від 26.12.2006; в решті поз овних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2011 у справі №21/218-10 касаційні скарги Публічного акціонерного тов ариства “Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” та Приватного підп риємства “Хімагроцентр” зал ишено без задоволення, а пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 02.1 2. у справі № 21/218-10 - без змін.

Публічним акціонерним тов ариством "Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк" подано заяву про пе регляд Верховним Судом Украї ни постанови Вищого господар ського суду України від 30.03.2011 у справі №21/218-10.

Заявник у заяві без дати та без номера (вх. №03.14.04-11/1080/2011 від 01.06.2011) просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №21/218-10 і направити справу на новий ро згляд до Вищого господарсько го суду України. Заяву з посил анням на постанови Вищого го сподарського суду України ві д 14.10.2003 у справі №22/115-03-3575, від 12.07.2010 у сп раві №39/291пн мотивовано неодна ковим застосуванням судами о дних і тих самих норм матеріа льного права у подібних прав овідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом су дові рішення у подібних прав овідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Колегія суддів не розціню є як доказ неоднакового заст осування судом касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права постан ову Вищого господарського су ду України від 14.10.2003 у справі №22/1 15-03-3575, оскільки предмети спорів у цій справі та у справі, про п ерегляд якої подано заяву, є р ізними. В порівнюваній спра ві предметом спору є стягнен ня заборгованості за користу вання кредитом, тоді як у спра ві №21/218-10 предметом спору є прип инення господарських правов ідносин за іпотечним договор ом та зобов' язання відпові дача подати до Державного ре єстру обтяжень нерухомого ма йна заяву про припинення обт яжень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 30.03.2011 у с праві №21/218-10, про перегляд якої п росить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2010 у справі №39/291пн , на яку він посилається, вбача ється, що судові рішення в цих справах прийнято і застосов ано відповідні норми матеріа льного права в залежності ві д встановлених судами попере дніх інстанцій фактичних обс тавин справи.

Так, зокрема, при прийнятті постанови Вищого господарсь кого суду України від 30.03.2011 у сп раві №21/218-10, про перегляд якої пр осить заявник, суд касаційно ї інстанції, на відміну від фа ктичних обставин, встановлен их у справах, на які він посила ється, виходив з того, що п ри укладенні договорів про в несення змін до кредитного д оговору № 320-2007 від 26.12.2007 відбулось збільшення процентів за кре дитним договором, яке, у свою ч ергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності поз ивача за іпотечним договором , що за відсутності на це згоди позивача, та без належної дер жавної реєстрації цих змін є підставою для припинення зо бов'язань за іпотечним догов ором, в зв'язку з чим погодивс я з висновком суду апеляційн ої інстанції про обґрунтован ість вимог в частині визнанн я припиненими господарських правовідносин за спірним іп отечним договором та залишен ня без змін рішення суду перш ої інстанції про задоволення цієї частини позовних вимог .

Разом з тим, у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.07.2010 у справі №39/291пн суд касаційної інстанції погоди вся з висновком суду апеляці йної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо припинення правовіднос ин між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 та Відкрити м акціонерним товариством ко мерційний банк з іноземними інвестиціями “Промекономба нк”, які виникли на підставі с пірних договорів, виходячи з того, що спірні договірні від носини припинені в силу прям ої вказівки закону.

Тобто, неоднакові правові в исновки, покладені в основу з гаданих постанов суду касаці йної інстанції, не можна розц інювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у п одібних правовідносинах, оск ільки при їх прийнятті суд ка саційної інстанції виходив з різних фактичних обставин с прави.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску даної справи до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк" у д опуску справи №21/218-10 до провадж ення Верховного Суду України .

Головуючий суддя А. Демидова

Судді А. Заріцька

О. Муравйов

С. Мирошниченко

І. Панова