Постанова

від 20.04.2023 по справі 806/2601/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 806/2601/17

адміністративне провадження № К/9901/54592/18

Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Стародуб О.П.(головуючий), Єзеров А.А., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 (судді - Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовська К.С.)

у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Дочірнього підприємства "Ресурс-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2017 року Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право користування надрами Дочірнього підприємства «Ресурс-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» шляхом анулювання спеціального дозволу №5053 від 26.11.2009.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною службою геології та надр України ДП «Ресурс-сервіс» ТОВ «Атем» надано спеціальний дозвіл №5053 від 26.11.2009 на користування надрами для видобування лужних каолінів, придатних в якості домішок у вигляді каоліну-сирцю в кількості 24% в складі керамічної маси для виробництва плитки керамічної глазурованої для внутрішнього личкування стін, а також плитки керамічної глазурованої і плитки керамічної неглазурованої для підлог, на території південної околиці с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області (Дубрівське родовище Південно-Західна ділянка площею 12.8 га). Строк дії спеціального дозволу на користування надрами встановлено до 26.11.2029.

На виконання наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у I кварталі 2016 року» №434 від 23.12.2015 та на підставі направлення №362-14/06 від 18.03.2016, уповноваженими посадовими особами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України в період з 21.03.2016 по 25.03.2016 проведено перевірку ДП «Ресурс-сервіс» ТОВ «Атем» щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

За результатами вказаної перевірки складено акт №06-02/23/2016-18/п (66) від 24.03.2016, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зокрема:

- в порушення ст. 40 Кодексу України про надра відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння;

- в порушення п. 17 ПКМУ №615 не внесені зміни до спеціальною дозволу на користування надрами №5053 від 26.11.2009 в частині особливих умов (пункт 6) спеціального дозволу на підставі відміни виконання абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі- Порядок);

- в порушення ст. 51 Кодексу України про надра план розвитку гірничих робіт за 2015 рік не дотримується, а саме планувалось видобути 25,72 тис. м3 лужних каолінів і виконати розкривних робіт в об`ємі 33 тис. м3, фактично видобутку та розкривних робіт не проводилось;

- в порушення ст.ст. 14, 24 Кодексу України про надра, пп. 1 п. 22 ПКМУ №615 надра, надані у користування не використовуються за призначенням, а саме видобування корисної копалини не проводиться, чим порушено вимоги п. 5 програми робіт (продовження видобування 30 тис. т на рік (з 4 кв. 2014 р.) та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами: - використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано, також не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами; - видобування лужних каолінів, придатних в якості домішок у вигляді каоліну-сирцю в кількості 24% в складі керамічної маси для виробництва плитки керамічної глазурованої для внутрішнього личкування стін, а також плитки керамічної глазурованої і плитки керамічної неглазурованої для підлог;

- в порушення ст. 24 Кодексу України про надра порушено вимоги п. 6 програми робіт (вихід на проектну потужність 50,0 тис. т/рік - з 4 кв. 2015 рік) та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами (проводити та фінансувати у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт);

- в порушення ст. 53 Кодексу України про надра геологічне обслуговування не проводиться;

- в порушення ст. 53 Кодексу України про надра відсутня геологічна документація;

- в порушення вимог ПКМУ №865 не проведено Повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища корисних копалин (Протокол ДКЗ України від 02.08.2007 №1329);

- в порушення вимог ПКМУ №615 надрокористувач припинив без поважних причин роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами №5053 від 26.11.2009, більш як на два роки.

24.03.2016 позивачем складено припис №389-14/16, яким надано строк до 25.04.2016 для усунення зазначених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та подання у письмовій формі матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

24.06.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України подання №792-14/16 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5053 від 26.11.2009 та додатково зазначено, що станом на 24.06.2016 ДП «Ресурс-сервіс» ТОВ «Атем» не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

25.10.2016 згідно наказу Держгеонадра України №373 зупинено дію спеціального дозволу №5053 від 26.11.2009 на підставі пп.1,4 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30.05.2011 №615 (порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища) та надано 30-денний строк на усунення порушень.

11.11.2016 позивачем на адресу ДП «Ресурс-сервіс» ТОВ «Атем» направлено лист №21217/13/14-16 з проханням надати інформацію про усунення порушень та попередженням про розгляд питання щодо припинення права на користування надрами у випадку ненадання такої інформації.

В зв`язку із відсутністю матеріалів стосовно усунення порушень, викладених в приписі №389-14/06, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України 22.02.2017 за вих.№150-14/06 направлено на розгляд комісії з питань надрокористування інформацію для прийняття рішення щодо подальшої дії дозволу на користування надрами №5053.

Листом від 07.04.2017 №8016/13/14-17 позивач запропонував ДП «Ресурс -сервіс» ТОВ «Атем» в п`ятнадцятиденний термін надати власну позицію згоди чи не згоди на припинення права користування надрами Дібровського родовища (Південно-Західна ділянка), згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №5053 від 26.11.2009.

Не отримавши відповіді на вказане звернення, позивач звернувся до суду із позовом про припинення права на користування надрами, наданого спеціальним дозволом №5053 від 26.11.2009 на підставі п.5 ст. 26 Кодексу України про надра.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування, про що складено припис №389-14/16 від 24.03.2016; у надані контролюючим органом строки порушення усунуто не було, а тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу №5053 від 26.11.2009 на користування надрами згідно ст. 26 Кодексу України про надра та п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 позов задоволено.

Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу №5053 від 26.11.2009 на користування надрами, виданого Дочірньому підприємству "Ресурс-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за обставин, коли відповідач не усунув порушення, зазначені в приписі дозвільного органу, яким встановлено відсутність використання надр всупереч наданому спеціальному дозволу №5053, за наявності не оскарженого припису №389-14/16 від 24.03.2016, вимоги позивача про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу є обґрунтованими.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що норми ч. 3 ст. 26 Кодексу України про надра пов`язують можливість анулювання спеціального дозволу на користування надрами та припинення права користування надрами з додаткових підстав, лише з урахуванням правила, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами за неналежне користування ними здійснюється припинення такого порядку у судовому порядку.

Враховуючи, що доказів, які б свідчили про те, що відповідач повідомив позивача про незгоду на припинення права користування надрами згідно із спеціальним дозволом на користування надрами, у матеріалах справи відсутні, апеляційний суд дійшов висновку, що прийняття позивачем оскаржуваних наказів за відсутності згоди підприємства суперечить вимогам статей 25, 26 Кодексу України про надра.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач при прийнятті наказу №373 від 25.10.2016 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами діяв в межах своїх повноважень, водночас, після винесення цього наказу повинен був звернутись до суду для підтвердження обґрунтованості зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, чого останній не вчинив.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Покликається на те, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені в ході проведеної перевірки порушення. Держгеонадра надавалось відповідачу достатній термін для здійснення дій направлених на усунення виявлених порушень. В свою чергу, доказів усунення у встановлений строк порушень, відповідачем надано не було.

Покликається на те, що за умови коли відповідачем було проігноровано запит Держгеонадра щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами; не надання доказів усунення порушень, вказаних в приписі, не оскарження припису, звернення до суду з цим позовом є правомірним.

Просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Покликався на те, що позивачем не надано доказів отримання від Товариства незгоди на припинення права користування надрами, що слугувало б підставою для звернення до суду з цим позовом. Крім того, не надано доказів не усунення зазначених в приписі порушень, оскільки перевірка стану виконання припису відповаідачем не здійснювалась і відповідних доказів до суду надано не було.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Повноваження Держгеонадра України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), Порядком №615.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення №1174.

Відповідно до підпунктів 9, 10 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було надіслано відповідачу лист від 07.04.2017 №8016/13/14-17, в якому просив останнього у 15-ти денний строк з моменту отримання вказаного листа висловити власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40), вказаний лист отримано представником відповідача 15.04.2017. Водночас жодної відповіді на вказаний лист на адресу позивача відповідачем направлено не було.

Правова позиція щодо отримання від надрокористувача незгоди на припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу, вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11, від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а, від 26.05.2020 у справі №806/1285/16, від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 17.12.2021 у справі №822/1076/16 відповідно до якої: «….право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.»

Крім того, у постановах від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі №813/2441/16, від 24.11.2020 у справі №826/7821/17 Верховним Судом вже висловлювалась правова позиція щодо застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра. Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.

Вказана позиція неодноразово була застосована Верховним Судом при розгляді подібних спорів і колегія суддів не вбачає підстав для незастосування такої позиції при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції та покликання відповідача щодо відсутності у Держгеонадр, у даному випадку, підстав для звернення до суду за анулюванням спеціального дозволу на користування надрами є безпідставними.

Відповідно до пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 14.07.2021 у справі №240/6006/18, від 15.07.2021 у справі №818/2082/17, від 13.07.2022 у справі №520/4174/19, від 22.03.2023 у справі №240/15850/20, згідно з якою анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Відтак, невиконання припису, може слугувати самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №807/983/15 в межах предмета доказування у цій категорії справ, судам необхідно встановити наявність передбачених ст. 26 Кодексу України про надра підстав для припинення права користування надрами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5053 від 26.11.2009, та, як наслідок, звернення позивача до суду з цим позовом, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі №389-14/16 від 24.03.2016.

При цьому, заперечуючи проти позовних вимог та вимог касаційної скарги, відповідач посилається виключно на порушення позивачем строку звернення до суду, недотримання порядку звернення до суду та непроведення перевірки виконання вимог припису, а не на обставини та докази виконання його вимог. Жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, щодо відсутності визначених у приписі порушень чи усунення таких на його виконання, відповідачем до суду не надано.

Крім того, припис позивача №389-14/16 від 24.03.2016 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є обов`язковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачем, незважаючи на отримання листів позивача про зупинення дії наданого дозволу, а також листа щодо надання власної позиції (згоди/незгоди) щодо припинення права користування надрами, не було надано доказів подання витребовуваних в приписі документів на виконання його вимог, як і не висловлено жодних аргументів щодо відсутності зазначених в приписі порушень.

Враховуючи викладене та наведені вище правові позиції Верховного Суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами та ухвалив рішення про задоволення позову.

Покликання суду апеляційної інстанції, як на одну з підстав відмови у задоволенні позовних вимог, на невиконання позивачем обов`язку звернення до суду для підтвердження обґрунтованості зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, є безпідставними, оскільки наказ про зупинення дії спеціального довзолу не є предметом оскарження у цій справі та не впливає на результат її вирішення.

Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задовленню, постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 скасувати, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі № 806/2601/17 - залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко