Ухвала

від 20.04.2023 по справі 757/35506/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35506/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Бурячок А.І.

учасники справи

позивач: публічне акціонерне товариство «Златобанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,

предмет і підстави позову - про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок зобов`язань за кредитним договором

за участю:

представника позивача: Коваль Л.Л.

представників відповідача: Невмержицького В.П., Хілової І.М.,

представник третьої особи: Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.П. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 26.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицького В.П. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме:

- 7-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 9451480000;

- машиномісце № НОМЕР_1 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9529480000;

- машиномісце НОМЕР_2 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9592380000., накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову у справі № 757/35506/16-ц.

Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відпала потреба, оскільки, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Відповідач зазначає, що враховуючи закриття провадження у справі, наявні достатні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити, оскільки вважала, що потреба в забезпеченні позову не відпала.

Представники відповідача подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник третьої особи НБУ проти заяви про скасування заходів забезпечення заперечував, просив відмовити, оскільки на його думку, спір по суті ще не вирішений, остаточне рішення не прийнято, обставини щодо загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ще зберігаються, таким чином потреба в заходах забезпечення позову ще не відпала.

Дослідивши матеріали справи № 757/35506/16-ц суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 26.07.2022 заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно, а саме:

7-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 9451480000;

машиномісце № НОМЕР_1 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9529480000;

машиномісце НОМЕР_2 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9592380000.

Ухвалою суду від 28.02.2023 закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 та 11ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Метою застосування інституту скасування заходів забезпечення позову є закінчення розгляду справи шляхом закриття провадження у ній.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.02.2023 провадження у справі закрито, отже заходи забезпечення позову, вжиті судом підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.П. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 26.07.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 у справі № 757/35506/16-ц з метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме, зняти арешт та заборону на його відчуження, що був накладений на наступне нерухоме майно:

7-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 9451480000;

машиномісце № НОМЕР_1 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9529480000;

машиномісце НОМЕР_2 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9592380000.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак