Постанова

від 19.04.2023 по справі 705/3202/15-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Черкаси

справа № 705/3202/15-ц провадження № 22-ц/821/457/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів:Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Інвест»

представник заявника адвокат Лабатюк Ярослав Михайлович

боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» - Лабатюка Ярослава Миколайовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи № 705/3202/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2013 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506301 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506031,61 грн. та в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат в сумі 3654 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506031,61 грн.

Стягнуто солідарно із ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506031,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. в рівних частках, тобто по 1218 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року скасовано, справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

23 грудня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року по справі № 705/3202/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії, який був надісланий для виконання до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

19 листопада 2020 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 26-КБ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» набуло майнові права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_2 , ОСОБА_1

29 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія « Експерт Інвест» було укладено Договір № АS-003-1 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» було задоволено частково та замінено стягувача у виконавчому листі апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, а саме замінено ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест».

У видачі дублікату виконавчого документа ТОВ «Фінансовій компанії «Експерт Інвест» було відмовлено.

Заявник вказує, що за результатами проведення інвентаризаційних заходів було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній на території ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест». Виконавчий лист наразі не пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що такий виконавчий лист був втрачений. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з метою забезпечення можливості примусового виконання рішення суду на користь нового кредитора.

ТОВ «Експерт Інвест» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 705/3202/15-ц (провадження 2/705/1264/15), виданого апеляційним судом Черкаської області від 23 грудня 2015 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Експерт Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати. Стягувач повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця, або запит до попереднього стягувача.

Під час розгляду заяви ТОВ «Експерт Інвест» було встановлено, що заявником не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому в зв`язку з недоведеністю вимог та ненаданням суду необхідних доказів, в задоволенні відповідної заяви було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Експерт Інвест» в особі свого представника адвоката Лабатюка Я.М. оскаржило її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Експерт Інвест» - адвокат Лабатюк Я.М. просить скасувати Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року як незаконну та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі № 705/3202/15-ц.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду заяви суд мотивував свою ухвалу тим, що дублікат виконавчого листа може бути видано тільки в разі доведеності втрати його оригіналу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Експерт Інвест» в своїй заяві вказало, що їм виконавчий лист не було передано попереднім стягувачем. Товариству, як новому кредитору невідомо місцезнаходження виконавчого листа, тому з огляду на цю обставину, він є втраченим. За результатами проведення інвентаризаційних заходів було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній на території ТОВ «Фінансової компанії «Експерт Інвест».

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа суд керувався тим, що заявником не було надано суду необхідних та достатніх доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Така позиція суду є помилковою, оскільки заявником були виконані всі необхідні вимоги для підтвердження втрати виконавчого документа, а також надано належні докази такої втрати.

Крім того, звертаючись до суду з заявою ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» керувалося нормами процесуального законодавства, якими не встановлено жодного обов`язку щодо направлення окремих запитів до різних осіб з метою підтвердження втрати документа.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа при втраті його стягувачем повинні бути додані: довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист було втрачено і до виконання не пред`явлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» належним чином підтвердило факт втрати оригіналу виконавчого листа від 23 грудня 2015 року у справі № 705/3202/15-ц, зокрема шляхом надання суду першої інстанції довідки про втрату виконавчого документа, яка підписана керівником організації.

Крім того, відмова в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа створює перешкоду у виконання судового рішення, що в свою чергу, суперечить праву на справедливий суд, закріпленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятоюстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 129-1 Конституції визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до параграфів 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду виключає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обгрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`являння виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення на підставі якого його виконано та чи не втратило судове рішення законної сили.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» посилається на ту обставину, що їм виконавчий лист АТ «ВТБ Банк», як попереднім стягувачем не було передано. Новому кредитору невідомо місцезнаходження виконавчого листа, тому вважають, що він є втраченим.

Таким чином, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» - адвокат Лабатюк Я.М. вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа з підстав недоведеності факту його втрати.

З такими доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його було загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» надало суду довідку № 10/11 від 10 листопада 2022 року про втрату виконавчого листа (а.с 40 Т.4), згідно якої вбачається, що для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у Товаристві було проведено інвентаризацію усіх наявних на території товариства документів. За наслідками проведення таких заходів було виявлено, що серед документів, наявних у ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» відсутній оригінал виконавчого листа, виданий 23 грудня 2015 року апеляційним судом Черкаської області. Виходячи з відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що вказаний виконавчий лист не було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим такий виконавчий лист слід вважати втраченим.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 06 жовтня 2021 року за наслідками розгляду справи № 308/8139/16-ц, від 04 серпня 2021 року за наслідками розгляду справи № 755/15-23/19, від 23 вересня 2020 року за наслідками розгляду справи № 2-1078/11 зазначено, що для підтвердження факту втрати виконавчого листа, заявником мають бути подані до суду: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа підписана керівником чи заступником керівника, головним бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником було виконано всі необхідні вимоги для підтвердження втрати виконавчого документа, а також надано належні докази такої втрати, оскільки суду надано відповідним чином завірену довідку товариства про втрату виконавчого листа (а.с. 40 Т.4).

Однак, під час розгляду відповідної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», суд апеляційної інстанції звертає увагу на слідуючі обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 705/3202/15-ц, ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» з позовом про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії (а.с. 1-4 Т.1).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та стягнуто солідарно судові витрати (а.с. 119-121 Т.1).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року (а.с. 177-181 Т.1) рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506031,61 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506031,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. в рівних частинах.

В.о. директора відділення № 38 АТ «БМ Банк» Бондаренко О.Г. звернувся 23 грудня 2015 року до суду з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 185 Т.1). Згідно розписки на заяві ним отримано сім виконавчих листів по справі № 705/3202/15-ц.

Звертаючись до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 705/3202/15-ц, без зазначення конкретизації якого саме виконавчого листа та відносно кого.

Разом з тим, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року (а.с. 233-235 Т. 1) було частково скасоване рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року за яким видано сім виконавчих листів в частині задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та в цій частині вирішення позовних вимог справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року (а.с. 243-248 Т.2) рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1

16 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 255 Т.2, а.с. 258 Т.2) відносно ОСОБА_1 в зв`язку з втратою чинності рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист від 06 листопада 2015 року, виданий щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Мел-Райз» заборгованості в сумі 506031 грн. повернуто до суду в зв`язку з закінченням виконання та приєднано до матеріалів справи (а.с. 256 Т.2).

Виконавчий лист від 06 листопада 2015 року, виданий щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» судових витрат в розмірі 3 654 грн. по 1218 грн. з кожного відповідача повернуто до суду в зв`язку з закінченням виконання та приєднано до матеріалів справи (а.с. 259 Т.2).

Суд апеляційної інстанції не перевіряє правомірності набуття ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» права вимоги до боржників, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року (а.с. 5-10 Т.4) замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест». Судом здійснено оцінку переходу права вимоги від ПАТ «БМ «Банк» до ТОВ «Фінансова компанія Альтарес Фінанс» за договором відступлення права вимоги від 19 листопада 2020 року та від ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» до ТОВ «Експерт Інвест» за договором права від 29 грудня 2020 року. Вказана ухвала є чинною на момент розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, апеляційний суд враховує, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2020 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалося вище у постанові суду, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення на підставі якого його виконано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року відносно якого були видані сім виконавчих листів втратило свою силу в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , внаслідок його скасування судом касаційної інстанції. Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник ТОВ «Експерт Інвест» просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 705/3202/15-ц, виданих за наслідками рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року. Враховуючи, що заявником не конкретизовано дублікат яких виконавчих листів він просить видати, частина виконавчих листів у справі № 705/3202/15-ц відносно ОСОБА_1 повернута в зв`язку з виконанням та закінченням виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» внаслідок часткового скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року, що унеможливлює видачу дублікатів виконавчих листів відносно неї, тому ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 705/3202/15-ц залишенню без задоволення з мотивів, наведених в постанові Черкаського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» - Лабатюка Ярослава Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт Інвест» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів наведених в постанові апеляційного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повногосудового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко