Постанова

від 19.09.2023 по справі 705/3202/15-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1169/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №705/3202/15-ц Категорія: на ухвалу Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ТОВ «Фінансовакомпанія «ЕкспертІнвест»звернулося до суду із вказаною заявою, в мотивування якої зазначало, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи № 705/3202/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC.

На підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 у справі № 705/3202/15-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC солідарно із ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «БМ Банк» у розмірі 506031,61 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2022 заяву ТОВ «ФК «Експерт Інвест» було задоволено частково та замінено стягувача у виконавчому листі Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015, а саме ПАТ «ВТБ Банк» замінено його правонаступника ТОВ «ФК «Експерт Інвест». У видачі дублікату виконавчого документу було відмовлено.

У заяві зазначено, що рішення про стягнення заборгованості не виконане, заборгованість не погашена, тому воно підлягає примусовому виконанню.

Проте, за результатами проведення інвентаризаційних заходів було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній у ТОВ «ФК «Експерт Інвест». Виконавчий лист наразі не пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що такий виконавчий лист був втрачений.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, з метою забезпечення можливості примусового виконання рішення суду на користь нового кредитора.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Експерт Інвест» просило суд:

- видати дублікат виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015 про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015, яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа № 705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, у заявника, як у правонаступника на даний час відсутні підстави та право на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором невідновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн., тому заявлені вимоги до вказаної особи задоволенню не підлягають.

З приводу заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015 про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн., суд першої інстанції зазначив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 506031,61 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. залишено в силі. Тобто, із зазначеного вбачається, що за вказаним рішенням солідарними боржниками є два відповідачі: ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 . Проте, заявник в даному випадку просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості лише із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.

Суд першої інстанції також зазначено, що заявник, маючи номер поштового відправлення 2020110509742 оригінала виконавчого листа, не позбавлений можливості відстежити рух поштової кореспонденції, при тому, що рекомендоване відправлення або повинно бути вручене адресату, або ж повернутися відправнику в разі неможливості його вручення, що дало б змогу з`ясувати на якому етапі пересилки зник виконавчий лист.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Експерт Інвест», вважаючи ухвалу суду незаконною, поставлену судом з порушенням норм процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23 грудня 2015 року про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлювальної кредитної лінії №38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження втрати виконавчого документа скаржником було надано, у тому числі, довідку про втрату виконавчого документа, підписану керівником ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №755/13169/19 роз`яснено, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Отже, Верховний Суд однозначно розтлумачив, що довідка керівника підприємства-стягувача про втрату виконавчого листа є належним та достатнім доказом втрати такого документа, що у свою чергу, тягне за собою необхідність видачі його дубліката стягувану.

Також звертає увагу, що у постанові Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі №706/3202/15-ц, при розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі зазначено, що заявником не конкретизовано дублікат яких виконавчих листів він просить видати.

Наразі, звертаючись повторно із вказаною заявою, ТОВ «ФК «Експерт Інвест» врахувало вказані недоліки та заявило вимогу про видачу дублікату виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23 грудня 2015 року про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлювальної кредитної лінії №38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.

Вказує, що зазначення реквізиту договору «№38/19052013-/DC» є виключно технічною опискою, допущеною випадково при складенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як видно із вимог та змісту апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Експерт Інвест» оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ТОВ «Мел-Райз», а тому і перегляду в суді апеляційної інстанції ухвала суду підлягає у даній частині.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Установлено, що ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» з позовом про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та стягнуто солідарно судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506 031,61 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506 031,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. в рівних частинах.

В.о. директора відділення № 38 АТ «БМ Банк» Бондаренко О.Г. звернувся 23 грудня 2015 року до суду з заявою про видачу виконавчих листів. Згідно розписки на заяві ним отримано сім виконавчих листів по справі № 705/3202/15-ц.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року було частково скасоване рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року за яким видано сім виконавчих листів в частині задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та в цій частині вирішення позовних вимог справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1

16 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з втратою чинності рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист від 06 листопада 2015 року, виданий щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Мел-Райз» заборгованості в сумі 506031,00 грн. повернуто до суду в зв`язку з закінченням виконання та приєднано до матеріалів справи.

Виконавчий лист від 06 листопада 2015 року, виданий щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мел-Райз» судових витрат в розмірі 3654,00 грн. по 1 218 грн. з кожного відповідача повернуто до суду в зв`язку з закінченням виконання та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2020 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 129-1 Конституції визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`являння виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення на підставі якого його виконано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладених в постановах від 06 жовтня 2021 року за наслідками розгляду справи № 308/8139/16-ц, від 04 серпня 2021 року за наслідками розгляду справи № 755/15-23/19, від 23 вересня 2020 року за наслідками розгляду справи № 2-1078/11 зазначено, що для підтвердження факту втрати виконавчого листа, заявником мають бути подані до суду: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа підписана керівником чи заступником керівника, головним бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

На підтвердження вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «ФК «Експерт Інвест» надало суду довідку № 10/11 від 10 листопада 2022 року про втрату виконавчого листа (а.с 83 Т.5), згідно якої вбачається, що для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у Товаристві було проведено інвентаризацію усіх наявних на території товариства документів. За наслідками проведення таких заходів було виявлено, що серед документів, наявних у ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» відсутній оригінал виконавчого листа, виданий 23 грудня 2015 року апеляційним судом Черкаської області. Виходячи з відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що вказаний виконавчий лист не було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим такий виконавчий лист слід вважати втраченим.

Також з листа Уманського відділу ДВС в уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.03.2023 року № 6953/26.13-28/2 вбачається, що виконавчий лист №705/3202/15-ц 2/705/1264/15 від 23.12.2015 виданий апеляційним судом Черкаської області про стягнення із ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 506031,61 грн. солідарно був повернутий стягувану АТ «ВТБ Банк», керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 26.04.2021 року за вих. №6892.

Лист з виконавчим документом та постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.04.2021 року був направлений рекомендованою кореспонденцією 30.04.2021 року за номер поштового відправлення 2020110509742.

Повторно, виконавчий документ №705/3202/15-ц 2/705/1264/15 від 23.12.2015 виданий Апеляційним судом Черкаської області на виконання до відділу не надходив (т. 5 а.с. 77).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Як видно із матеріалів справи, 26.04.2021 року виконавчий лист №705/3202/15-ц 2/705/1264/15 від 23.12.2015 було повернуто стягувачу, тобто строк на його пред`явлення у відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» спливає 26.04.2024 року.

За наявними у матеріалах справи доказами вбачається факт втрати виконавчого документу стягувачем.

У постанові Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі 705/3202/15-ц (тобто у даній справі) підставою для відмови заявнику у видачі дублікату виконавчого листа зазначено те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року відносно якого були видані сім виконавчих листів втратило свою силу в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , внаслідок його скасування. Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник ТОВ «Експерт Інвест» просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 705/3202/15-ц, виданих за наслідками рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року. При цьому заявником не було конкретизовано дублікат яких виконавчих листів він просить видати. Частина виконавчих листів у справі № 705/3202/15-ц відносно ОСОБА_1 повернута в зв`язку з виконанням та закінченням виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Наразі заявником конкретизовано в заяві про видачу дублікату виконавчого листа відносно яких осіб він просить видати виконавчий лист.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що заявлені вимоги про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки банку відмовлено у задоволенні вимог до даної особи.

Водночас, ТОВ «ФК «Експерт Інвест» у заяві та в апеляційній скарзі, крім іншого, ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого апеляційним судом Черкаської області від 23 грудня 2015 року про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором невідновлювальної кредитної лінії №38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.

Приймаючи до уваги необхідність виконання рішення суду а також того, що рішення суду в частинісолідарного стягненнязаборгованості зТОВ «Мел-Райз»та ОСОБА_2 на користьПАТ «БМБанк» заборгованостів розмірі506031,61грн.не скасованета підлягаєвиконанню,суд апеляційноїінстанції приходитьдо висновку,що відсутніпідстави длявідмовиу видачівиконавчого листавідносно даногоборжника ТОВ «Мел-Райз». Кредитор сам вправі вибирати до кого з боржників пред`являти вимогу.

Відповідно до частини 5 статті 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Та обставина, що заявник не просить видати виконавчий лист стосовно іншого солідарного боржника - ОСОБА_2 , не може бути обґрунтованою підставою для відмови у його видачі стосовно іншого із боржників, а саме ТОВ «Мел-Райз», оскільки на кожного із боржників видається окремий виконавчий документ.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви у частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз».

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» задовольнити.

Ухвалу Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 26травня 2023року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23 грудня 2015 року про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором невідновлювальної кредитної лінії №38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Судді: