Ухвала

від 26.05.2023 по справі 705/3202/15-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3202/15-ц

6/705/47/23

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

26 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» адвоката Лабатюка Я.М. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015 про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015, яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC до виконання; видати дублікат виконавчого листа № 705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи № 705/3202/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/19052013-/DC. На підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 у справі № 705/3202/15-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/19052013-/ DC солідарно із ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «БМ Банк» у розмірі 506031,61 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2022 заяву ТОВ «ФК «Експерт Інвест» було задоволено частково та замінено стягувача у виконавчому листі Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015, а саме ПАТ «ВТБ Банк» замінено його правонаступника ТОВ «ФК «Експерт Інвест». У видачі дублікату виконавчого документу було відмовлено. У заяві зазначено, що рішення про стягнення заборгованості не виконане, заборгованість не погашена, тому воно підлягає примусовому виконанню. Проте, за результатами проведення інвентаризаційних заходів було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній у ТОВ «ФК «Експерт Інвест», виконавчий лист наразі не пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що такий виконавчий лист був втрачений. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, з метою забезпечення можливості примусового виконання рішення суду на користь нового кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Боржники у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі № 705/3202/15-ц позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506031,61 грн. та стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційним судом Черкаської області було видано виконавчий лист від 23.12.2015 року про примусове виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 року.

19.11.2020 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 26-КБ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» набуло майнові права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до юридичних осіб та дебіторську заборгованість відповідно до Додатків №1,№2,№3,№4 до цього Договору.

29.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» було укладено Договір №AS-003-1 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Альтеранс Фінанс»» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.10.2022 замінено стягувача у виконавчому листі Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі № 705/3202/15-ц Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест».

У поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» зазначено те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця був повернутий стягувачу без виконання, а виконавчий лист стосовно ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 товариству АТ «ВТБ Банк», як попереднім стягувачем, не було передано, новому кредитору невідомо місцезнаходження виконавчого листа, з огляду на це він є втраченим. За результатами проведення інвентаризаційних заходів було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній у ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 705/3202/15, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, у заявника, як у правонаступника на даний час відсутні підстави та право на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором невідновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн., тому заявлена вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015, яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за договором невідновлюваної кредитної лінії №38/19052013-/DC до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за договором невідновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн. не підлягає задоволенню.

З приводу заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа №705/3202/15-ц, виданого Апеляційним судом Черкаської області від 23.12.2015 про стягнення заборгованості із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 506031,61 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. залишено в силі. Тобто, із зазначеного вбачається, що за вказаним рішенням солідарними боржниками є два відповідачі: ТОВ «Мел-Райз» та ОСОБА_2 . Проте, заявник в даному випадку просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості лише із ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «ПАТ «БМ Банк» за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC у сумі 506031,61 грн.

З приводу таких розбіжностей та неточностей заявнику було наголошено та звернуто увагу в Постанові Черкаського апеляційного суду від 19.04.2023, якою було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2023 та відмовлено ТОВ «Експерт Інвест» у задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Також, із заяви вбачається, що як на підставу втрати оригінала виконавчого листа заявник посилається на те, що відповідно до повідомлення начальника відділу Уманського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Кольцової О., оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією 30.04.2021 за номером поштового відправлення 2020110509742, а відповідно до листа заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «ВТБ Банк» з ринку Новікова В., на адресу для листування Фонду або АТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа №705/3202/15-ц 2/705/1264/15, виданий Апеляційним судом Черкаської області - не надходив.

Проте, заявник, маючи номер поштового відправлення 2020110509742 оригінала виконавчого листа, не позбавлений можливості відстежити рух поштової кореспонденції, при тому, що рекомендоване відправлення або повинно бути вручене адресату, а бо ж повернутися відправнику в разі неможливості його вручення, що дало б змогу з`ясувати на якому етапі пересилки зник виконавчий лист.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочергово позивач ПАТ «БМ БАНК» у 2015 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Мел-Райз» про стягнення заборгованості за Договором № 38/16/19052013-/DC невідновлюваної кредитної лінії від 25.07.2013 в розмірі 506031,61 грн. Всі подальші ухваленні у цій справі рішення різними інстанціями стосувалися також вище вказаного договору. Проте, у поданій на даний час заяві ТОВ «ФК «Експерт Фінанс» просить видати дублікати виконавчих листів задля стягнення заборгованості за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 38/19052013-/DC в розмірі 506031,61 грн., що позбавляє суд однозначно визначити за яким кредитним договором проводиться стягнення заборгованості.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

З урахуванням вище викладеного та наявних розбіжностей у матеріалах цивільної справи та поданій заяві, суд вважає, що заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, заява не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,261,353 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік