Ухвала

від 20.04.2023 по справі 373/2237/19

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2237/19

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ)

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

його законного представника ОСОБА_12

його захисника адвоката ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

її представника адвоката ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 12019110240000205 по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням «МАКАRОV», магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_1 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням «LCV»13 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_9 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.

Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та інспектором водної поліції ОСОБА_5 і неповнолітнім ОСОБА_11 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у поставленні в небезпеку життя та здоров`я невизначеної кількості людей через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Неповнолітній ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи обізнаним щодо розташування будівель та вулиць та пересування і проживання людей в безпосередній близькості, усвідомлюючи, що по траєкторії польоту куль знаходяться місця постійного перебування та пересування людей, діючи умисно, маючи на меті грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу для громадян, здійснив три-чотири постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, спорядженої патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм ( 22 LR), по металевих банках та інших предметах, заздалегідь виставленими в якості мішеней, в напрямку будинку АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках надану ОСОБА_7 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що проведені в ході досудового розслідування та судового розгляду експертизи викликають сумнів у їх правильності та об`єктивності. Зокрема, дві ситуаційні судово-балістичні та судово-медичні експертизи від 24.10.2019 та від 27.02.2023 суперечать одна одній і викликають сумнів у їх правильності та об`єктивності. Відповідно до приписів ст. 332 КПК України слід доручити проведення експертизи оскільки суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів (на чому він не наполягає) не дав змоги усунути виявлені суперечності та існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в його правильності.

В якості вихідних даних експертам слід надати інформацію про точне знаходження особи, яка здійснила постріл з ганку будинку АДРЕСА_1 та точне місцезнаходження потерпілого в момент отримання ним кульового поранення, а також про висоту і положення зброї з якої здійснено постріл та про напрямок здійснення пострілу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити, призначивши у справі відповідну експертизу, оскільки раніше надані висновки експертів суперечать один одному. Він не вбачає своєї вини у смерті ОСОБА_16 , оскільки переконаний в тому, що смертельне поранення потерпілий отримав не від його пострілу.

Прокурори заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначили про таке.

Поранення потерпілого встановлено експертами як вогнепальне. Ними ж встановлено і напрямок та орієнтацію ранового каналу. Взаємне розташування потерпілого та стрілка також експертами визначене, з огляду на характер його ушкодження та його орієнтацію і позицію стрілка під час здійснення пострілу. Експерти, що проводили первинну експертизу, не виключали прямого попадання (ураження) в потерпілого, прийшовши до висновку про попадання в результаті рикошету. При повторній експертизі експерти прийшли до висновку про те, що попадання у голову потерпілого було прямим і виключили можливість попадання кулі внаслідок рикошету. Обидва висновки експертів виключають попадання кулі в голову потерпілого внаслідок рикошету від електроопори, що розташована поблизу будинку ОСОБА_7 .

Захисник не скористався своїм правом на допит експертів в судовому засіданні для усунення виявлених суперечностей, а запропоновані захисником на вирішення експертів питання вже мають відповідь і містяться в матеріалах справи.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання захисника та погодилася з позицією прокурорів. Її доводи зводяться до можливого затягування стороною захисту судового розгляду та відсутність, на її думку, будь-яких протирічь у висновках експертів.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_15 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки не вбачає суперечностей у висновках експертів, які таким чи іншим чином встановили, що потерпілий перебував у секторі ураження стрілка, котрий знаходився на ганку будинку ОСОБА_7 . На суть обвинувачення не впливає механізм попадання кулі в голову: пряме чи від рикошету, а зараз достеменно встановити всі інші обставини неможливо з плином часу та зміною обстановки на місці події.

Інші обвинувачені та їх захисники погодилися із заявленим адвокатом ОСОБА_6 клопотанням.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , з`ясувавши позиції прокурорів, потерпілої та її представника, а також інших учасників кримінального провадження судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оцінку доказам, якими є і висновки експерта, дає суд, а докази до суду подають сторони кримінального провадження. Спростування стороною захисту доказів сторони обвинувачення є правом цієї сторони та забезпеченням дотримання такої засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Сторона захисту також скористалася своїм правом і за її клопотанням у справі була призначена експертиза, оскільки висновок попередньої експертизи мав суперечності. За результатами проведення такої експертизи 27.02.2023 був складений відповідний висновок, результати якого піддаються сумніву з боку сторони захисту.

Суд доходить висновку, що заявлені захисником підстави для проведення повторної чи додаткової судової експертизи не узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 242 КПК України недоведеність наявності суперечностей двох висновків експертів, коли допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Окрім того, розумність строків кримінального провадження забезпечуються судом на стадії судового розгляду. На їх тривалість впливає складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень. Такі засади кримінального провадження як змагальність сторін та диспозитивність судом не порушувалися, сторони ними в повній мірі користуються і несуть тягар їх недотримання самостійно.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1