Ухвала

від 01.03.2024 по справі 373/2237/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №373/2237/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/2356/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

01 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про закриття апеляційного провадження щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України та виправдано їх в зв`язку з недоведеністю їх винуватості у вчиненні зазначених злочинів.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України по обвинуваченню в зберіганні бойових припасів в автомобілі «MitsubishiPajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 та за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано його в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні зазначених злочинів. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинене ним 31.05.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Засуджено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України по обвинуваченню в зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів у домоволодінні АДРЕСА_1 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України по обвинуваченню в носінні вогнепальної зброї у домоволодінні АДРЕСА_1 та за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано його в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні зазначених злочинів. Засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України по обвинуваченню в зберіганні бойових припасів у домоволодінні АДРЕСА_2 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 , представники потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та прокурор подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників потерпілих у частині, що стосується ОСОБА_9 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, об`єктом посягання за вказаними статтями є публічний порядок, а при виконанні суб`єктом злочину суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину за ч. 1 ст. 263 КК України потерпіла сторона взагалі відсутня.

З огляду на обмеження, визначені нормою п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України вважає, що представники потерпілих не мають права оскаржувати вирок суду в частині, яка не стосується інтересів їх довірителів, зокрема в частині виправдання ОСОБА_9 .

Заслухавши обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, потерпілих, які поклалися на розсуд суду, прокурора та представників потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_14 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає,що подана представниками потерпілих апеляційна скарга на вирок суду щодо ОСОБА_9 стосується інтересів потерпілих, тому підстави для закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст.405,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників потерпілих у частині щодо ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя