Постанова

від 01.09.2010 по справі 14/170пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2010 р. справа №14/170пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Москальової І.В.

суддів Алєєвої І.В. , Величко Н.Л .

при секретарі Апонаще нко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явил ись

від відповідача: Черніє нко Ю.Г. - за дов. № 177-10/10 від 09.04.2010 р.

від заявника скарги: не з ' явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги ОСОБА_5, м.Донец ьк

на ухвалу господарського с уду Донецької області від 10.08.2010 р. по справі № 14/170пд (суддя Л евшина Г.В.)

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «М' ясний продукт»м.Горлі вка

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк»м.Київ в особі Донець кої філії Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнський промисловий банк»м.Д онецьк

про визнання недійсним и договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Донецьк ої області в порядку ст.26 ГПК У країни як третя особа з самос тійними вимогами на предмет спору в рамках справи № 14/170пд з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «М' ясний продукт» та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк»м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укрпром банк»м.Донецьк про визнання недійсними з моменту укладен ня іпотечний договір № 60/Zkвіп-07 від 31.10.2007 р. та договір застави р ухомого майна (обладнання) № 60 /Zk-07-1 від 24.10.2007 р., договір застави р ухомого майна (обладнання) № 60 /Zk-07-2 від 24.10.2007 р. і договір застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zk-07-3 від 14.11.2007 р., укладені між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «М' ясний продукт » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кий промисловий банк»м.Київ в особі Донецької філії Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрпромбанк» (а.с.111-112 ).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.08.2010 р . по справі № 14/170пд позов ОСОБ А_5 та додані до нього докуме нти повернуті заявнику без р озгляду на підставі п.4, п.6, п.10 ст .63 ГПК України.

Не погодившись з такою ухва лою суду, ОСОБА_5 звернула сь до Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначену ухвалу скасуват и як прийняту з порушенням пр оцесуальних норм та винести нове рішення, яким прийняти д о розгляду позов.

Мотивуючи апеляційну скар гу скаржник стверджує, що ані Господарський процесуальни й кодекс, ані Декрет Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито», ані постанова Каб інету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов' язаних з розгл ядом цивільних та господарсь ких справ, та їх розмірів»не м істять норми, яка б передбача ла сплату державного мита, ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення судових проц есів з позовів третіх осіб, як і заявляють самостійні вимог и на предмет спору. Скаржник т акож стверджує, що положення ст.56 ГПК України не передбача ють обов' язку третіх осіб, я кі заявляють самостійні вимо ги на предмет спору надсилат и позовну заяву сторонам у сп раві, що у контексті положень ст.19 Конституції України, згі дно з якими правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством, звільняє скаржни ка від необхідності такого н адсилання. З огляду на таке ск аржник вважає, що повернення місцевим господарським судо м її позову в порядку п.4, п.6, п.10 с т.63 ГПК України є неправомірни м та порушує конституційне п раво заявника на судовий зах ист, передбачене ст.55 Конститу ції України.

Представники позивача та з аявника апеляційної скарги в судове засідання не з' явил ися, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином.

Враховуючи, що згідно ст.102 ГП К України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господар ського суду розглядається пр отягом п' ятнадцяти днів з д ня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарг и до провадження і ухвалою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 18.08.2010 р. про п орушення апеляційного прова дження у справі явка сторін о бов' язковою визнана не була , тому відсутні підстави для в ідкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на насту пне.

Відповідно до ст.26 ГПК Украї ни треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предме т спору, можуть вступити у спр аву до прийняття рішення гос подарським судом, подавши по зов до однієї або двох сторін . Треті особи, які заявляють са мостійні вимоги на предмет с пору, користуються усіма пра вами і несуть усі обов'язки по зивача.

Отже, позовна заява такої тр етьої особи має бути оформле на і подана згідно із загальн ими правилами подання позову .

Питання подання позову рег улюється Розділом VIII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до положень ст. 5 4 ГПК України позовна заява по дається до господарського су ду в письмовій формі і підпис ується повноважною посадово ю особою позивача або його пр едставником і повинна містит и перелік документів та інши х доказів, що додаються до зая ви.

Пунктами 2, 3, 3-1 статті 57 ГПК Укр аїни встановлено, що до позов ної заяви додаються документ и, які підтверджують відправ лення відповідачеві копії по зовної заяви і доданих до неї документів, сплату державно го мита у встановлених поряд ку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесс у.

Порядок справляння та його ставки встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.14 Інстр укції про порядок обчислення та справляння державного ми та, затвердженої наказом Гол овної державної податкової і нспекції України від 22.04.1993 р. №15, а постановою Кабінету Мініст рів України від 21.12.2005 р. № 1258 затве рджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судових процесі в, пов' язаних з розглядом ци вільних та господарських спр ав, та їх розмірів.

Відповідно до п.4, п.10 ст.63 ГПК У країни суддя повертає позовн у заяву та додані до неї докум енти без розгляду у випадку н енадання доказів сплати держ авного мита, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у встанов лених порядку та розмірі, док азів надсилання відповідача м копії позовної заяви і дода них до неї документів.

Скаржник в апеляційній ска рзі не спростовує факт не спл ати ним державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, а також факт не направлен ня позовної заяви на адресу і нших сторін у справі, отже міс цевий господарський суд обґр унтовано повернув позовну за яву ОСОБА_5 та додані до по зову документи без розгляду на підставі п.4, п.6, п.10 ст.63 ГПК Укр аїни.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спрос товують висновки суду, тому у хвала господарського суду До нецької області від 10.08.2010 р. по с праві № 14/170пд скасуванню не пі длягає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 , 106 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10. 08.2010 р. по справі № 14/170пд залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Донецьк - без зад оволення.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України у к асаційному порядку через Дон ецький апеляційний господар ський суд.

Головуючий І.В. Моск альова

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС