Ухвала

від 18.04.2023 по справі 916/2180/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 квітня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2180/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Cекретар судового засідання Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" Сівовна Ю.В.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ" не з`явився;

Від Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022

по справі №916/2180/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ"

про стягнення 46 307 982,20 грн.,

(суддя місцевого господарського суду: Литвинова В.В., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп. Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2180/22 за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Ветропак Гостомельський Склозавод" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ" (відповідач) про стягнення 46 307 982,20 грн. заборгованості за договором поставки від 30.11.2020 №30/11/2020, з яких: 32 881 665,41 грн. - основної борг, 5 920 546,02 грн. - пені, 2 960 273,01 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами та 4 545 497,76 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2180/22 призначено судову почеркознавчу експертизу та судово-економічну експертизу, проведення яких доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса вул. Рішельєвська, 8); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

При здійсненні судової почеркознавчої експертизи на вирішення експертів судом поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №340 від 01.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №433 від 06.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №434 від 06.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №506 від 09.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №508 від 09.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №513 від 08.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №556 від 13.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №559 від 13.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

9) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №583 від 16.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Керівник підприємства Крилова Т.В. в нижній частині Довіреності №675 від 22.12.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

11) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Директор / ОСОБА_1 / у правому нижньому куті Додаткової угоди №2 до Договору поставки №30/11/2020 від 30.11.2020, укладеної між ТОВ „ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ як Покупцем та ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" як Постачальником, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Щодо судово-економічної експертизи, то на вирішення останньої місцевим господарським судом поставлені наступні питання:

1)Чи підтверджується документально поставка ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" (ідентифікаційний код 00333888) ТОВ ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ (ідентифікаційний код 40837596) товару за Договором поставки №30/11/2020 від 30.11.2020. на загальну суму 32 881 665,41 грн. згідно наявних у матеріалах справі документів станом на 01.09.2022? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується поставка товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022?

2)Чи підтверджується документально оплата ТОВ ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ (ідентифікаційний код 40837596) на користь ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" (ідентифікаційний код 00333888) товару на суму 32 881 665,41 грн. згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується оплата ТОВ ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ (ідентифікаційний код 40837596) на користь ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" (ідентифікаційний код 00333888) товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 01.09.2022?

3)Яка фактична заборгованість ТОВ ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ (ідентифікаційний код 40837596) перед ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" (ідентифікаційний код 00333888) за поставлений товар згідно документів наявних в матеріалах справи станом на 01.09.2022?

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ" здійснити оплату вартості призначених експертиз. Зобов`язано ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" терміново надати до суду оригінали всіх документів, копії яких були додані до позовної заяви.

Вказана ухвала мотивована тим, що в межах наведених експертиз є можливим встановлення (підтвердження чи спростування) обставин, на які посилаються сторони.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді ТОВ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 по справі №908/2086/21.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суду першої інстанції необхідно було відібрати вільні та експериментальні зразки підпису осіб.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2180/22 залишено без руху.

21.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2180/22, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2180/22; призначено розгляд справи №916/2180/22 на: 18.04.2023 року о 12-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 17.04.2023 задоволено клопотання ПАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/2180/22 поза межами приміщення суду, розгляд справи №916/2180/22 за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 призначено на 18.04.2023 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

17.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про недобросовісні дії зі сторони апелянта в частині затягування процесу, а також звертає увагу, що питання оскарження ухвали суду першої інстанції вже було розглянуто судом апеляційної інстанції.

Крім того, 17.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від НВП «НИВА» у вигляді ТОВ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник знаходиться в службовому відрядженні з 17.04.2023 по 21.04.2023.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19

Крім того, апелянт не обмежений правом представляти свої інтереси в суді через свого керівника (директора) або залучати для свого представництва необмежене коло адвокатів.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає неповажними зазначені у вказаному клопотанні причини неявки у судове засідання представника апелянта, у зв`язку з чим вказане клопотання про відкладення вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників, які не з`явились, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналіз наведених норм та судової практики свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Слід враховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" скористалось своїм правом та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/2180/22 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" задоволено, ухвалу Господарського суду Одеськоїї області від 14.12.2022 у справі №916/2180/22 скасовано, справу №916/2180/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала, яка вже скасована судом апеляційної інстанції, жодним чином не стосується прав, обов`язків чи інтересів компанії НВП «НИВА» у вигляді ТОВ, як особи, яка не є учасником даної справи. Крім того, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, оскільки вказана ухвала стосувалася призначення експертизи по справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянт зазначив в апеляційній скарзі свій статус, як третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутня позовна заява скаржника, судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо залучення НВП «Нива» у вигляді ТОВ до участі у справі, як третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не підтверджено порушення чи вирішення будь-яких його прав ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2180/22, яка вже є скасованою.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2180/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2023 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська Судді Г.І. Діброва А.І. Ярош