Ухвала

від 17.04.2023 по справі 203/4112/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/763/23 Справа № 203/4112/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу захисникапідозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою за фахом економіста, яка не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем з січня 2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 42020040000000547, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на на 48 днів, тобто до 27 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Врахував, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, враховуючи ту обставину, що наразі затримано не всіх фігурантів зазначеного кримінального провадження, а перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , яка обізнана про докази, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя під час постановлення ухвали не вбачав підстав для визначення розміру застави підозрюваній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого судового рішення, оскільки не були належним чином дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 177, 178, 370 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно існування ризиків, передбачених п.п 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., є фізичною особою-підприємцем з січня 2023 року, є раніше не судимою в силу ст. 89 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновок слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що 04.08.2020 року, 08.02.2022 року, 26.09.2022 року, 04.10.2022 року до ЄРДР за № 42020040000000547 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України; 26.09.2022 року, 26.09.2022 року за ч. 2 ст. 305 КК України; 24.10.2022 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України, 31.10.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, 08.03.2023 року за ч. 3 ст. 307 КК України.

09 березня 2023 року о 13:38 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України була затримана та того ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Розглядаючи питанняобґрунтованості підозрияк підставудля застосуваннязапобіжного заходу,колегія суддівзважає навідсутність законодавчоговизначення поняття«обґрунтованість підозри»та усталенупрактику Європейськогосуду зправ людинищодо поняття«обґрунтованості підозри»та критеріївїї визначення.Зокрема,як зазначеноу рішенніЄСПЛ «Нечипорук,Йонкало протиУкраїни» від21.04.2011р.,наявність обґрунтованоїпідозри передбачаєнаявність фактівабо відомостей,на підставіяких об`єктивнийспостерігач зробивби висновок,що данаособа моглаб скоїтизлочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з чим погоджується й колегія суддів, оскільки долучені до клопотання матеріали, а саме, протоколами огляду, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.08.2022 року, 27.05.2022 року, 04.08.2022 року, висновками експертів № СЕ-19/104-22/1736-НЗРПАП від 22.08.2022 року, № СЕ-19/104-22/25182-НЗРПАП від 29.08.2022 року, № СЕ-19/117-22/738-НЗРПАП від 03.03.2022 року, № СЕ-19/104-22/29367-НЗРПАП від 03.10.2022 року, протоколом обшуку від 27.10.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/104-22/34666-НЗПРА від 12.12.2022 року, протоколом обшуку від 09 березня 2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколами за результатами проведення НСРД візуального спостереження за особою; аудіо-, відео контролю особи; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в тому числі стосовно ОСОБА_5 ; негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження із особистої валізи, іншими даними, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення та можливої ролі ОСОБА_5 як виконавця у складі злочинної організації.

Перевіряючи наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрювана, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також підозрювана може продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

За наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є обґрунтована та вмотивована, відповідає наведеним вище нормам кримінального процесуального закону, правовим позиціям ЄСПЛ та обставинам кримінального провадження.

Доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків є хибними, оскільки слідчим суддею, що підтверджено колегією суддів, встановлені ризики, передбачені п.п 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з мотивів, наведених вище та слідчим суддею. Такий висновок в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на неврахування слідчим суддею при винесенні ухвали особи підозрюваної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., є фізичною особою-підприємцем з січня 2023 року хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків. Крім того, ці обставини існували й на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, які є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної не визначив їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим доводи захисника про необхідність визначення підозрюваній застави у мінімальному розмірі не є слушними.

Колегія суддів також зважає на те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування підозрюваної на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4