Ухвала

від 21.04.2023 по справі 120/4463/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 квітня 2023 р.Справа № 120/4463/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Немирівської міської ради до відділу освіти Немирівської про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Немирівської міської ради до відділу освіти Немирівської про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить з 01.01.2023 року становить 2684 гривень.

Отже, ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру становить 2 684 грн (за кожну немайнову вимогу).

Як видно із позовної заяви позивачем завялено наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу;

Отже, прокуратурою заявлено чотири вимоги немайнового характеру, оскільки дослідженню та оцінці за заявленими позовними вимогами підлягає наявність підстав для виплати щодо кожної дитини.

Відтак, сплаті підлягає судовий збір в сумі 10 736 грн.

В свою чергу, як видно із матеріалів справи згідно платіжної інструкції №624 від 10.04.2023 р. сплачено лише 2 684 грн., відтак слід доплатити кошти у розмірі 8 052 грн.

Окремо , вказую й на те, що в позові визначено, що він пред`являється в інтересах держави в особі служби у справах дітей Немирівської міської ради, у зв`язку із чим зазначаю наступне.

В постанові ВС від 21.01.2021 р. № 164/1907/16-а за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Відділу освіти Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, суд дійшов висновку, що відповідно до частини першої статті 8 Закону №2342-IV держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа.

За такого правового регулювання, усі діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування незалежно від форми їх утримання та виховання гарантовано перебувають на повному державному утриманні.

Таким чином відмова у нарахуванні та виплаті одноразової допомоги суперечить закріпленим на законодавчому рівні соціально-правовим гарантіям особи зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування.

При цьому суд вказав, що ОСОБА_1 у 2016 році набула статус випускника навчального закладу, в зв`язку з чим має право на отримання передбаченої частиною 7 статті 8 Закону №2342-IV одноразової грошової допомоги, виплату якої здійснює відповідач, як установа, яка наділена бюджетними повноваженнями щодо розпорядження коштами навчального закладу, випускником якого є позивач.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом у постанові від 05 червня 2019 року у справі №158/1684/16-а.

Отже, як видно не виплата допомоги порушує інтереси саме дитини, а не відповідної служби.

Більш того, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

При цьому, в позовній заяві прокурор визначаючи , що діє в інтересах держави в особі служби у справах дітей Немирівської міської ради, посилається саме на те, що останні мають представляти інтереси дітей.

За таких обставин, доходжу висновку, що позивачу слід уточнити в інтересах кого подано позов та визначити реквізити осіб, що встановлені статтями 160, 161КАС України.

Також вказую, що позивач в позовній заяві визначає в якості "третіх осіб" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при цьому, не визначивши її статус та не надавши обгрунтованого клопотання про залучення таких осіб до участі у справі.

Так, положеннями статті 49 КАС України визначено наступні статуси третіх осіб, а саме: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст. 49 КАС України).

Разом з цим, згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, як видно із процитованих норм, позивач має право подати відповідне клопотання/заяву обгрунтувавши та вказавши підстави для залучення третьої особи до участі у справі і зазначивши її статус у відповідності до визначень наведених вище, що ним зроблено не було.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Немирівської міської ради до відділу освіти Немирівської про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, уточнити в інтересах кого подано даний позов , подавши заяву у відповідності до вимог статті 160, 167 КАС України, надати докази сплати судового збору в сумі 8 052 грн. і у разі необхідності подати обгрунтоване клопотання про залучення третьої особи вазавши у якому статутсі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна