Ухвала

від 05.05.2023 по справі 120/4463/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

05 травня 2023 р.Справа № 120/4463/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Немирівської міської ради до відділу освіти Немирівської про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Немирівської міської ради до відділу освіти Немирівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.04.2023 р. позов залишено без руху та запропоновано прокурору у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, уточнити в інтересах кого подано позов, подавши заяву у відповідності до вимог статті 160, 167 КАС України; надати докази сплати судового збору в сумі 8 052 грн. і, у разі необхідності, подати обгрунтоване клопотання про залучення третьої особи, вказавши у якому статусі.

01.05.2023 р. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій прокурор вказав, що, на його думку, ним вірно визначено в позовній заяві в інтересах кого поданого позов та судовий збір сплачено правильно, оскільки заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Оцінюючи заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначаю наступне.

Так, дійсно вимога про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії є однією вимогою немайнового характеру.

Проте, вимоги заявлені прокуратурою у цьому позові стосуються чотирьох фізичних осіб, відповідно, оцінці за заявленими позовними вимогами підлягає наявність підстав для виплати щодо кожної дитини окремо, що не може вважатись однією вимогою немайнового характеру.

Так, прокуратурою заявлено наступні вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу - перша вимога;

2) визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу - друга вимога;

3) визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу - третя вимога;

4) визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу - четверта вимога.

Відтак, із урахуванням вищевказаного, мотиви наведені в заяві від 01.05.2023 р. не приймаються до уваги. При цьому, судовий збір позивачем не доплачено, а отже вимоги ухвали від 21.04.2023 р. в цій частині не усунуто.

Стосовно позиції прокуратури про визначення особи позивача інтереси якої підлягають захисту - служби у справах дітей Немирівської міської ради, з підстав того, що вона мала здійснювати захист прав дітей, відповідно, в її інтересах і подано позов, - слід зазначити наступне.

В постанові ВС від 28.01.2021 р. у справі № 169/521/16-а за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вказано, що відповідно до положень статті 52 Конституції України утримання та виховання дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на державу.

Відповідно до частини 7 статті 8 цього Закону випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Водночас, ОСОБА_1, у 2016 році набув статус випускника навчального закладу, в зв`язку з чим має право на отримання передбаченої частиною 7 статті 8 Закону №2342-IV одноразової грошової допомоги, виплату якої здійснює відповідач, як установа, яка наділена бюджетними повноваженнями щодо розпорядження коштами навчального закладу, випускником якого є позивач.

Суд також враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Отже, як видно ВС дійшов висновку, що право на допомогу мають саме діти-сироти і діти, позбавлені батьківського піклування і саме їх права / інтереси є предметом розгляду.

Так, прокуратура просить зобов`язати виплатити допомогу конкретним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , тобто вимоги спрямовані на захист саме цих осіб і саме в їх інтересах заявлений позов.

Слід зауважити, що за визначенням, наведеним у пункті 8 частини першої сттаті 4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідно, позивачем визначається саме та особа, права /інтереси якої підлягають захисту та відновленю.

Суд звертає увагу на те, що визначаючи позивачем службу у справах дітей Немирівської міської ради прокурор безпосередньо у позовних вимогах просить відновити права конкретних фізичнх осіб.

При цьому, прокурорм помилково ототожнюється статус позивача зі статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вступаючи в адміністративний процес, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - не подають адміністративного позову.

Суд акцентує увагу на тому, що за процесуальним законом права/інтереси третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору не є предметом розгляду та відновлення.

Також вказую, що в поданій заяві про усунення недоліків прокуратурою не наведено обгрунтувань стосовно повноважень/функцій служби у справах дітей у разі невиплати спірної допомоги та які інтереси служби порушені.

За таких обставин доходжу висновку, що прокурорм не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 21.04. 2023 року .

2. Запропонувати керувнику Немирівської окружної прокуратури Вінницької області у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.04.23 р. та в мотивувальній частині ухвали від 4.05.23 р., а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 8052 грн. та уточнити в інтересах кого подано позов/ хто є фактичним позивачем, права/інтереси якого/яких підлягають відновленю, подавши заяву у відповідності до вимог статті 160, 167 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна