Ухвала

від 08.03.2023 по справі 922/719/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/719/16 (922/3914/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до 1. ОСОБА_1 , 2. Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича , 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича , 4. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни , 5. Державного реєстратора Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області Волги Ірини Володимирівни , 6. Кулінічівської селищної ради , 7. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНВАЛІЯ-2020" , 8. ОСОБА_2 , 9. ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" за участю :

позивача - Сорокін М.І.

представника ОСОБА_1 - Павлов Є.О.

представника ОСОБА_2 - Манько О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

27.09.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №3914/21), підписана ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", в якій він просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ Б-2 (приміщення № 1-34), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 3107 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №35071887 від 05.05.2017 (номер запису про право власності/довірчої власності 20281685).

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №35071887 від 05.05.2017 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №40590961 від 12.04.2018 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №40658378 від 17.04.2018 року.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича про відкриття нового розділу на реєстрацію об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 2066468163101 індексний номер рішення № 51896513 від 03.04 2020 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 36188719 від 06.04.2020 року; про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 2128711563101, індексний номер рішення 53243841 від 22.07.2020 року.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни: про поділ об`єкта нерухомого майна та закриття розділу за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 2066468163101, індексний номер рішення 51988966 від 15.05.2020 року; про відкриття розділу РНОНМ: 2070406363101 індексний номер рішення 51988745 від 15.04.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56120093 від 12.01.2019 року; про внесення виправлень, індексний номер рішення 56120093 від 17.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58213402 від 19.05.2021 року; про відкриття нового розділу та реєстрацію об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 2109728163101 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52855996 від 26.06.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56124195 від 13.01.2021року; про внесення змін до розділу, індексний номер рішення 56124195 від 13.01.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 58213859 від 19.05.2021 року; про відкриття нового розділу, індексний номер рішення 52910514 від 26.06.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52910514 від 01.07.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення виправлень, індексний номер рішення 56119902 від 12.01.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58213053 від 19.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 53723816 від 21.08.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58219569 від 19.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58219105 від 19.05.2021 року.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області Волги Ірини Володимирівни про відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 2263067963101 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56016325 від 30.12.2020 року.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНВАЛІЯ-2020, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власність Публічного акціонерного товариства Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації нежитлову будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації.

Дослідивши надану заяву, судом було встановлено, що ліквідатором ПАТ "НТІ ТТР" не визначено в позові позивача, а зазначено учасників провадження справи про банкрутство, крім того, не визначено нумерації відповідачів, не вказано їх ідентифікаційних кодів для юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 04.10.2021 було залишено без руху позовну заяву ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 3914/21 від 27.09.2021). Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: визначити позивача за позовом та перелік відповідачів із зазначенням їх номерів, ідентифікаційних кодів, реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); визначити правовий статус інших осіб, визначених в позовній заяві у разі необхідності їх залучення до участі у справі; зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

20.10.2021 до суду від ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив правовий статус осіб, що були зазначені в позовній заяві при цьому підстави та предмет позову залишився той самий. Крім того, в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що у ліквідатора AT "НТІ ТТР" відсутні оригінали доказів, які додані до позовної заяви, разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у осіб, у яких згідно законодавства знаходяться ці докази. Також позивач повідомляє, що ним не подано жодного позову до тих саме сторін, стосовно того самого предмету позову.

Враховуючи, що позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, 04.11.2021 суд в порядку ч. 2 ст. 176 ГПК України направив відповідні запити про отримання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів.

При цьому 09.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26369 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/3914/21), в якій заявник просив суд:

1. Накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. «Б-3» та літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

2. Заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. «Б-3» та літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

3. Заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інш. дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. «Б-3» та літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

Ухвалою суду від 11.11.2021 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. №26369 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/3914/21).

16.11.2021 до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області, з якої вбачається, що місцями реєстрації проживання вказаних відповідачів є адреси, які зазначені позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.11.2021 булоприйнято позовну заяву ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 922/3914/21 від 27.09.2021) про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на "22" грудня 2021 р. о 12:20.

Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання копії відзивів.

Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо підстав залучення та зазначення в позовній заяві третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема щодо їх прав та обов`язків в цьому спорі та яким чином рішення з цієї справи впливатиме на їхні права та обов`язки.

Задоволено клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича копію нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2» (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 124117863101, згідно якої було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно No 3107 від 05.05.2017 року (індексний номер рішення №35071887 від 05.05.2017), зареєстровано перехід права власності на Семенову Дар`ю Сергіївну (індексний номер рішення: 40590961 від 12.04.2018 та рішення індексний номер: 40658378 від 17.04.2018).

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича копію нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2» (нежитлові приміщення No 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12417863101 та 2066468163101, згідно якої було здійснено закриття розділу по об`єкту нерухомого майна PHOHM 124117863101, розділ PHOHM 2066468163101 та прийняті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 51896513 від 03.04.2020 року та рішення індексний номер: 51896138 від 06.04.2020.

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни копію нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2» (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Б-3», згідно якої були прийняті рішення про реєстрацію прав власності (індексний номер: 49794268 від 21.11.2019 року, індексний номер: 56120093 від 12.01.2021, індексний номер: 58213402 від 19.05.2021 року, індексний номер рішення 58213859 від 19.05.2021 року, індексний номер: 56119902 від 12.01.2021 року, індексний номер рішення: 53243841 від 22.07.2020, індексний номер: 58219569 від 19.05.2021, індексний номер: 58219105 від 19.05.2021).

Витребувано в Департаменті реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) копію реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Б-3», згідно якої було здійснено закриття розділу по об`єкту нерухомого майна PHOHM 124117863101 та PHOHM 2066468163101 здійснено поділ об`єкту та відкрито нові розділи на об`єкти нерухомого майна літ. «Б-3» (квартири та нежитлові приміщення у будинку квартирного типу).

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокін з ухвалою господарського суду щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі № 922/719/16 (922/3914/21) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. про забезпечення вимог кредиторів

09.12.2021 справа № 922/719/16 (922/3914/21) була направлена до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, а оскільки на той час до суду ще не надійшли довідки щодо інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) всіх фізичних осіб - відповідачів, питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження по цій справі вирішено не було.

Під час перебування справи в Східному апеляційному господарському суді, до суду до суду від Державного реєстратора Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області Волги Ірини Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29766 від 16.12.2021), який був долучений до матеріалів справи.

Також 16.12.2021 до суду від Департаменту реєстрації Харківської міської ради на виконання ухвали суду від 23.11.2021 надійшла копія реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15 та нежитлову будівлю літ. «Б-3», та сканкопії відповідних документів з реєстраційної справи.

20.12.2021 від представника ТОВ "Пірс" надійшли письмові пояснення на уточнену позовну заяву (вх. № 7887 від 20.12.2021), які були долучені судом до матеріалів справи.

22.12.2021 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНВАЛІЯ-2020" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 30180 від 22.12.2021) та заява про застосування строків позовної давності, які були долучені судом до матеріалів справи.

22.12.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 30179 від 22.12.2021) та заява про застосування строків позовної давності, які були долучені судом до матеріалів справи.

14.01.2022 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича надійшла копія нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2» (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 124117863101 та відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Зазначені документи було долучені судом до матеріалів справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 було залишено апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/719/16 (922/3914/21) залишено без змін.

17.02.2022 справа №922/719/16 (922/3914/21) надійшла до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 22.02.2022 суд призначив справу №922/719/16 (922/3914/21) за позовом ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 922/3914/21 від 27.09.2021) про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до розгляду в підготовчому засіданні на 06.04.2022 об 10:40 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 06.04.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Ухвалою від 19.08.2022 призначив справу №922/719/16 (922/3914/21) за позовом ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 922/3914/21 від 27.09.2021) про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до розгляду в підготовчому засіданні на "04" жовтня 2022 р. об 12:10 год.

Ухвалою суду від 04.10.2022 суд задовольнив клопотання представника 1-го відповідача Рохліна А.І. (вх. № 10782 від 28.09.2022) про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні; задовольнив клопотання ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на "23" листопада 2022 р. об 11:00 год.

24.10.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 12323) щодо залучення до участі у справи 3-іх осіб. Надані пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

21.11.2022 поштовою кореспонденцією на адресу суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни надійшло клопотання (вх. № 14691), в якому відповідач просить суд закрити провадження по справі стосовно 4-го відповідача, оскільки вона не є належним відповідачем у вирішенні цього спору.

21.11.2022 на електронну адресу суду від ТОВ "Пірс" надійшла заява (вх. №14535) про залучення ТОВ "Пірс" у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також 21.11.2022 на електронну адресу суду від представника 1-го позивача Рохліна А.І. надійшло клопотання (вх. № 14577) про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні.

Крім того представник 1-го позивача Рохліна А.І. адвокат Павлов Є.О. на електронну адресу суду надав заяву (вх. № 14578) на заперечення позивача, в якій просить суд застосувати позовну давність та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 23.11.2022 було оголошено перерву до 25.11.2022 до 10:00 години.

Приймаючи до уваги неявку учасників судового процесу, враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, забезпеченням принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд ухвалою від 25.11.2022 відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 08.02.2023 об 12:00 годині.

Проте у зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В., судове засідання, призначене на 08.02.2023 не відбулось, тому суд своєю ухвалою від 17.02.2023 призначив справу до розгляду на 08.03.2023 об 12:40 год.

07.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 5560/23) про призначення по справі будівельно - технічної експертизи. В наданому клопотанні позивач просить суд призначити по справі проведення У справі № 922/719/16 (922/3913/21) призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", розташованому за адресою: м. Харків - 177, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівля, зазначена в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як літ. "Б-3" (колишня нежитлова будівля літ. "Б-2"), проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому саме полягають невідповідності?

2. Чи було змінено цільове призначення та літерація будівлі, зазначеної в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як літ. «Б-3» (колишня нежитлова будівля літ. "Б-2"), в порядку передбаченому чинним законодавством та чи наявні підтверджуючі документи? Якщо ні, то яку літерацію та цільове призначення фактично на сьогоднішній день має будівля?

3. Виділити (визначити) в натурі приміщення нежитлової будівля літ. «Б-2», за адресою: м. Харкові, Нетіченська набережна, будинок № 15, які підлягають поверненню з чужого незаконного володіння, відобразити їх схематично на поверхових планах. Надати можливі варіанти виділу.

4. Зобов`язати відповідачів та третіх осіб надати експерту: правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна. договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в,КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

5. Зобов`язати відповідачів та третіх осіб у справі надати доступ до об`єкта обстеження.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час підготовки позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення його позивачеві було встановлено, що внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів, без належного документального оформлення та підтвердження будівельних робіт, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було вилучено (закрито) об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. "Б-2", проведені незаконні дії щодо перереєстрації зазначених об`єктів, змінено цільове призначення будівель без документального підтвердження та зміни цільового призначення землі (з нежитлових будівель в будинки квартирного типу), здійснена перебудова нежитлових приміщень у квартири. Також, самостійно - державними реєстраторами, з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, зазначеним будівлям було присвоєно літерацію "Б-3", проте, проектно-технічні документи для таких висновків державних реєстраторів відсутні, як і документи з прийняття об`єктів до експлуатації.

Позивач вважає, що зазначені неправомірні дії державних реєстраторів та відповідачів по справі вчинені з порушенням нормативно-правових актів у сфері будівництва, без належного оформлення проектно-технічної та іншої документації, що є грубим порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимог п. п. З, 4 ч.1 ст. 24 та ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 40, 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Позивач посилається на ч. 1 ст. 216 ЦК України, якою встановлено, що у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому, враховуючи проведену реконструкцію нежитлової будівлі, на його думку виникла необхідність у визначенні відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також визначення самих об`єктів витребування в натурі (приміщень нежитлових будівель літ. "В-3" за адресою: АДРЕСА_1 ), з метою витребування їх з чужого незаконного володіння та відновлення правового становища майна, що знаходиться у власності банкрута - ПАТ "НТІ ТТР".

В судовому засіданні представник позивача Сорокін М.І. наполягав на задоволенні заяви ТОВ "Пірс" про залучення його до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, також просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача Рохліна А.І. зазначив, що відносить питання щодо залучення до участі у справі ТОВ "Пірс" на розсуд суду, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував зазначивши, що із змісту клопотання не зрозуміло які саме факти підлягають доказуванню зазначеною експертизою. На думку представника відповідача, технічні питання проведення реконструкції спірних приміщень та їх переобладнання, які мав би встановити експерт, підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, не заперечуються та визнаються відповідачами, а питання, що ставить на вирішення експерту позивач носять сугубо правовий характер тазазначені обставини має вирішувати саме суд, тому таке клопотання не може бути задоволено судом.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача Єльникової О.В.зазначив, що відносить питання щодо залучення до участі у справі ТОВ "Пірс" на розсуд суду, проти задоволення клопотання про призначення експертизи також заперечував зазначивши, що предмет доказування, про який клопоче позивач не відповідає вимогам позовної заяви. Також представник відповідача зазначив, що джерело походження майна міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив що 21.11.2022 до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" із заявою, в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРС" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за заявою ПАТ "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 922/719/16 (922/3914/21)

В обґрунтування наданої заяви кредитор посилається на той факт, що ТОВ "Пірс" визнано конкурсним кредитором у справі № 922/719/16 з грошовими вимогами до боржника на суму 581 809 091,49 грн., які включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів, що підтверджується ухвалами Господарського суду Харківської області у справі № 922/719/16 від 02.08.2016. Саме цей факт на думку кредитора не підлягає доказуванню та має бути підставою для залучення такого кредитора учасником справи під час інших питань, які вирішуються в межах справи про банкрутство.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з ч. 1, 2, 4 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За приписамистатті 50 ГПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду із відповідною заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням. І такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто рішення суду яке має бути прийнято за результатами розгляду позовної вимоги може створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначених осіб по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, тощо.

Враховуючи, що наразі розглядається позовна заява ліквідатора боржника про повернення до ліквідаційної маси майна боржника, суд вважає, що рішення з цього спору жодним чином не впливає безпосередньо на права та обов`язки ТОВ "Пірс" та інших конкурсних кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому суд вважає, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81)). Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь боржника, якому належить ліквідаційна маса, а кредитор має до цієї маси інтерес так званого другого порядку.

При цьому, суд зазначає, що кредитор, як учасник провадження у справі про банкрутство, наділений правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством про банкрутство та саме в межах провадження у справі про банкрутство може задовольнити свої вимоги та реалізувати свої права та законні інтереси щодо боржника.

Отже, в даному випадку суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" про залучення його до участі у справі № 922/3914/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні..

Щодо клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, то суд зазначає наступне.

Згідностатті 76 ГПК Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1статті 79 ГПК Українивизначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 5ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно дост.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

При цьому, питанняпризначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.2ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиместатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позовних вимог у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння у власність Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" відповідного майна, скасування всіх реєстраційних дій, що відбувались із майном та зобов`язання органів реєстрації прав на нерухоме майно відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м. за адресою: Харків,Нетіченська набережна, 15 за Публічним акціонерним товариством «Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (код ЄДРПОУ 24473039).

Позивач, як на підставу позовних вимог в своїй позовній заяві посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 по справі № 922/719/16 була задоволена заява ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017 та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» за лотом № 4, проведеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111, корпус Ф. офіс 4, код ЄДРПОУ 37875935), які відбулися 03.05.2017 та оформлені протоколом № 1 від 03.05.2017.

Одним з об`єктів лоту № 4 на аукціоні, що було проведено 03.05.2017 року та визнано судом недійсним, є нежитлові будівлі літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15, які на момент вчинення аукціону перебували у власності ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 652.

Позивач вказує, що в подальшому відповідними приватними нотаріусами було вилучено (закрито) об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «Б-2», проведені незаконні дії щодо перереєстрації зазначених об`єктів, змінено цільове призначення будівель без документального підтвердження та зміни цільового призначення землі (з нежитлових будівель в будинки квартирного типу), здійснена перебудова нежитлових приміщень у квартири. Також, самостійно - державними реєстраторами, з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, зазначеним будівлям було присвоєно літерацію "Б-3".

Тобто позивач стверджує, що наразі відповідачі вчинили дії, спрямовані на реконструкцію, переобладнання та зміну спірних приміщень про витребування яких звертається позивач. Також позивач стверджує, що зазначені зміни відбувались з порушенням норм чинного законодавства та будівельних норм.

В судовому засіданні позивач додатково зазначив, що метою вказаної експертизи є встановлення факту, що спірні приміщення, які зараз мають іншу літерацію та номери, є саме тією нежитловою будівлею літ. "В-2", яка була предметом продажу на аукціоні 03.05.2017 року та який в подальшому визнано судом недійсним.

Відповідно до ч.1ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Вирішуючи спори про витребування майна з чужого незаконного володіння суд встановлює законність та обґрунтованість підстав для відповідного витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем. Для такого витребування не потрібно доказування законності та обґрунтованості відповідних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право або встановлення дотримання будь - яких будівельних чи інших стандатрів та правил щодо витребуваного майна.

Разом з тим, експертизою, про призначення якої клопоче позивач будуть встановлюватись зовсім інші обставини щодо відповідності проектно- технічній документації на будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які на думку суду не входять до предмету доказування за цією справою й не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, суд вважає, що саме питання щодо відповідності будівництва та реконструкції спірних приміщень вимогам проектно- технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) є сугубо правовим питанням, які не можуть ставитись на вирішення експерта.

Так, відповідно ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, суд, з метою встановлення обставин, які на його думку входять до предмету доказування, задовольнив клопотання позивача та витребував:

- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича копію нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2» (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 124117863101;

- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича копію нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. "Б-2" (нежитлові приміщення No 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12417863101 та 2066468163101;

- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни копію нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. "Б-2" (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15 та нежитлову будівлю літ. "Б-3", згідно якої були прийняті рішення про реєстрацію прав власності;

- в Департаменті реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) копію реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15 та нежитлову будівлю літ. "Б-3", згідно якої було здійснено закриття розділу по об`єкту нерухомого майна PHOHM 124117863101 та PHOHM 2066468163101 здійснено поділ об`єкту та відкрито нові розділи на об`єкти нерухомого майна літ. "Б-3" (квартири та нежитлові приміщення у будинку квартирного типу).

В матеріалах справи міститься копія реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15 та нежитлову будівлю літ. Б-3 та сканкопії відповідних документів з реєстраційної справи, які надійшли від Департаменту реєстрації Харківської міської ради на виконання ухвали суду від 23.11.2021.

Також приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович надав суду копію нотаріальної справи на нежитлову будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 124117863101 та відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушева Ольга Степанівна також надала суду документи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна.

Отже, на переконання суду, доказів, що містяться наразі в матеріалах справи достатньо для надання відповідної оцінки обставинам, що входять до предмету доказуванні в цій справі, а решта питань, які просить позивач поставити перед експертом не входять до предмету доказування та наразі не стоять перед судом.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, її важкість обумовлену кількістю учасників, суд вважає, що наразі відсутні підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за наведених вище підстав, тому відмовляє задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 5560/23 від 07.03.2023) про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи обмежені чинним законодавством строки проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/719/16 (922/3914/21) та перехід до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 183, 185, 186, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Пірс" в задоволенні заяви (вх. № 14535 від 21.11.2022) про залучення ТОВ "Пірс" до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі № 922/719/16 (922/3914/21).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 5560/23 від 07.03.2023) про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 квітня 2023 року о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.03.2023.

СуддяО.В. Кононова