Ухвала

від 20.04.2023 по справі 201/7705/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3442/23 Справа № 201/7705/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни та Пищиди Миколи Миколайовича

по цивільнійсправі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плат

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плат.

17 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Пищиди М.М.

В обґрунтування заявленого відводу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що колегія суддів головуючий суддя - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Пищида М.М. не може брати участі у даній справі і підлягає відводу, оскільки колегія суддів проігнорували вказівки Верховного Суду та відмовили у витребуванні оригіналу Договору від 15.11.2015 р. з Дніпропетровського НДІСЕ. При цьому слід відмітити, що після оголошення свого рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування на питання "Чи зрозуміле рішення?" і отриману відповідь "Не зрозуміле", головуючий суддя Ткаченко І.В. відповіла "Зрозуміло" і почала подальший розгляд справи, чим проявила поведінку, що не відповідає етиці поведінки судді та стало проявом упередженості до ОСОБА_1 та її представника (ст.ст.1, 3, 8 Кодексу суддівської етики). Подальший судовий розгляд справи лише підтвердив наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М., які грубо порушили принципи верховенства права, змагальності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. В той же час, за відсутності будь-яких клопотань зі сторони представника ОСОБА_3 , колегія суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищида М.М. прийняла за власною ініціативою рішення (протокольна ухвала) про витребування у відповідача додаткові докази в підтвердження обставин на які посилається відповідач, що стало підставою для відкладення судового засідання на 31.05.2023 р. На усне повторне клопотання представника позивачки щодо витребування оригіналу договору від 15.11.2015 р. або зобов`язання ОСОБА_3 отримати цей документ з Дніпропетровського НДІСЕ для надання суду, - повідомили, що це питання вже вирішено (тобто відмовлено). Судді також посилались на те, що оскільки даному договору не надав оцінки суд першої інстанції, то це начебто і не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (при тому що на цьому наполягає позивачка в своїх заявах по суті, клопотанням і на це вказує Верховний Суд). Вищевикладені обставини у сукупності викликали у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М., оскільки вона зіткнулась з повним ігноруванням зазначених суддів щодо виконання вказівок Верховного Суду та надання явної переваги, з перевищення повноважень суду наданих процесуальним законом, стороні відповідача ОСОБА_3 в доведенні виключно тих обставин на які посилається відповідач та ігноруванням тих обставин на які посилається позивачка. Все це і стало виникнення у неї повної недовіри даного складу суду.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника позивача із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни та Пищиди Миколи Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід справу №201/7705/19 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: