Постанова

від 18.10.2023 по справі 201/7705/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/528/23 Справа № 201/7705/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

18 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - Охрименка Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» (Приватне підприємство «Декор») про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати - відмовлено (том 3 а.с.179-183).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 3 а.с.210-224).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» (Приватне підприємство «Декор») про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимоги.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 03 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Декор» (Приватне підприємство «МТР-ТРЕЙД»).

Зобов`язано Приватне підприємство «МТР-ТРЕЙД» (Приватне підприємство «Декор») звільнити нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 , передане йому у користування за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 03 січня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Декор».

В решті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року - залишено без змін та вирішено питання щодо судового збору (том 4 а.с.136-142).

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Охрименка М.І. про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з відповідачів витрат понесених на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції (том 4 а.с. 149-151).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що умовами договору про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04 липня 2018 року укладеного між Адвокатським об`єднанням "СМИРНОВ, ТАРАСЕВИЧ ТА ПАРТНЕРИ" в особі Голови Адвокатського об`єднання Охрименка Миколи Ігоровича та ОСОБА_1 , визначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання об`єднанням правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання умов договору.

Цим же договором визначено погодинну форму оплати, остаточний розмір гонорару до закінчення розгляду справи по суті визначити було неможливо (з урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги та витраченого на це часу) (том 3 а.с.186-187).

Згідно додаткової угоди про отримання доручення клієнта від 09.08.2022 року до договору про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04 липня 2018 року, вбачається, що сторони визначили форму обчислення винагороди (гонорару) Адвокатського об`єднання за надану правову допомогу, яка розраховується як добуток цілих астрономічних годин та/або частини такої години (мінімальна частина години для розрахунку: 1/10 години = 0,1 год. = 6 хв.), протягом яких надавалася правова допомога за погодинною ставкою 1000,00 грн./год. Період часу надання правової допомоги, у разі необхідності її надання поза місцезнаходженням офісу Адвокатського об`єднання, розраховується з моменту виїду спеціаліста Адвокатського об`єднання з офісу і закінчується моментом його повернення до офісу.

Також визначили, що строк сплати винагороди (гонорару) та компенсації витрат (авансування або зазначення строку сплати) Адвокатському об`єднанню: протягом 15 днів після завершення відповідного етапу надання правової допомоги (том 3 а.с.190).

Згідно звіту про надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04 липня 2018 року та додаткової угоди про отримання доручення клієнта від 09.08.2022 року до нього Адвокатське об`єднання "СМИРНОВ, ТАРАСЕВИЧ ТА ПАРТНЕРИ" надало ОСОБА_1 правову допомоги (детальний опис виконаних робіт) на суму 30 400,00 (том 3 ас.192).

Відповідно до акту прийому - передачі наданої правової допомоги від 27.12.2022 року до договору про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04 липня 2018 року та додаткової угоди про отримання доручення клієнта від 09.08.2022 року до нього, визначено розмір винагороди (гонорару) при розгляді Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/7705/19 становить 30 400,00 грн., а розмір витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, зокрема, поштові витрати на обов`язкове направлення процесуальних документів та доказів у справі № 201/7705/19 всім учасникам справи - становить 225,00 грн. (том 3 а.с.191).

Відповідно до рахунку на оплату правової допомоги ОСОБА_4 сплатила Адвокатському об`єднанню "СМИРНОВ, ТАРАСЕВИЧ ТА ПАРТНЕРИ" - 30 625,00 грн. (том 3 а.с.193).

27.07.2023 року після прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» (Приватне підприємство «Декор») про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимоги, між Адвокатським об`єднанням "СМИРНОВ, ТАРАСЕВИЧ ТА ПАРТНЕРИ" в особі Голови Адвокатського об`єднання Охрименка Миколи Ігоровича та ОСОБА_1 , було підписано акт приймання наданої правничої допомоги.

Згідно акту від 28.07.2023 року приймання - передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04 липня 2018 року та додаткової угоди про отримання доручення клієнта від 09.08.2022 року до нього, Адвокатським об`єднанням були виконанні роботи на суму 12 900,00 грн. та розмір компенсації витрат понесених на поштові відправи - становить 206,40 грн. (том 4 а.с.162) (детальний опис робіт зазначений в звіті на надання правової допомоги від 28.07.2023 року) (том 4 а.с.161).

Відповідно до рахунку на оплату правової допомоги ОСОБА_4 сплатила Адвокатському об`єднанню "СМИРНОВ, ТАРАСЕВИЧ ТА ПАРТНЕРИ" - 13 106,40 грн. (том 4 а.с.160).

Тобто, ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції всього на суму 43 731,40 грн.

При визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що представник позивача навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, а тому колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43 731,40 грн., тобто по 21 865,70 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Охрименка Миколи Ігоровича - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати понесені нею на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 21 865,70 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» (Приватне підприємство «Декор») (ЄДРПОУ 30619949) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати понесені нею на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 21 865,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: