Ухвала

від 25.04.2023 по справі 204/2584/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/2584/23

Провадження № 2-з/204/45/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретарясудового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування реєстрації права власності на майно, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування реєстрації права власності на майно, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна.

19 квітня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Обслуговуючого кооперативу«Гаражний кооператив«Автолюбитель-5»,треті особи:Дніпровська міськарада,Виконавчий комітетНовоолександрівської сільськоїради,Третя дніпровськадержавна нотаріальнаконтора Дніпропетровськоїобласті проскасування реєстраціїправа власностіна майно,визнання прававласності впорядку спадкуванняза заповітом,витребування майна. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 25 квітня 2023 року, оскільки по 24 квітня 2023 року включно суддя перебував у відпустці у зв`язку з навчанням.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовна заява стосується майнових прав титульного власника ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 площею 18,2 кв.м. у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» у м. Дніпрі, який з 1993 року був переданий у власність ОСОБА_1 , але відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований за іншою особою. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності (запис № 33687279) на гараж № НОМЕР_1 зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1937754812101) відповідно до довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі б/н від 20.08.2019 р., та рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.09.2013 р. № 176, що порушило права позивача як титульного володільця. В кооперативі на дошці оголошення періодично з`являються оголошення про продаж гаражів, серед яких є оголошення про намір продажу гаражу, за всіма ознаками схожого на гараж, який є предметом спору. Враховуючи, що предметом позову є належне позивачу майнове право, як титульного власника на гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» в м. Дніпрі, який при наявності цього спору може бути відчужений відповідачами, що може істотно ускладнити, в тому числі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, що є предметом судового спору - гаражу № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1937754812101) у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» в м. Дніпрі, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та Обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», або будь-яким іншим третім особам до винесення судового рішення здійснювати відчуження зазначеного гаражу № НОМЕР_1 (запис про право власності № НОМЕР_2 ).

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 212413719 від 13 червня 2020 року, за ОСОБА_2 на підставі рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 176 від 20 вересня 2013 року та довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі № б/н від 20 серпня 2019 року, виданої Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», 09 вересня 2019 року зареєстровано право власності на нерухоме майно гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» в м. Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1937754812101, номер запису про право власності 33687279.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову дійсно може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» в м. Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1937754812101, номер запису про право власності 33687279.

При цьому, суд не вбачає підстав для заборони Обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5» та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо відчуження гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» в м. Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1937754812101, оскільки право власності на даний гараж в цілому зареєстровано за ОСОБА_2 , а Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5» та інші особи, які не є власниками цього майна, не наділені правом розпорядження даним нерухомим майном.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Обслуговуючого кооперативу«Гаражний кооператив«Автолюбитель-5»,треті особи:Дніпровська міськарада,Виконавчий комітетНовоолександрівської сільськоїради,Третя дніпровськадержавна нотаріальнаконтора Дніпропетровськоїобласті проскасування реєстраціїправа власностіна майно,визнання прававласності впорядку спадкуванняза заповітом,витребування майна задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-5» в м. Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1937754812101, номер запису про право власності 33687279.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез