Постанова

від 19.04.2023 по справі 686/9818/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9818/22

Провадження № 22-ц/4820/95/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У травні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зустрічним позовом, зазначав, що з 27.02.1993 по 17.05.2019 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За час сумісного проживання набули у власність нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , торгове приміщення АДРЕСА_4 , нежитлову будівлю по АДРЕСА_5 та внесли спільні кошти у статутний капітал ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» у сумі 550000 грн, ТОВ «Преміум Моторс» у сумі 64350 грн, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» у сумі 1000 грн, ПП «Альянс ЛТД Плюс» у сумі 37000 грн, ТОВ «Фаворит Авто Київ» у сумі 23700 грн, ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» у сумі 20000грн. Нерухоме майно зареєстровано на ім`я відповідачки. ОСОБА_3 є засновником, власником юридичних осіб. Дійти згоди щодо поділу майна не можуть.

Тому позивач просив: визнати право спільної сумісної власності подружжя в рівних частках на майно: торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_6 , вартістю 3800000 грн,

2) квартиру АДРЕСА_7 , вартістю 3240000 грн,

3) квартиру АДРЕСА_8 , вартістю 3720000 грн,

4) квартиру АДРЕСА_9 , вартістю 6156000 грн,

5) нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 , вартістю 1500000 грн;

визнати право спільної сумісної власності подружжя в рівних частках на грошові кошти, внесені до статутного капіталу юридичних осіб: ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» - частка у статутному капіталі 550000 грн, ТОВ «Преміум Моторс» - частка у статутному капіталі 64350 грн, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» - розмір статутного капіталу 1000 грн, ПП «Альянс ЛТД Плюс» - розмір статутного капіталу 37000 грн, ТОВ «Фаворит Авто Київ» - розмір статутного капіталу 23700 грн, ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» - розмір статутного капіталу 20000 грн;

в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_3 у приватну власність майно: торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1760492968101) вартістю 3800000 грн, квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1543912268101) вартістю 3240000 грн, квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1231847868101) вартістю 3720000 грн, квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 952987580000) вартістю 6156000 грн, нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946646068106) вартістю 1500000 грн, усього нерухомого майна на загальну суму 18416000 грн, припинивши його право власності на 1/2 частину вказано майна;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію ринкової вартості 1/2 частини майна у сумі 9208000 грн;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь половину внесених до статутного капіталу товариств коштів у сумі 348025 грн;

провести поділ іншого спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності в рівних частках на майно: торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_6 , на квартиру АДРЕСА_7 , на квартиру АДРЕСА_8 , на квартиру АДРЕСА_9 , на нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 , на грошові кошти, внесені до статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» у сумі 550000 грн, ТОВ «Преміум Моторс» у сумі 64350 грн, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» у сумі 1000 грн, ПП «Альянс ЛТД Плюс» у сумі 37000 грн, ТОВ «Фаворит Авто Київ» у сумі 23700 грн, ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» у сумі 20000грн.

Виділено ОСОБА_3 в особисту приватну власність майно: торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_6 , квартиру АДРЕСА_7 , квартиру АДРЕСА_8 , квартиру АДРЕСА_9 , нежитлову будівлю загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 , припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаного майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини нерухомого майна у сумі 9208000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину внесених грошових коштів до статутних капіталів юридичних осіб, а саме: 275000 грн - до статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», 32175 грн - до статутного капіталу ТОВ «Преміум Моторс», 500 грн - до статутного капіталу ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», 18500 грн - до статутного капіталу ПП «Альянс ЛТД Плюс», 11850 грн - до статутного капіталу ТОВ «Фаворит Авто Київ», 10000 грн - до статутного капіталу ТОВ «ДЖ. ЕС.ЕМ. ПЛЮС».

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зазначає, що не заперечує проти розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Просить визнати за кожним із них право спільної сумісної власності в рівних частках на нерухоме майно, крім нежитлової будівлі загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 , та на грошові кошти, внесені до статутних капіталів ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», ТОВ «Преміум Моторс», ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», ПП «Альянс ЛТД Плюс», ТОВ «Фаворит Авто Київ», ТОВ «ДЖ.ЕС ЕМ.ПЛЮС»; визнати за нею та ОСОБА_1 право приватної власності на вказане майно по 1/2 частки за кожним; стягнути з неї на користь ОСОБА_1 половину внесених грошових коштів до статутних капіталів юридичних осіб, а саме: 275000 грн як половину внесених коштів до статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», 32175 грн як половину внесених коштів до статутного капіталу ТОВ «Преміум Моторс», 500 грн як половину внесених коштів до статутного капіталу ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», 18500 грн як половину внесених коштів до статутного капіталу ПП «Альянс ЛТД Плюс», 11850 грн як половину внесених коштів до статутного капіталу ТОВ «Фаворит Авто Київ», 10000 грн як половину внесених коштів до статутного капіталу ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС», всього 348025 грн. В решті позову відмовити.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що позивач не надав доказів вартості майна. З розміром компенсації, визначеної судом не погоджується. Суд не дослідив усі наявні в матеріалах справи докази і не взяв до уваги те, що нежитлова будівля по АДРЕСА_5 була відчужена у 2016 році і належить ТОВ «Сіріус-Центр». ТОВ «Фаворит Авто Київ» має ІК ЄДРПОУ 33087649, а не 44890868, як зазначено у рішенні.

ОСОБА_1 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Відповідачка не скористалась своїм правом на подання доказів щодо вартості майна. Визнання права на майно за кожним в ідеальній частці не вирішить спір по суті.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову у частині вимог щодо нежитлової будівлі загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року визнано нечинним у частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо нежитлової будівлі загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 і закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у частині вимог щодо нежитлової будівлі загальною площею 105 кв. м, що розташована по АДРЕСА_5 .

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що з 27.02.1993 по 17.05.2019 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного проживання сторони набули у власність нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_10 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , торгове приміщення АДРЕСА_4 , яке зареєстровано на ім`я відповідачки, та внесли кошти до статутного капіталу юридичних осіб: ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» у сумі 550000 грн, ТОВ «Преміум Моторс» - 64350 грн, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» - 1000 грн, ПП «Альянс ЛТД Плюс» - 37000 грн, ТОВ «Фаворит Авто Київ» - 23700 грн, ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» - 20000 грн, засновником, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_3 .

Наведені обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не заперечуються сторонами.

Висновок суду про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма стаття 368 ЦК України.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі частини 1 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов про стягнення 1/2 частини внесених до статутних капіталів юридичних осіб коштів, суд виходив з того, що ці кошти є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і кожен з них має право на 1/2 частину.

Колегія суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

За змістом частини 2 статті 113 ЦК України та частини 3 статті 1 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон), товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно з частиною 1 статті 115 ЦК України та частиною 1 статті 12 Закону господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці (частина 2 статті 115 ЦК України, частини 1 і 2 статті 13 Закону).

За змістом статті 63 ГК України підприємство, засноване на приватній власності засновника, є приватним підприємством.

Підприємство є юридичною особою, йому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок (статті 62, 66 ГК України).

Висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постановах Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, відповідно до якого майно (грошові кошти), внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства, передані до статутного фонду приватного підприємства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства (підприємства), а право іншого з подружжя на майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Отже, якщо один з подружжя є засновником господарського товариства, власником приватного підприємства і вносить до його статутного капіталу спільні кошти подружжя, то в іншого з подружжя виникає право вимоги виплати половини внесених коштів у разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 161/19023/17.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів установивши, що дата реєстрації юридичних осіб та внесення статутних внесків проведена відповідачкою у період зареєстрованого шлюбу з позивачем, а відтак статутний капітал (частка у статутному капіталі) ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», ТОВ «Преміум Моторс», ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», ПП «Альянс ЛТД Плюс», ТОВ «Фаворит Авто Київ», ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» сформовані за рахунок коштів подружжя, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 має право на компенсацію 1/2 частини внесків до статутного капіталу вказаних вище товариств, приватного підприємства.

Рішення суду у частині стягнення коштів, внесених до статутного капіталу юридичних осіб ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Допущена описка при зазначенні ІК ЄДРПОУ ТОВ «Фаворит Авто Київ» (44890868, замість правильного 33087649) може бути виправлена в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, і не є підставою для скасування рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд не повністю погоджується з поділом нерухомого майна.

Рішення суду першої інстанції у частиніподілу нерухомогомайна необхідноскасувати таухвалити уцій частинінове судоверішення.

У суді першої інстанції вартість нерухомого майна не була підтверджена доказами.

Апеляційний суд мав сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів і роз`яснив сторонам право на подання доказів вартості нерухомого майна, що є предметом поділу.

ОСОБА_1 на підтвердження вартості нерухомого майна надав до апеляційного суду висновки оцінювача Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість нерухомого майна (т. 1, а.с. 215-218).

ОСОБА_3 , заперечуючи в апеляційній скарзі проти вартості нерухомого майна, вказаної позивачем, своїм правом на подання доказів його вартості, призначення експертизи з метою визначення вартості майна не скористалася.

Тому колегія суддів приймає докази надані позивачем і виходить з того, що вартість нерухомого майна складає 16950195 грн, а саме, торгового приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_6 , - 3803280 грн, квартири АДРЕСА_8 , - 3730140 грн, квартири АДРЕСА_7 , - 3254730 грн, квартири АДРЕСА_9 , - 6162045 грн.

Відповідно частка кожного з подружжя у нерухомому майні складає 8475097,50 грн.

Зі змісту поданих до суду заяв і пояснень представника позивача вбачається, що квартири, які є предметом поділу, не є зареєстрованим місцем проживання сторін. Враховуючи наявність двох квартир в одному житловому будинку у м. Хмельницькому, апеляційний суд вважає за можливе провести їх поділ в натурі і виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_10 вартістю 3730140 грн, а ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 вартістю 3254730 грн.

За наявності вимоги про поділ майна подружжя обрання судом при вирішенні спору варіанту його поділу відмінного від того, про який просив позивач, не може розцінюватися як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки відповідно до частини 1 статті 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір вирішується судом.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, і на отримання такої компенсації погоджується ОСОБА_1 , а відповідачка не вказує на неможливість сплати грошової компенсації вартості частки у нерухомому майні і не вказує про те, що така сплата буде для неї надмірним тягарем, колегія суддів вважає за можливе виділити ОСОБА_3 торгове приміщення № 131 вартістю 3803280 грн і квартиру АДРЕСА_3 вартістю 6162045 грн.

Усього ОСОБА_3 виділяється нерухомого майна на загальну суму 13220055 грн.

Різниця у вартості частки у спільному сумісному нерухомому майні подружжя у сумі 4744957,50 грн (13220055 грн - 8475097,50 грн) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поділу майна у спосіб визнання права за кожною із сторін на ідеальну частку у майні не заслуговує на увагу, оскільки є неефективним способом поділу майна, фактично спір не буде вирішеним, зважаючи на відносини сторін і наявність різних спорів, які вирішуються у судовому порядку.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України стягнутий з відповідачки на користь позивача судовий збір підлягає зменшенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (88,69%) до 11002 грн.

Документально підтверджені витрати ОСОБА_3 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно стягнути з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2104,51 грн.

Витрати відповідачки на професійну правничу допомогу стягненню не підлягають, оскільки не підтверджені доказами. У матеріалах справи відсутні договір про надання професійної правничої допомоги, ордер адвоката, акт виконаних робіт та розрахунковий документ про оплату наданих послуг.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року у частині поділу нерухомого майна скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного нерухомого майна подружжя виділити у приватну власність ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_8 вартістю 3730140 грн (три мільйони сімсот тридцять тисяч сто сорок грн).

Виділити ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у приватну власність торгове приміщення № 131 загальною площею 63,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_6 вартістю 3803280 грн (три мільйони вісімсот три тисячі двісті вісімдесят грн); квартиру АДРЕСА_7 вартістю 3254730 грн (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять грн); квартиру АДРЕСА_9 вартістю 6162045 грн (шість мільйонів сто шістдесят дві тисячі сорок п`ять грн), всього майна на суму 13220055 грн (тринадцять мільйонів двісті двадцять тисяч п`ятдесят п`ять грн), припинивши право власності ОСОБА_1 на частину вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості частки у спільному сумісному нерухомому майні подружжя у сумі 4744957,50 грн (чотири мільйони сімсот сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн 50 коп.).

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року у частині вирішення питання про розподіл судового збору змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору до 11002 грн (одинадцять тисяч дві грн).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2104,51 грн (дві тисячі сто чотири грн 51 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта