Ухвала

від 24.04.2023 по справі 922/1337/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24.04.2023 м. Харків Справа № 922/1337/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№738Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 20.12.2022) у справі №922/1337/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гордієнко Євгенія Івановича, м. Харків,

про стягнення 75 880, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гордієнко Євгенія Івановича про стягнення суми боргу у розмірі 75 880, 00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1337/22 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гордієнко Євгенія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" суму боргу у розмірі 40 180, 00 грн. та 1 313, 74 грн. судового збору. У частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №12 на нежитлове приміщення від 15.05.2021 у розмірі 35 700, 00 грн. за період з травня 2022 по жовтень 2022 відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить (п.3 резолютивної частини апеляційної скарги) рішення скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 22 330, 00 грн. за договором №12 від 15.05.2020 і прийняти в цій частині нове рішення.

За змістом апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що Фізична особа-підприємець Гордієнко Є.І. копію оскаржуваного рішення не отримував, про розгляд справи дізнався на стадії апеляційного оскарження з офіційного сайту судової влади. 16.02.2023 між Годієнко Є.І. та адвокатом Першиним В.В. був укладений договір про надання правової допомоги. 27.03.2023 адвокат Першин В.В. був ознайомлений з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку із чим просить вважати перебіг двадцяти денного строку на апеляційне провадження з 27.03.2023, тобто з дати ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені відповідачем обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

У свою чергу, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1337/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Фізичної особи - підприємця Гордієнко Євгенія Івановича подані на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1337/22, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та відповідно до приписів ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційних скарг здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Крім того, відповідно до п.3 резолютивної частини апеляційної скарги відповідач просить «Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2022 року по справі №922/1337/22 в частині стягнення з ФО-П Гордієнко Є.І. заборгованості за комунальні послуги в розмірі 22 330 гривень за Договором №12 від 15.05.2020 року та прийняти в цій частині нове рішення». Проте, скаржником не зазначено, яке саме рішення у названій частині він просить прийняти. Тобто, відсутні вимоги апелянта стосовно того, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного рішення у відповідній частині. У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати відповідача уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення позивачу у справі (докази надсилання позивачу уточнень вимог апеляційної скарги направити на адресу суду).

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1337/22.

3. Об`єднати апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Гордієнко Євгенія Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1337/22 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційних скарг здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Зобов`язати відповідача невідкладно надати суду уточнення вимог апеляційної скарги та докази надсилання відповідних уточнень на адресу позивача.

6. Встановити позивачу строк до 02.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

7. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1337/22.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков