Ухвала

від 21.04.2023 по справі 527/587/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/587/22 Номер провадження 22-ц/814/2890/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ЗОВ» - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовною заявою представника позивача Приватного підприємства «ЗОВ» - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2022 року позов представника позивача Приватного підприємства «ЗОВ» - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЗОВ» 50 000 грн грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЗОВ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Близнюка І.В. про залучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу та ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Відмовлено у розподілі витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000 грн. між сторонами.

З додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року не погодивсяпредставник Приватного підприємства «ЗОВ» - адвокат Близнюк Ігор Володимирович та подав на нього апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2022 Глобинським районним судом Полтавської області було постановлено оскаржуване судове рішення, без участі скаржника. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення не зазначено. Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію додаткового рішення суду від 04.10.2022 року доставлено на електронну адресу представника Приватного підприємства «ЗОВ» - адвоката Близнюка І.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 - 06.10.2022 10:23:29 (а.с.16). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 30.01.2023 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПП «ЗОВ» - адвокат Близнюк І.В. посилається на те, що оскаржуване судове рішення він не отримував, та про його існування він дізнався з ЄДРСР 30.01.2023 року. У зв`язку з чим, прохав суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави дляпоновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ЗОВ» - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин