Ухвала

від 12.04.2023 по справі 357/8151/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/8151/22 Головуючий у І інстанції Бебешко М.М.

Провадження №22-3/824/456/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

12 квітня 2023 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Шаламая Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - Запаскіна Максима Романовича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням суду від 04 червня 2021 року у справі №т 357/1256/21 частково задоволені його позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано наказ № 32-к від 16 грудня 2020 року, позивача поновлено на посаді слюсаря-сантехніка з 17 грудня 2020 року, стягнуто з Відділу (Управління) культури та туризму Білоцерківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 27 381,50 грн., судовий збір у розмірі 908 грн. та 4000 грн. моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду вказане судове рішення залишено без змін. Однак, незважаючи на рішення суду про негайне поновлення позивача на роботі, станом на день звернення до суду з позовом вказане рішення суду не виконано.

Рішенням Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Запаскін М.Р., який, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі № 357/1256/21 у розмірі 89 141 гривень 76 коп. Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області в дохід держави судовий збір в розмірі 2228 гривень 52 коп.

20 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Запаскін Максим Романович направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення з відповідача - Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 гривень на користь позивача, які були понесені останнім під час перегляду даної справи Київським апеляційним судом.

У судове засіданні по розгляду заяви позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Іченська О.Р. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу від 20.03.2023 року та додані до неї документи подані без повноважень представника у суді, оскільки строк дії Договору про надання правничої допомоги №164 від 23.11.2021 року закінчився 31 грудня 2022 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

По справі встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою, представник позивача - адвокат Запаскін М.Р. у її прохальній частині просив також вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Крім того, представник позивача зобов`язався надати суду документальне підтвердження судових витрат позивача у зв`язку із переглядом рішення суду у суді апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті. (том 2 а.с. 10)

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

20 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Запаскін М.Р. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв`язку із переглядом даної справи Київським апеляційним судом, в розмірі 8000,00 гривень.(том 2 а.с. 66-68)

До заяви додано наступний перелік документів, підтверджуючих понесені витрати:

- договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Арбітрум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М.Р., з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої ситорони. (том 2 а.с. 69-70);

- додаткову угоду від 08.12.2022 року до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021 року (том 2 а.с. 71);

- Акт №63/164/01-09 від 15.03.2023 року (том 2 а.с. 72-73);

- табель обліку робочого часу №1/164 від 15.03.2023 року;

- рахунок-фактура №63/164/01-06 від 15.03.2023 року на суму 8000,00 грн;

- ордер адвоката.

Так, із договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021 року вбачається, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 уклав із Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М.Р., договір-доручення про надання правничої допомоги щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів, відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Держаної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань. Строк дії договору до 31.12.2022 року.

Додатковою угодою від 08.12.2022 року до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021 року сторони домовились, що Адвокатське об`єднання на виконання умов Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021, зобов`язується надати Клієнту наступні послуги, пов`язані з переглядом справи №357/8151/22 Київським апеляційним судом, згідно такої вартості:

1. вивчення та аналіз рішення суду першої інстанції та матеріалів справи № 357/8151/22, а також пошук та аналіз правових позицій Верховного Суду щодо предмету спору - 2000,00грн/год.;

2. підготовка та складання апеляційної скарги - 2000,00 грн/год.;

3. представництво інтересів клієнта під час судових засідань Київського апеляційного суду у справі № 357/8151/22 - 2000,00 грн/год., але не менше 2000,00 грн. за одне судове засідання;

4. інші послуги: в тому числі (але не виключно) надання усних та письмових консультацій, висновків та рекомендацій, складання заяв, скарг, клопотань, запитів, тощо в інтересах клієнта - 2000,00 грн/год.

Згідно з Актом №63/164/01-09 від 15.03.2023 року, сторони засвідчили надання послуг професійної правничої допомоги адвокатів адвокатським об`єднанням та витрати, пов`язані із наданням послуг, зокрема:

1.Ознайомлення з матеріалами справи, аналіз рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 357/8151/22 - 1 год.- 2000,00 грн;

2. Аналіз судової практики Верховного Суду щодо предмету позову, підготовка та складання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції - 1,5 год. - 3000,00 грн;

3. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - 1,5 год - 3000,00 грн.

Всього на суму 8000,00 гривень (том 2 а.с. 72-73).

Таким чином, у справі встановлено, що загальна сума витрат Клієнта, пов`язаних з наданням професійної допомоги адвокатського об`єднання під час перегляду справи судом апеляційної інстанції складає: 8000,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на Професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено докази надсилання 20.03.2023 її копії відповідачу (том 2 а. с. 77). Заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, від відповідача не надходило.

Дослідивши подані позивачем докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені вище документи належним чином підтверджують витрати позивача, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги під час перегляду справи № 357/8151/22 Київським апеляційним в розмірі 8000,00 грн., а тому заява представника представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М.Р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача щодо задоволення заяви, які ґрунтуються на доводах про подання її не уповноваженою особою у зв`язку із припиненням 31.12.2022 року строку дії договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021 року, з огляду на наступне.

Згідно положень пункту 4.2 договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Арбітрум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М.Р., та ОСОБА_1 , після закінчення строку дії договору, він може бути пролонгований за згодою сторін.

Умовами вказаного договору-доручення не закріплено обов`язковість викладення такої згоди у письмовій формі.

Сторонами договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 164 від 23.11.2021 року його дія була пролонгована, що підтверджується, зокрема, Актом №63/164/01-09 від 15.03.2023 року, підписаним обома сторонами, яким засвідчено обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг професійної правничої допомоги та витрати, пов`язані із наданням послуг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76-83, 133, 141, 263, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - Запаскіна Максима Романовича про ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 24 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.