Ухвала

від 17.04.2023 по справі 642/2861/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/2861/21 Номер провадження 11-сс/814/16/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020221400000049 від 21.04.2020.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до наданої довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.04.2021 ОСОБА_9 виїхав з України до Російської Федерації 08.04.2021.

З наданих матеріалів кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру було відправлено слідчим поштовим зв`язком на адреси реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а також вручено Директору КП «Жилкомсервіс», відповідно до відмітки в матеріалах кримінального провадження, а також до опису вкладення Укрпошти, в якому зазначено про вкладення повідомлення про підозру та пам`ятку підозрюваного.

Крім того з наданої слідчою особової картки працівника ОСОБА_9 встановлено, що він користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого слідчою скрин-шот у месенджера WhatsАрр встановлено, що нею ОСОБА_9 14.04.2021 було направлено повідомлення про підозру, на що він відповів «Спасибо».

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом повідомлена 14.04.2021 р. ОСОБА_9 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_9 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважав, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скаргу на повідомлення про підозру задовольнити.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 136 КПК України, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини вручення під розпис ОСОБА_9 повідомлення про підозру.

Вказує, що твердження слідчого судді про те, що відправлення повідомлення на номер телефону у месенджері «WhatsАрр» є належним повідомленням про підозру, не відповідає позиції ВС викладеній у постанові Постанова від 07 липня 2021 року у справі № 757/46770/16-ц, яка встановлює, що номер телефону не відноситься до даних, що ідентифікують особу.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що направлене зображення повідомлення про підозру на месенджер було не належним чином оформлене. Слідчий направив повідомлення про підозру у вигляді зображення, із порушенням вимог законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також без електронного цифрового підпису, що дають всі підстави стверджувати, що відповідне зображення повідомлення про підозру, яке було надіслане на месенджер WhatsАрр не має ніякої юридичної сили.

Також, вказує, що слідчим суддею було проігноровано той факт, що копії документів, долучених до матеріалів справи та на підставі яких було сформоване оскаржуване повідомлення про підозру не засвідчені належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003.

Захисник посилається, що в порушення вищезазначених вимог слідчий суддя проігнорував доводи зазначені у скарзі стосовно того, що ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб нібито наказав в.о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_10 здійснити перерахування коштів ДП «Красноградське лісове господарство» на рахунок ФОП ОСОБА_11 , але знову ж таки ці обставини нічим не підтверджені.

Крім цього вказує, що слідчий суддя не звернув належної уваги на той факт, що платіжні доручення, на які посилається старший слідчий у повідомленні про підозру та на підставі яких нібито були перераховані кошти з рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» на рахунок ФОП ОСОБА_11 не є належними доказами в розумінні КПК України.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що оригінали відповідних доказів, на які посиліться слідча-відсутні, більш того платіжні доручення наданні у формі «посвідченої копії з копії», на яких немає ні печатки, ні підпису представників АТ КБ «Приват банк». Причому копії, як вже вказувалось вище, посвідченні неналежним чином та з порушенням вимог Національного стандарту.

На переконання захисника, у повідомленні про підозру, як слідчий суддя, так і старший слідчий ОСОБА_12 стверджують, що саме ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу № 11/12/264/1 від 03.12.2018, проте не наводить жодних фактів, які б підтверджували цю обставину. Зокрема, не було призначено і проведено почеркознавчу експертизу для встановлення приналежності підпису ОСОБА_9 , що був здійснений у договорі купівлі-продажу № 11/12/264/1 від 03.12.2018 року ОСОБА_9 або для виявлення фальсифікації документа.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_13 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, знаходиться кримінальне провадження №42020221400000049 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

14 квітня 2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_12 . ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах).

Цього ж дня, у зв`язку з неможливістю особисто вручити зазначене повідомлення про підозру через відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання та його неявкою за викликом до слідчого, воно було направлено поштою за адресою місця реєстрації ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 , а також місця проживання - АДРЕСА_2 .

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_9 14.04.2021 було направлено за місцем проживання останнього директору КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» та цього ж дня отримано, про що мається відповідна відмітка та підпис.

Так, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем службової особи, наділеної повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема щодо розпорядження коштами підприємства, виступаючи як заступник директора ДП «Красноградське лісове господарство», з одного боку, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про публічні закупівлі», ігноруючи вимоги ст. ст. 2, 3 цього Закону, уклав з ФОП ОСОБА_11 як продавцем договір від 03.12.2018 № 11/12/264/1 купівлі-продажу за завідомо завищеною ціною, за державні кошти в розмірі 897 795,00 грн. автомобіля «Урал-375», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , загального вантажного бортового, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_3 (далі-договір), дійсним власником якого станом на дату укладання договору був ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким ДП «Красноградське лісове господарство» не мало будь-яких фінансово-господарських відносин та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію спільного з ФОП ОСОБА_11 як організатором злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб наказав в.о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_10 , яка була підлегла йому по службі в силу займаної посади та не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , здійснити перерахування коштів ДП «Красноградське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк» під приводом оплати за придбаний автомобіль «Урал-375» відповідно до договору.

Внаслідок укладання у такий спосіб заступником директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_11 договору, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Мегабанк» (м. Харків, МФО 351629), відповідно до платіжних доручень від 13.12.2018 № 3173, № 3174, № 3175, № 3176, № 3177, № 3178 перераховано грошові кошти з рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» № НОМЕР_5 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 197 795, 00 грн., 150 000, 00 грн., 150 000, 00 грн., 150 00, 00 грн., 150 000, 00 грн., 1000 000, 00 грн., відповідно, а всього на загальну суму 897 795, 00 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, ринкова вартість наданого на дослідження колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі "Урал-375'', 1983 року випуску, із краном маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.12.2018 становить 425 204 грн. 16 коп., що на 472 590 грн. 84 коп. менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_11 за умовами договору.

Таким чином, заступник директора ДП «Красноградське лісове гocпoдapcтвo» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, у співучасті з ФОП ОСОБА_11 як організатором злочину, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_11 , умисно уклав з останнім, без застосуванні процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», договір купівлі-продажу № 11/12/264/1 від 03.12.2018 та, в подальшому, дав незаконні вказівки в.о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_10 на перерахування 13.12.2018 коштів ДП «Красноградське лісове господарство» у розмірі 897795,00 грн. з розрахункового рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» на банківський рахунок ОСОБА_11 , чим державі в особі ДП «Красноградське лісове господарство» завдано матеріальну шкоду в розмірі 472 590 грн. 84 коп., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великими розмірами.

Не погоджуючись з повідомленою підозрою від 14.04.2021 захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Відмову в задоволенні скарги захисником оскаржено до апеляційного суду.

Доводи захисника про допущені процесуальні порушення та недотримання процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 та відсутності посилання на обставини, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - є безпідставними з огляду на таке.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 14.04.2021 відповідає зазначеним вимогам ст. 277 КПК України та захисником не наведено жодних належних доводів щодо її невідповідності.

Поміж тим, захисником оспорюється обґрунтованість обставин зазначених у повідомленні про підозру у вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_9 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Так існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено - ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується платіжними дорученнями від 13.12.2018 № 3173, № 3174, № 3175, № 3176, № 3177, № 3178, висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, якою встановлена ринкова вартість станом на 03.12.2018 наданого на дослідження колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі "Урал-375", 1983 року випуску, із краном маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка становить 425 204 грн. 16 коп., що на 472 590 грн. 84 коп. менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_11 за умовами договору.

Поряд із цим, оцінка доказів на предмет їх допустимості на встановлення факту вчинення кримінального правопорушення певною особою, як правильно зазначив слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження не здійснюється та вирішується судом в межах судового розгляду по суті справи.

Щодо порушення порядку повідомлення про підозру, слід звернути увагу на наступне.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_8 не встановлено будь-яких порушень встановленого процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 14.04.2021, місцезнаходження останнього було невідоме.

Так у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, повістки про виклик ОСОБА_9 до слідчого на 13.04.2021 та 14.04.2021 для отримання повідомлення про підозру, у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України, були вручені його дружині ОСОБА_15 09.04.2021 (т. 1 а.м.п. 71).

Також слідчим 14.04.2021 здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з метою особистого вручення йому повідомлення про підозру. Проте, вдома нікого не було, двері квартири ніхто не відчинив (т. 1 а.м.п. 78).

В подальшому, 14.04.2021, слідчим було направлено повідомлення про підозру разом із пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 (т. 1 а.м.п. 79-80), а також директору житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_9 - КП «Жилкомсервіс», яке цього ж дня отримано вказаним підприємством про що мається відповідна відмітка та підпис (т. 1 а.м.п. 81).

З огляду на це, вручення вказаного повідомлення директору житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_9 - КП «Жилкомсервіс», для передачі відповідно ОСОБА_9 , не суперечить наведеним вище положенням КПК.

В подальшому, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 08.04.2021 виїхав за межі України в пункті пропуску Гоптівка у зв`язку із чим постановою слідчого від 19.05.2021 ОСОБА_9 оголошено в розшук та зупинено провадження до розшуку підозрюваного.

Доводи захисника щодо надання слідчим суду незавірених копій документів з матеріалів кримінального провадження, в даному випадку не мають вирішального значення, оскільки захисником не оспорюється достовірність зазначеної в них інформації та їх відповідність оригіналам з яких було зроблено такі копії, та з якими захисник має змогу ознайомитися самостійно.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4