Рішення

від 05.04.2023 по справі 521/16323/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/16323/20

Провадження №2/521/183/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Приватногопідприємства «Виробничо-комерційнафірма «Ньюбі»,Головного управлінняДержавної податковоїслужби Українив Одеськійобласті,як відокремленийпідрозділ Державноїподаткової службиУкраїни,Державної казначейськоїслужби України,за участітретіх осіб:Української універсальноїбіржі,Одеської філіїДержавного підприємства«Адміністрація морськихпортів України»,Одеської митниціяк відокремленогопідрозділу Державноїмитної службиУкраїни пророзірваннядоговорів тавідшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі», Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, в якому, після збільшення позовних вимог остаточно просила розірвати договір купівлі-продажу № ДГ-0000010 від 20.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС в Одеській області від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі». Розірвати договір купівлі-продажу № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС в Одеській області від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі». Стягнути з Державної казначейської служби України сплачені ОСОБА_1 по Договорам № ДГ-0000010 та № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року кошти, які відповідно до зобов`язань на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року між Головним управлінням ДПС в Одеській області та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі», які остання перерахувала до державного бюджету України, а саме: - Сплачені кошти за лот № 4 - 12 000 грн.; - Сплачені кошти за лот № 5-11 750 грн.; - Гарантійний внесок в розмірі - 2 375,00 грн. на бюджетний рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 31010100, (рахунок -UA18899998000031114129015008), отримувач - УК у м. Одеса, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО отримувача - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38016923. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» збитки, які позивач поніс внаслідок укладення договорів № ДГ-0000010 від 20.12.2019 року та № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року, а саме: - реєстраційний внесок 17 грн.; - комісія банку за прийняття реєстраційного внеску 43,80 грн.; - винагорода Українській універсальній біржі у розмірі 1000 грн.; - комісія банку за прийняття винагороди - 20 грн.; - сплачені комісії банку при оплаті згідно договору № ДГ-0000010 від 20.12.2019 року у розмірі 120 грн.; - сплачені комісії банку при оплаті згідно договору № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року у розмірі 117,50 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно заявлених вимог.

Позов обґрунтований такими обставинами.

01.11.2019 року між Головним управлінням ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі» було укладено договір про реалізацію безхазяйного майна № 10/15-32-10-03-34, який згідно до ст. 1000 ЦК України є договором доручення. Так, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору від 01.11.2019 року між ГУ ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі» № 10/15-32-10-03-34, ПП ВКФ «Ньюбі» зобов`язується за дорученням Головного управління ДПС в Одеській області реалізувати майно, передане йому на реалізацію згідно з актом опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 01.11.2019 року № 3/15-32-10-03-19, до складу якого входять залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 ,2008 року та залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX- 1, YIN № НОМЕР_2 , 2008 року. В свою чергу ці залишки автомобілів є предметами договорів від 20.12.2020 року № ДГ- 0000011 та № ДГ- 0000010, укладених між ПП ВКФ «Ньюбі» яке діяло від імені та на підставі договору від 01.11.2019 року №10/15-32-10-03-34 ГУ ДПС в Одеській області та ОСОБА_1 . Згідно з п. 4 Договору від 01.11.2019 року №10/15-32-10-03-34 між ГУ ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі», кошти отримані від реалізації майна, за винятком сум, зазначених у розділі 5 Договору, перераховуються ПП ВКФ «Ньюбі» до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 31010100, (рахунок - UA18899998000031114129015008), отримувач - УК у м. Одеса, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО отримувача - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38016923, у строк не пізніше семи банківських днів від дати реалізації.

19.12.2019 року на виконання умов договору, укладеного між Головним управлінням ДПС в Одеській області, від імені якого діяло ПП ВКФ «Ньюбі», було проведено аукціон Українською універсальною біржою. Відповідно до протоколу № 4 проведеного аукціону, учасник № 1 - ОСОБА_1 придбала лот № 4 - залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року за ціною 13200 грн. 20.12.2019 року між ПП ВКФ «Ньюбі», яке діє від імені ГУ ДПС в Одеській області, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ДГ-0000010, згідно з яким ОСОБА_1 набуває у власність залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року (лот № 4) та зобов`язується сплатити суму, що зазначена у виставленому рахунку-фактурі, а саме - 12 000 грн. Згідно п. п. 3.1. договору купівлі-продажу № ДГ-0000010 право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передання видаткової накладної.; Згідно п. п. 3.2. договору фактична передача майна в розпорядження покупця, відбувається в визначеному місці по акту прийому передачі.

Відповідно до протоколу № 5 проведеного аукціону, учасник № 1 - ОСОБА_1 придбала лот № 5 - залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN№ НОМЕР_2 , 2008 року за ціною 12925 грн. 20.12.2019 року між ПП ВКФ «Ньюбі», яке діє від імені ГУ ДПС в Одеській області, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ДГ-0000011, згідно з яким ОСОБА_1 набуває у власність залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_2 , 2008 року (лот № 5) та зобов`язується сплатити суму, що зазначена у виставленому рахунку-фактурі, а саме - 11750 грн. Згідно п.п.3.1. договору купівлі-продажу № ДГ-0000011 право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передання видаткової накладної. Згідно п. п. 3.2. договору фактична передача майна в розпорядження покупця, відбувається у визначеному місці по акту прийому передачі. Згідно з квитанціями від 20.12.2019 року, на виконання умов договорів № ДГ-0000010, № ДГ-0000011, ОСОБА_1 було сплачено вартість лотів № 4, 5 встановлених у рахунках - фактурі. Тобто, ОСОБА_1 як учасник аукціону, придбала у власність лоти № 4, 5 та виконала зобов`язання стосовно сплати у 3-денний термін вартості лотів, що підтверджується відповідними квитанціями, проте всупереч ст. 662 ЦК України, якою встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, ПП ВКФ «Ньюбі» своїх зобов`язань виконано не було. Позивач зазначає, що невиконання свого обов`язку щодо передачі майна покупцеві встановлюється тим, що станом на сьогоднішній день - 13.04.2021 року, з дня виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань - 20.12.2019 року, ПП ВКФ «Ньюбі» не передала залишки від автомобілів BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року, та залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, YIN № НОМЕР_2 , 2008 року. ОСОБА_1 після укладених оспорюваних договорів, намагалась розпорядитись придбаним нею майном на власний розсуд, та отримати від цього розпорядження певний прибуток, однак на час розгляду справи ОСОБА_1 не в змозі більше чекати виконання відповідачами по справі своїх обов`язків, а тому позивач вимушена просити суд розірвати оспорювані договори з відповідачами, в зв`язку з тривалим невиконанням ними своїх обов`язків по договору та повернути сплачені на виконання умов договорів коштів.

03 червня 2021 року Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області подало до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС в Одеській області згідно з статтею 19 Податкового кодексу України організовує роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави. Задля виконання покладених на ГУ ДПС в Одеській області повноважень та з метою забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів, ГУ ДПС в Одеській області звернулося з проханням надати інформацію про наявність на території ДП «Одеський морський торговельний порт» вантажів з ознаками безхазяйних з метою постанови їх на облік як безхазяйного майна з подальшим розпорядженням ним у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340. У відповідь ОФ ДП «АМПУ» надало кандидатури у роботі комісії з оцінки безхазяйного майна, яке підлягає реалізації, а також по відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж майна та повідомило перелік майна, що передане Адміністрації Одеського морського порту для подальшої реалізації листами від 25.10.2018 № 19-20А2/10-963/вд-919 та від 31.10.2018 № 19-20А2/10-987/вд-947. Окрім того, ГУ ДПС зверталося до Одеської митниці ДФС з метою отримання особи в комісію для участі в обстежені контейнерів, які знаходяться на території ОФ ДП «АМПУ». Одеською митницею ДФС кандидатура не була надана. Також листом ОФ ДП «АМПУ» від 03.07.2019 року № 19-02-13/375 повідомив ГУ ДПС в Одеській області, що на відкритому складському майданчику (дільниця стафіровки «Червоні пакгаузи») починаючи з 2005 року зберігається близько 145 одиниць різної техніки, яку по різним причинам було розміщено та не вивезено зі складського майданчика.

Надалі, з метою реалізації безхазяйного майна, Комісією у складі представників ГУ ДПС в Одеській області, представника поліції УЗЕ в Одеській області та представника ОФ ДП «Адміністрації морських портів України» на підставі листа ОФ ДП «Адміністрації морських портів України» від 08.07.2019 №1065/19-02-13/вих/19, проведено опис майна та складено акти опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 23/15-32-17-03-20, №22/15-32-17-03-20, №20/15-32-17-03-20, №19/15-32-17-03-20, №24/15-32-17-03-20 від 18.07.2019, №8/15-32-17-03-20 від 22.11.2019, яке передано на відповідальне зберігання та організації реалізації ПП ВКФ «Ньюбі». Вищезазначені акти опису і попередньої оцінки безхазяйного майна також передані ОФ ДП «Адміністрації морських портів України». На території ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» зберігається на відкритому складському майданчику (дільниця стафіровки «Червоні пакгаузи») наступне безхазяйне майно, що перейшло у власність держави, та передане на зберігання та для організації реалізації ПП «ВКФ «Ньюбі», яке потребує вивезення за межі порту з метою організації реалізації та перерахування коштів до державного бюджету України: -залишки від автомобілю BYD модель GE-i, VIN № НОМЕР_3 , 2008 року; -залишки від автомобілю BYD модель GL-i, VIN № НОМЕР_2 , 2008 року та ін. Вищезазначені залишки від автомобілів BYD серед яких є залишки автомобілів, що є предметом договорів від 20.12.2020 № 0000011, № 0000010, що оскаржуються, реалізовані та набули власників.

Між ГУ ДПС в Одеській області та ПП «ВКФ Ньюбі» укладено договір про зберігання майна від 18.07.2019 № 36/15-32-17-03-34, пунктом 1.1 якого передано Виконавцю на відповідальне зберігання майно за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна серед якого наявні залишки автомобілів, що є предметом спору. Надалі, між ГУ ДПС в Одеській області та ПП «ВКФ Ньюбі» укладено договір про реалізацію безхазяйного майна від 01.11.2019 № 10/15-32-10-03-34, відповідно до п. 1.1 за цим договором Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника реалізувати майно передане йому на реалізацію згідно з актом опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 01.11.2019 № 3/15-32-10-03-19. Окрім того, листом від 01.11.2019 № 5501/9/15-32-10-03-06 ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеської митниці ДФС задля отримання дозволу на переміщення (вивезення) вантажу. Безхазяйне майно реалізовано через Українську універсальну біржу, згідно протоколів проведення аукціонів від 19.12.2019 №4-5.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 20.12.2020 року № ДГ-0000011, № ДГ-0000010 продано залишки автомобілів BYD модель GK-i, VIN № НОМЕР_4 , 2008 року та BYD модель GL-i, VIN № НОМЕР_2 , 2008 року. Листом ГУ ДПС в Одеській області від 24.12.2019 № 6733/10/15-32-10-03-06 повідомлено ОФ ДП «АМПУ» про дозвіл ПП «ВКФ Ньюбі» на вивезення (переміщення) майна з території ОФ ДП «АМПУ». Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області діючи виключно в межах чинного законодавства, з дотриманням встановленої процедури, виконало зі своєї сторони, в повному обсязі договірні відносини, що є предметом даного спору.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що з метою вирішення вищевказаної ситуації ГУ ДПС в Одеській області було здійснено такі додаткові заходи.

Проведена спільна нарада з представниками ДП «АМПУ» та Одеською митницею з питань забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів та реалізації безхазяйного майна, яке знаходиться на території портів Одеської області, яка відбулася 09.09.2020 року, який надалі листом від 30.09.2020 № 19319/9/15-32-13-03-06 направлений Одеській митниці Держмитслужби.

За результатами наради було вирішено звернутися до Одеської обласної державної адміністрації з запитом щодо діяльності або припинення діяльності комісії реалізації залежалих вантажів згідно Декрету КМУ 33-93 від 08.04.1993 року, відповідь на який отримана 30.09.2020 № 8657/2/01-27/7228/2-20. Також, ГУ ДПС в Одеській області неодноразово зверталася до Одеської митниці Держмитслужби щодо митного стану майна, реалізації безхазяйного майна та необхідності негайного підписання документів щодо вивезення його з портів. Одеська митниця Держмитслужби листом від 23.11.2020 № 7.10-1/18-01/8.16/17401 зазначає відсутність жодних документів, на підставі яких зазначене у листі майно було ввезене на митну територію України.

ПП «ВКФ «Ньюбі» листами від 21.12.2019 №21/12-02, від 06.02.2020 № 06/02-01 від 16.03.2020 № 16/03-02 повідомило Одеську митницю про намір вивезення зазначеного вантажу, до якого були надані наряди на вивіз, які оформлені у відповідність з правилами на вивіз вантажів з території морського порту, для надання поставлення печаток митниці на перепустках для вивозу майна з території порту. Одеська митниця Держмитслужби листами від 20.01.2020 № 7.10-18-01/1/11/134ІІ від 21.02.2020 № 7.10-1/18-01/13/3454, від 09.04.2020 № 7.10-1/21-03/13/6289 проінформувала ПП«ВКФ «Ньюбі» про відмову у вивезенні з території ОФ ДП «АМПУ» безхазяйного майна. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються отримання майна від Одеської митниці Держмитслужби та ОФ ДП «АМПУ», в свою чергу ГУ ДПС в Одеській області вчинило усі належні заходи відповідно до норм чинного законодавства, а ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту порушених прав

20 серпня 2021 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» подало до суду відзив на позов, в якому зазначило, що було обрано позивачем у якості відповідача помилково, оскільки договори купівлі-продажу №ДГ-0000010 та №ДГ-0000011 від 20.12.2019 року хоча і були підписані даним підприємством, однак ПП «ВКФ «Ньюбі» діяло від імені та в інтересах Головного управління ДПС в Одеській області. До того ж, на ПП «ВКФ «Ньюбі» не покладалось ніяких інших обов`язків, аніж забезпечити реалізацію майна від імені та в інтересах Держави в особі Головного управління ДПС в Одеській області. Фактично, ПП «ВКФ «Ньюбі» є лише посередником між покупцем і ГУ ДПС в Одеській області.

22 червня 2021 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна, як учасник цивільних відносин. Державу представляють відповідні державні органи в межах їх компетенції через свого представника. Отже, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді, зазвичай орган діями якого завдану шкоду. Разом із тим залучення або ж незалучення у таких категоріях спорів Казначейства чи його територіальних органів не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Казначейство чи його територіальний орган. Спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ПП «ВКФ «Ньюбі», а саме з приводу невиконання договорів № ДГ-0000010 та №ДГ-000011 в частині передачі ПП «ВКФ «Ньюбі» на користь позивача придбаного нею майна. Крім того, позивачем не зроблено жодних посилань на те, в чому саме Казначейством, як співвідповідачем було порушено її права чи інтереси. На думку відповідача, спірні правовідносини мають вирішуватись судом виключно у рамках спору між ОСОБА_1 та ПП «ВКФ «Ньюбі».

24 серпня 2022 року Одеська митниця подала до суду письмові пояснення із запереченнями проти позову ОСОБА_1 . Заперечення грунтуються на тому, що за приписами статті 355 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків встановлених статтями 336, 338, 341, 343 цього Кодексу. Порядок набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився, регулюється статтею 336 ЦК України за правилами якої особа, що заволоділа рухомою річчю від якої власник відмовився (стаття 347 ЦК України) власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Таким чином, статтею 336 ЦК України визначено інший спосіб виникнення права власності на рухому річ, зокрема, автомобіль, ніж статтею 335 ЦК України. При цьому, третя особа зазначає, що положення статей 335, 336 ЦК України є взаємовиключними. Крім того, у листі МЗЕЗТОРГ України від 14.12.1999 N 01-20/1604 зазначається, що вантажі з простроченим терміном зберігання не є конфіскатом і не є власністю держави, тому їх реалізація на внутрішньому та зовнішньому ринках України повинна здійснюватися з дотриманням усіх норм і правил діючого законодавства на загальних підставах. Виручка, що одержується від їх реалізації, іде на покриття усіх витрат порту та митне оформлення, а залишок коштів повертається вантажовласнику.

Третя особа зазначає, що згідно зі статтею 201 Митного кодексу України (далі - МК України) товари і транспортні засоби з моменту пред`явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Такі товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення з дозволу відповідного митного органу розміщуються на складах тимчасового зберігання. Відповідно до положень частини 2 статті 210 МК України товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на території морського, річкового порту, для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання. При цьому, договір на зберігання товарів не вимагається. Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.98 № 1340 (далі - Порядок N° 1340), встановлено, що його дія поширюється на майно, термін зберігання якого під митним контролем закінчився та за яким власник не звернувся до закінчення такого терміну. Пунктами 2, 3, 8 Порядку N 1340 встановлено, що облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна покладається на органи, що здійснили вилучення або зберігають його, з дотриманням відповідних вимог, що передбачені частиною 3 розділу XXI МК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 N 33-93 «Про порядок вилучення та реалізації вантажів, що знаходяться у морських торговельних портах і на припортових залізничних станціях понад установлені терміни та постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 N 536 «Про реалізацію вантажів, що знаходяться у морських торговельних портах і на припортових залізничних станціях понад установлені терміни».

Згідно з пунктами 2, 3 Постанови № 536 та Декрету № 33-93 реалізацію вантажів з простроченим терміном зберігання доручено здійснювати портам та припортовим залізничним станціям на підставі рішень комісії, які оформляються актами, що підписуються всіма членами комісії, визначеними постановою Кабінету Міністрів України. На розгляд комісії приймаються документи щодо вилучення та реалізації вантажів, терміни зберігання яких під митним контролем закінчилися і митницею не вжито заходів до їх реалізації за відсутності доручення вантажовласників (вантажовідправників) щодо подальшого їх відправлення з їх вини а також з незалежних від морських торгівельних портів чи припортових залізничних станцій причин. При цьому, комісією не приймаються до розгляду вантажі, що зберігаються на митних та митних ліцензійних складах, які реалізуються відповідно до порядку, затвердженого Порядком № 1340.

Спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 19.03.2002 № 178/75, затверджено Положення про комісії з питань вилучення та реалізації вантажів, що знаходяться понад установлені терміни в морських торговельних портах і на припортових залізничних станціях, розташованих на території Автономної Республіки Крим, Донецької, Запорізької, Миколаївської, Одеської, Херсонської областей. Реалізація зазначених вантажів може бути здійснена лише за умови проведення Одеським морським торгівельним портом митного оформлення у повному обсязі з оформленням вантажної митної декларації зі сплатою всіх необхідних платежів до бюджету відповідно до статті 189 МК України. Отже, як зазначає третя особа, питання про реалізацію зазначених товарів має бути вирішено відповідно до Декрету № 33-93, що унеможливлює ухилення від сплати податку на додану вартість на автомобілі, комп`ютери, акцизного збору (на горілку) митних зборів, які не сплачені та не надійшли до державного бюджету України.

Відповідно до положень частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частинами 1, 2 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Частиною 6 статті 321 МК України встановлено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму. Оскільки товар зазначений у позовній заяві у будь-який митний режим не заявлявся, митний контроль відносно нього, відповідно до вказаних вище положень МК України, не завершено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 МК України товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг. Таким чином, вантаж «автомобілі BYD», який прибував до порту морським транспортом з метою подальшого ввезення на митну територію України, не заявлений у будь-який митний режим та зберігає статус іноземного товару. У разі перевищення строків перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення їх у митний режим, згідно з частиною 4 статті 321 МК України, не змінюють автоматично статус товарів з іноземних на українські. Митним органом, згідно з статтею 54 МК України, здійснюється контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення. З огляду на зазначене, випуск у вільний обіг Одеською митницею та вивезення вказаного товару «автомобілі BYD» з території ДП «ОМТП» (зони митного контролю) можливий після здійснення митного оформлення, відповідно до вимог законодавства з питань державної митної справи, та сплати відповідною особою (імпортером) обов`язкових митних платежів при ввезенні товару на митну територію України.

16 червня 2021 року ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що починаючи з 2005 року на території Одеського морського порту зберігається близько 145 одиниць різної техніки, що не належить ОФ ДП «АМПУ». Органами ДПС в Одеській області укладено договір з ПП «ВКФ «Ньюбі» №10 15-32- 10-03-34 від 01.11.2019 щодо реалізації безхазяйного майна. Згідно Акту опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 01.11.2019 № 3/15-32-10-03-19 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» передано 24 автомобілі BYD для подальшої реалізації. ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» звернулось до Адміністрації з листом № 14/07-01 від 14.07.2020 з проханням надати дозвіл на вивезення з території порту безхазяйного майна.

Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про морські порти України», відповідно до п. 15 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, відповідно до п. 7.4 розділу 7 Технологічної схеми оформлення автотранспорту, який здійснює вивіз з території ОФ ДП «АМПУ» вантажів не в контейнерах, що затверджена начальником адміністрації Одеського морського порту 07.09.2015, Адміністрація надає дозвіл на виїзд із порту лише за наявності погодження Одеської митниці.

На підставі вищенаведеного, Адміністрація звернулась з листом від 21.07.2020 р. до Одеської митниці Держмитслужби. в якому зазначила, що надає погодження на вивезення безхазяйного майна з території Одеського морського порту та з проханням вирішити питання щодо вивезення безхазяйного майна. Однак. Одеська митниця Держмитслужби, вказуючи на те, що вищезазначене майно підлягає митному оформленню та сплаті власником (імпортером) обов`язкових митних платежів, не надала погодження на таке вивезення (лист № 7.10-1/21-03/13/12764 від 21.08.2020). Спірне майно зберігається понад граничні строки, у тому числі під митним контролем та повинно бути вивезено з території Одеського морського порту відповідно до затверджених технологічних схем. Правом розпорядження майном, що зберігається на території адміністрації морських портів України (дільниця стафіровки «Червоні пакгаузи») наділено Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області. Тобто, зазначене майно не належить Адміністрації ні на праві власності, ні на праві господарського відання.

У відкритому підготовчому засіданні сторона позивача позов підтримала, просила його задовольнити. У відкрите судове засідання позивач та її представник не з з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність.

У відкритому підготовчому засіданні сторона відповідача ПП «ВКФ «Ньюбі» проти позову заперечувало, просила відмовити у його задоволенні.. У відкрите судове засідання представник відповідача не з з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

У відкрите судове засідання представник відповідача Головне управління Державної казначейської служби України не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача не подав.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, зазначивши про те, що згідно укладених договорів право власності ОСОБА_1 на спірне майно переходить з моменту передання видаткової накладної, в зв`язку із чим позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх законних прав та інтересів.

У відкритому підготовчому засіданні представник третьої особи Одеської митниці проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.. У відкрите судове засідання представник третьої особи не з з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи не подав.

Представник ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» у відкритому судовому засіданні надала пояснення із посиланням на письмові пояснення, подані в ході підготовчого провадження, та просила ухвалити рішення на розсуд суду.

У відкрите судове засідання представник третьої особи Української універсальної біржи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині розірвання договорів купівлі-продажу належить задовольнити, в іншій частині позову відмовити зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

01 листопада 2019 року між Головним управлінням ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі» укладено договір про реалізацію безхазяйного майна № 10/15-32-10-03-34, відповідно до якого, ПП ВКФ «Ньюбі» зобов`язується за дорученням Головного управління ДПС в Одеській області реалізувати майно передане йому на реалізацію згідно з актом опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 01.11.2019 року № 3/15-32-10-03-19, до складу якого входять залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 ,2008 року та залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX- 1, YIN № НОМЕР_2 , 2008 року (т. 1 а. с. 51).

Відповідно до п. 4 Договору від 01 листопада 2019 року №10/15-32-10-03-34 між ГУ ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі», кошти отримані від реалізації майна, за винятком сум, зазначених у розділі 5 Договору перераховуються ПП ВКФ «Ньюбі» до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 31010100, (рахунок - UA18899998000031114129015008), отримувач - УК у м. Одеса, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО отримувача - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38016923, у строк не пізніше семи банківських днів від дати реалізації.

19 грудня 2019 року на виконання умов договору, укладеного між Головним управлінням ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі», було проведено аукціон Українською універсальною біржою.

Відповідно до протоколу № 4 проведеного аукціону, учасник № 1 - ОСОБА_1 придбала лот № 4 - залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року за ціною 13200 грн. Кошти в розмірі 1200 грн. без ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок Української універсальної біржи. Кошти в розмірі 12000 грн. , у т. ч. ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок ПП «ВКФ «Ньюбі» (т. 1 а. с. 9 - 10).

Відповідно до протоколу № 5 проведеного аукціону, учасник № 1 - ОСОБА_1 придбала лот № 5 - залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN№ НОМЕР_2 , 2008 року за ціною 12925 грн. Кошти в розмірі 1750 грн. без ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок Української універсальної біржи. Кошти в розмірі 11750 грн. , у т. ч. ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок ПП «ВКФ «Ньюбі» (т. 1 а. с. 11-12).

20 грудня 2019 року між ПП ВКФ «Ньюбі», яке діяло від імені та на підставі договору від 01.11.2019 року №10/15-32-10-03-34 ГУ ДПС в Одеській області та ОСОБА_1 укладено договір № 0000010 (т. 1 а. с. 18) та договір № 0000011 (т. 1 а. с. 20).

Згідно п. 1.1 вказаних договорів ПП ВКФ «Ньюбі», яке діяло від імені та на підставі договору від 01.11.2019 року №10/15-32-10-03-34 ГУ ДПС в Одеській області передає у власність ОСОБА_1 залишки від автомобілів BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 ,2008 року та від автомобілю BYD модель F3 GLX- 1, YIN № НОМЕР_2 , 2008 року.

Відповідно до п. 3 договорів купівлі-продажу № ДГ-0000010 та № ДГ-0000011 право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передання видаткової накладної; Фактична передача майна в розпорядження покупця, відбувається в визначеному місці по акту прийому передачі.

20 грудня 2019 року ПП «ВКФ «Ньюбі» видано рахунок-фактуру № СФ -0000024 на суму 12925 грн. (т. 1 а. с. 15) та видаткову накладну № РН-0000028 (т. 1 а. с. 16) на суму 12925 грн., рахунок-фактуру № СФ -0000023 на суму 13200 грн. (т. 1 а. с. 14) та видаткову накладну № РН-0000027 (т. 1 а. с. 17) на суму 13200 грн.

Із копій квитанцій від 20 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено вартість лотів № 4, 5 у розмірі 11750 грн. та у розмірі 12000 грн. (т. 1 а. с. 22).

Таким чином, ОСОБА_1 як учасник аукціону, придбала у власність лоти № 4, 5 та виконала зобов`язання стосовно сплати у 3-денний термін вартості лотів.

Платіжним дорученням № 416 від 21 грудня 2019 року ПП «ФКФ «Ньюбі» перерахувало до Казначейства України 176579,33 грн., за реалізацію безхазяйного майна (т. 1 а. с. 57).

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 656 ЦК України предметом договору купівлі- продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання умов договорів купівлі-продажу № ДГ-0000010, № ДГ-0000011, укладених між ОСОБА_1 та ПП «ВКФ Ньюбі», яке діяло від імені ГУ ДПС в Одеській області позивачем було сплачено встановлену вартість майна лотів № 4, 5, проте всупереч ст. 662 ЦК України стороною продавця визначений договорами купівлі-продажу товар позивачу переданий не був, а саме, не передано позивачу залишки від автомобілів BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року, та залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, YIN № НОМЕР_2 , 2008 року.

Із копії відповіді на адвокатський запит від 09 квітня 2020 року ПП «ВКФ «Ньюбі» вбачається, що місце передачі придбаного позивачем майно, а також дата і час передачі узгоджуються з митницею, фактичне місцезнаходження майна автомобільний майданчик Адміністрації морських портів України, Одеського морського торгівельного порту, який є зоною митного контролю (т. 1 а. с. 29).

Із відповіді Одеської митниці Держмитслужби на адресу ПП «ВКФ «Ньюбі» від 20.01.2020 року вбачається, що спірне майно, яке знаходиться на території Одеського морського торгівельного порту, не є конфіскатом, тому його реалізація на внутрішньому та зовнішньому ринках України повинна здійснюватися з дотриманням усіх норм і правил діючого законодавства на загальних підставах. Реалізація зазначених вантажів може бути здійснена лише за умови проведення митного оформлення у повному обсязі з оформленням вантажної митної декларації зі сплатою всіх необхідних платежів до бюджету. Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо реалізації майна, як безхазяйного, та надання дозволу на їх вивезення з території Одеської філії АМПУ не відповідають вимогам законодавства (т. 1 а. с. 88-91).

Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову ГУ ДПС України в Одеській області та ПП «ВКФ «Ньюбі» посилаються на виконання умов договору в частині передачі права власності на спірний товар, щодо передачі майна позивачу в зв`язку із діями Одеської митниці, представник ГУ ДПС України в Одеській області вважає, що це є підставою для позивача звертатися до Одеської митниці із позовом про витребування спірного майна саме у Одеській митниці.

Із доводами відповідачів суд не погоджується.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення та відшкодування збитків.

У зв`язку з тим, що позивачем було виконано умови договорів купівлі-продажу, а ПП «ВКФ «Ньюбі» та ГУ ДПС в Одеській області всупереч вимогам статей 655, 656, 658, 662 ЦК України, не передали залишки від автомобілів, у позивача існують підстави для розірвання договорів купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням іншою стороною договору зобов`язань, встановлених у договорах щодо передачі майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначає, що після укладення оспорюваних договорів, розраховувала на розпорядження придбаним майном на власний розсуд, та отримання від цього розпорядження певного прибутку, однак, в зв`язку із невиконанням іншою стороною договору зобов`язань по передачі товару, вимушена просити суд розірвати оспорювані договори з відповідачами.

Так як ОСОБА_1 не було передано майно, яке відповідно до договорів № ДГ-0000010, № ДГ-0000011 повинно було бути передано Приватним підприємством ВКФ «Ньюбі» від імені Головного управління ДПС в Одеській області, позивачем обрано правильний спосіб захисту її прав та інтересів шляхом розірвання договорів № ДГ-0000010, № ДГ-0000011.

Посилання відповідачів на необхідність звернення із позовом про витребування майна до Одеської митниці не заслуговує на увагу, так як договори купівлі-продажу № ДГ-0000010, № ДГ-0000011 укладені саме з Головним управлінням ДПС в Одеській області, від імені якого діяло ПП ВКФ «Ньюбі», яке і є стороною договору, та якою допущено істотне порушення договорів, що виразилося у неперадачі товару позивачу. Тобто, між сторонами договору виникли правовідносини, що регулюються загальними положеннями Цивільного кодексу України про договір.

Доводи ГУ ДПС України в Одеській області про те, що позивач набула права власності на товар з моменту передання податкової накладеної суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За приписами ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно доЗакону України Про електронний цифровий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем.

Суд зауважує на тому, що видаткові накладні були видані ПП «ВКФ «Ньюбі» 20 грудня 2019 року, а товар позивачу переданий не був, що не дає підстав дійти висновку про набуття ОСОБА_1 права власності на залишки автомобілів за договорами купівлі-продажу.

За приписамистатті 653ЦК Україниякщо договірзмінюється аборозривається усудовому порядку,зобов`язаннязмінюється абоприпиняється змоменту набраннярішенням судупро змінуабо розірваннядоговору законноїсили. Сторонине маютьправа вимагатиповернення того,що буловиконане нимиза зобов`язаннямдо моментузміни аборозірвання договору,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Задовольняючи позов в частині розірвання договорів № ДГ - 0000010 та № ДГ - 0000011 від 20.12.2019 року, суд відмовляє ОСОБА_1 у позові в частині стягнення з Державної казначейської служби України сплачені ОСОБА_1 по договорам кошти, які перераховані до державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ГУ ДПС України в Одеській області, від імені якого діяло ПП «ВКФ «Ньюбі», а саме з приводу невиконання договорів № ДГ-0000010 та №ДГ-0000011 в частині передачі на користь позивача придбаного нею майна.

В обґрунтування позову в цій частині ОСОБА_1 не зроблено жодних посилань на те, яким чином саме Державною казначейською службою України, як співвідповідачем, було порушено права чи інтереси позивача.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна, як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Державу представляють відповідні державні органи в межах їх компетенції через свого представника. Отже, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді, зазвичай орган діями якого завдану шкоду.

За приписамистатті 12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові в цій частині, суд зауважує на тому, що спірні договори укладені між ОСОБА_1 та ГУ ДПС України в Одеській області, від імені якого діяло ПП «ВКФ «Ньюбі», істотні порушення договору були допущені саме ГУ ДПС України в Одеській області, від імені якого діяло ПП «ВКФ «Ньюбі», як стороною договору, а тому відшкодування збитків в зв`язку із цим на підставі статті 653 ЦК України повинно покладатись на сторону договору, яка порушила істотні умови договору. Однак, вимог щодо стягнення вказаних збитків до ГУ ДПС України в Одеській області ОСОБА_1 не заявлялись.

Відмовляючи в позові в частині вимог до ПП «ВКФ «Ньюбі» про стягнення збитків, які позивач понесла внаслідок укладення договорів № ДГ-0000010 та № ДГ-0000011 від 20 грудня 2019 року, суд виходить із наступного.

Відповідно достатті 1000ЦК Україниза договоромдоручення однасторона (повірений)зобов`язуєтьсявчинити відімені таза рахунокдругої сторони(довірителя)певні юридичнідії.Правочин,вчинений повіреним,створює,змінює,припиняє цивільніправа таобов`язкидовірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Із п. 1.1 договору № 10/15-32-10-03-34 про реалізацію безхазяйного майна від 01 листопада 2019 року вбачається, що ПП «ВКФ «Ньюбі» зобов`язується за дорученням ГУ ДПС України в Одеській області реалізувати спірне майно.

Таким чином, укладаючи договори купівлі-продажу із ОСОБА_1 ПП «ВКФ «Ньюбі» діяло від імені та за дорученням ГУ ДПС України в Одеській області, тим самим створивши саме для ГУ ДПС України в Одеській області обов`язки по переданню у власність ОСОБА_1 майна, передбаченого договором, та відповідальність за невиконання договорів шляхом відшкодування збитків.

Разом із цим, ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядилась своїм правом пред`явлення позову в цій частині до ПП «ВКФ «Ньюбі», а не до ГУ ДПС України в Одеській області.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно дост. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із позовними вимогами немайнового характеру щодо розірвання договорів позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1639 грн., які суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі», Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб: Української універсальної біржі, Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України пророзірвання договорів та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № ДГ - 0000010 від 20.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 тa Головним управлінням ДПС в Одеській області, від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі».

Розірвати договір купівлі-продажу № ДГ- 0000011 від 20.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС в Одеській області, від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ 44069166, адреса місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят один) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 17 квітня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева