Постанова

від 14.08.2024 по справі 521/16323/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1469/24

Справа № 521/16323/20

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі», Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб: Української універсальної біржі, Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про розірвання договорів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі», Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, в якому, після збільшення позовних вимог остаточно просила розірвати договір купівлі-продажу № ДГ-0000010 від 20.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС в Одеській області від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі». Розірвати договір купівлі-продажу № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС в Одеській області від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі». Стягнути з Державної казначейської служби України сплачені ОСОБА_1 по Договорам № ДГ-0000010 та № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року кошти, які відповідно до зобов`язань на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 року між Головним управлінням ДПС в Одеській області та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі», які остання перерахувала до державного бюджету України, а саме: - Сплачені кошти за лот № 4 - 12 000 грн.; - Сплачені кошти за лот № 5-11 750 грн.; - Гарантійний внесок в розмірі - 2 375,00 грн. на бюджетний рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 31010100, (рахунок -UA18899998000031114129015008), отримувач - УК у м. Одеса, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО отримувача - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38016923. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» збитки, які позивач поніс внаслідок укладення договорів № ДГ-0000010 від 20.12.2019 року та № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року, а саме: - реєстраційний внесок 17 грн.; - комісія банку за прийняття реєстраційного внеску 43,80 грн.; - винагорода Українській універсальній біржі у розмірі 1000 грн.; - комісія банку за прийняття винагороди - 20 грн.; - сплачені комісії банку при оплаті згідно договору № ДГ-0000010 від 20.12.2019 року у розмірі 120 грн.; - сплачені комісії банку при оплаті згідно договору № ДГ-0000011 від 20.12.2019 року у розмірі 117,50 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно заявлених вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі», Головного управління ДПС України в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб: Української універсальної біржі, Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про розірвання договорів та відшкодування шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу № ДГ -0000010 від 20.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 тa Головним управлінням ДПС в Одеській області, від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі». Розірвано договір купівлі-продажу № ДГ-0000011 від 20.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС в Одеській області, від імені якого виступало на підставі договору № 10/15-32-10-03-34, укладеного 01.11.2019 Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі». В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681 гривень 60 копійок.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що продавець (ПП «Виробничо-комерційне «Ньюбі») здійснило всі належні заходи в рамках даного договору, та право власності відповідно до видаткових накладних перейшло до ОСОБА_1 у зв`язку із чим умови договору є виконані та не підлягають розірванню з підстав зазначених у позовній заяві.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції оскаржує лише в частині задоволених позовних вимог, а тому підлягає перегляду виключно у вказаній частині.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 листопада 2019 року між Головним управлінням ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі» укладено договір про реалізацію безхазяйного майна № 10/15-32-10-03-34, відповідно до якого, ПП ВКФ «Ньюбі» зобов`язується за дорученням Головного управління ДПС в Одеській області реалізувати майно передане йому на реалізацію згідно з актом опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 01.11.2019 року № 3/15-32-10-03-19, до складу якого входять залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 ,2008 року та залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX- 1, YIN № LGXC16DG180010927, 2008 року (т. 1 а. с. 51).

Відповідно до п. 4 Договору від 01 листопада 2019 року №10/15-32-10-03-34 між ГУ ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі», кошти отримані від реалізації майна, за винятком сум, зазначених у розділі 5 Договору перераховуються ПП ВКФ «Ньюбі» до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 31010100, (рахунок - UA18899998000031114129015008), отримувач - УК у м. Одеса, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО отримувача - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38016923, у строк не пізніше семи банківських днів від дати реалізації.

19 грудня 2019 року на виконання умов договору, укладеного між Головним управлінням ДПС в Одеській області та ПП ВКФ «Ньюбі», було проведено аукціон Українською універсальною біржою.

Відповідно до протоколу № 4 проведеного аукціону, учасник № 1 - ОСОБА_1 придбала лот № 4 - залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року за ціною 13200 грн. Кошти в розмірі 1200 грн. без ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок Української універсальної біржи. Кошти в розмірі 12000 грн. , у т. ч. ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок ПП «ВКФ «Ньюбі» (т. 1 а. с. 9 - 10).

Відповідно до протоколу № 5 проведеного аукціону, учасник № 1 - ОСОБА_1 придбала лот № 5 - залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, VIN№ НОМЕР_2 , 2008 року за ціною 12925 грн. Кошти в розмірі 1750 грн. без ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок Української універсальної біржи. Кошти в розмірі 11750 грн. , у т. ч. ПДВ вносяться переможцем аукціону на розрахунковий рахунок ПП «ВКФ «Ньюбі» (т. 1 а. с. 11-12).

20 грудня 2019 року між ПП ВКФ «Ньюбі», яке діяло від імені та на підставі договору від 01.11.2019 року №10/15-32-10-03-34 ГУ ДПС в Одеській області та ОСОБА_1 укладено договір № 0000010 (т. 1 а. с. 18) та договір № 0000011 (т. 1 а. с. 20).

Згідно із п. 1.1 вказаних договорів ПП ВКФ «Ньюбі», яке діяло від імені та на підставі договору від 01.11.2019 року №10/15-32-10-03-34 ГУ ДПС в Одеській області передає у власність ОСОБА_1 залишки від автомобілів BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 ,2008 року та від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, YIN № LGXC16DG180010927, 2008 року.

Відповідно до п. 3 договорів купівлі-продажу № ДГ-0000010 та № ДГ-0000011 право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передання видаткової накладної; Фактична передача майна в розпорядження покупця, відбувається в визначеному місці по акту прийому передачі.

20 грудня 2019 року ПП «ВКФ «Ньюбі» видано рахунок-фактуру № СФ -0000024 на суму 12925 грн. (т. 1 а. с. 15) та видаткову накладну № РН-0000028 (т. 1 а. с. 16) на суму 12925 грн., рахунок-фактуру № СФ -0000023 на суму 13200 грн. (т. 1 а. с. 14) та видаткову накладну № РН-0000027 (т. 1 а. с. 17) на суму 13200 грн.

Із копій квитанцій від 20 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено вартість лотів № 4, 5 у розмірі 11750 грн. та у розмірі 12000 грн. (т. 1 а. с. 22).

Таким чином, ОСОБА_1 як учасник аукціону, придбала у власність лоти № 4, 5 та виконала зобов`язання стосовно сплати у 3-денний термін вартості лотів.

Платіжним дорученням №416 від 21 грудня 2019 року ПП «ФКФ «Ньюбі» перерахувало до Казначейства України 176579,33 грн за реалізацію безхазяйного майна (т. а. с. 57).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 656 ЦК України предметом договору купівлі- продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання умов договорів купівлі-продажу № ДГ-0000010, № ДГ-0000011, укладених між ОСОБА_1 та ПП «ВКФ Ньюбі», яке діяло від імені ГУ ДПС в Одеській області позивачем було сплачено встановлену вартість майна лотів № 4, 5, проте всупереч ст. 662 ЦК України стороною продавця визначений договорами купівлі-продажу товар позивачу переданий не був, а саме, не передано позивачу залишки від автомобілів BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року, та залишки від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, YIN № LGXC16DG180010927, 2008 року.

Із копії відповіді на адвокатський запит від 09 квітня 2020 року ПП «ВКФ «Ньюбі» вбачається, що місце передачі придбаного позивачем майнв, а також дата і час передачі узгоджуються з митницею, фактичне місцезнаходження майна автомобільний майданчик Адміністрації морських портів України Одеського морського торгівельного порту, який є зоною митного контролю (т. 1 а. с. 29).

Із відповіді Одеської митниці Держмитслужби на адресу ПП «ВКФ «Ньюбі» від 20.01.2020 року вбачається, що спірне майно, яке знаходиться на території Одеського морського торгівельного порту, не є конфіскатом, тому його реалізація на внутрішньому та зовнішньому ринках України повинна здійснюватися з дотриманням усіх норм і правил діючого законодавства на загальних підставах. Реалізація зазначених вантажів може бути здійснена лише за умови проведення митного оформлення у повному обсязі з оформленням вантажної митної декларації зі сплатою всіх необхідних платежів до бюджету. Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо реалізації майна, як безхазяйного, та надання дозволу на їх вивезення з території Одеської філії АМПУ не відповідають вимогам законодавства (т. 1 а. с. 88-91).

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову ГУ ДПС України в Одеській області та ПП «ВКФ «Ньюбі» посилаються на виконання умов договору в частині передачі права власності на спірний товар, щодо передачі майна позивачу в зв`язку із діями Одеської митниці, представник ГУ ДПС України в Одеській області вважає, що це є підставою для позивача звертатися до Одеської митниці із позовом про витребування спірного майна саме у Одеській митниці.

Із доводами відповідачів суд першої інстанції правильно не погодився з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення та відшкодування збитків.

У зв`язку з тим, що позивачем було виконано умови договорів купівлі-продажу, а ПП «ВКФ «Ньюбі» та ГУ ДПС в Одеській області всупереч вимогам статей 655, 656, 658, 662 ЦК України, не передали залишки від автомобілів, у позивача існують підстави для розірвання договорів купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням іншою стороною договору зобов`язань, встановлених у договорах щодо передачі майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначає, що після укладення оспорюваних договорів, розраховувала на розпорядження придбаним майном на власний розсуд, та отримання від цього розпорядження певного прибутку, однак у зв`язку із невиконанням іншою стороною договору зобов`язань по передачі товару, вимушена просити суд розірвати оспорювані договори з відповідачами.

Так як ОСОБА_1 не було передано майно, яке відповідно до договорів № ДГ-0000010, № ДГ-0000011 повинно було бути передано Приватним підприємством ВКФ «Ньюбі» від імені Головного управління ДПС в Одеській області, позивачем обрано правильний спосіб захисту її прав та інтересів шляхом розірвання договорів № ДГ-0000010, № ДГ-0000011.

Посилання відповідачів на необхідність звернення із позовом про витребування майна до Одеської митниці не заслуговує на увагу, так як договори купівлі-продажу № ДГ-0000010, № ДГ-0000011 укладені саме з Головним управлінням ДПС в Одеській області, від імені якого діяло ПП ВКФ «Ньюбі», яке і є стороною договору, та якою допущено істотне порушення договорів, що виразилося у неперадачі товару позивачу. Тобто, між сторонами договору виникли правовідносини, що регулюються загальними положеннями Цивільного кодексу України про договір.

Доводи ГУ ДПС України в Одеській області про те, що позивач набула права власності на товар з моменту передання податкової накладної, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За приписами ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продаж між продавцем і покупцем.

Суд першої інстанції вмотивовано зауважив на тому, що видаткові накладні були видані ПП «ВКФ «Ньюбі» 20 грудня 2019 року, а товар позивачу переданий не був, що не дає підстав дійти висновку про набуття ОСОБА_1 права власності на залишки автомобілів за договорами купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що продавець (ПП «Виробничо-комерційне «Ньюбі») здійснило всі належні заходи в рамках даного договору, та право власності відповідно до видаткових накладних перейшло до ОСОБА_1 у зв`язку із чим умови договору є виконані та не підлягають розірванню з підстав зазначених у позовній заяві, то колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.1. Договору №ДГ-0000010 від 20.12.2019 продавець, від імені та на підставі договору ГУ ДПС в Одеської області №10/15-32-10-03-34 від 01 листопада 2016р., передає у власність Покупця залишки автомобіля BYD модель F3 GLX-1, VIN № НОМЕР_1 ,2008 року, а Покупець зобовязується прийняти, та згідно рахунку-фактури та протоколу проведення аукціону оплатити вартість майна. Оплата Покупцем товару за цінами, вказаними у протоколі проведення аукціону. Датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата акту прийому-передачі, а передача права власності, вважається дата видаткової накладної від продавця.

Аналогічні положення містить договір №ДГ-0000011 від 20.12.2019 щодо залишків від автомобілю BYD модель F3 GLX-1, YIN № LGXC16DG180010927, 2008 року.

Тобто вказані пункти договору купівлі-продажу містять зобов`язання Продавця як щодо передачі права власності (підтверджується видатковими накладними), так і передачу самого товару (підтверджується актом прийому-передачі). Такі умови договору купівлі-продажу є істотними та повинні бути виконані продавцем.

Однак ні ПП «ВКФ «Ньюбі», ні ГУ ДПС в Одеській області не надано належних і допустимих доказів того, що відбулась передача самого товару, а саме: Акт прийому-передачі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залищити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк