Ухвала

від 21.04.2023 по справі 237/2139/23

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/2139/23

Провадження № 1-кс/237/471/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.23 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню № 12023050000000266 від 13.04.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №№ 12023050000000266 від 13.04.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вході перевірки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в гаражному боксі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт зберігання з метою збуту товарів підакцизної групи без марок акцизного податку та марками акцизного податку з ознаками підробки.

З урахуванням вищезазначеного повідомлення та у зв`язку з терміновою необхідністю відшукання та вилучення предмету кримінального правопорушення та знаряддя вчинення злочину, 13.04.2023, у присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд складського приміщення, розташованого на території господарського майданчику за адресою: м.Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, 33.

В ході проведення зазначеного огляду, відшукано та тимчасово вилучено тютюнові вироби, алкогольні напої без марок акцизного податку, а також із марками, які викликають сумнів у їх оригінальності. Також тимчасово вилучені пластикові пляшки з рідиною з характерним запахом. Допитаний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання показів.

У зв`язку з крайньою необхідністю, з метою збереження речових доказів вказаного кримінального правопорушення, виник невідкладний випадок для проведення огляду місця події нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, пов`язаний з врятуванням майна, що є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий не мав об`єктивної можливості перед проведенням огляду місця події звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням. У зв`язку з цим, слідчий невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді провів огляд місця події, а саме: транспортних засобів на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України за наявності обставин вжиття невідкладних заходів пов`язаних із врятуванням майна, а саме предмету кримінального правопорушення незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Враховуючи ті обставини, що саме майно, у вигляді тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, які виступали предметом злочину можуть підтвердити злочинну діяльність та викрити винних осіб, тому в органу досудового розслідування виникла обґрунтована підозра про те, що вказане майно може бути знищено, у зв`язку з чим прийнято рішення про невідкладний порятунок майна.

В своєму клопотанні прокурор просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення огляду господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує метою відшукання та вилучення слідів та предметів кримінального правопорушення, а також виявлення, фіксації та вилучення інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заперечення на клопотання та в судовому засіданні пояснив, що по-перше, 13.04.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 територія складських приміщень слідчий ОСОБА_7 провів огляд за загальними правилами проведення обшук, під час якого тимчасово вилучено майно, а саме тютюнові вироби. Уповноважена особа може проникнути до житла або іншого володіння без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках. Слідчий провів не санкціонований огляд (фактично обшук) в порушення вимог чинного законодавства, без уточнення який саме був невідкладний випадок, та чому слідчий не мав об`єктивної можливості перед початком огляду місця події звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням. По-друге слідчий ОСОБА_7 якщо всеж і провів огляд місця події у відповідності до ст.. ст.. 233-234,237 КПК України за загальним правилам проведення обшуку повинен був надати учаснику слідчої дії або власнику приміщення в якому проводиться обшук копію протоколу огляду або обшуку, що було не вчинено слідчим. По-третє слідчий ОСОБА_7 13.04.2023 року в присутності понятих проводить незаконний огляд місця події за вищевказаною адресою під час якого вилучає та опечатує тютюнові вироби. Однак 14.04.2023 року при відвідуванні складського приміщення, в якому проводився огляд, власником майна ОСОБА_5 та представником ОСОБА_4 виявлено, що невідомі особи, які знаходились в камуфльованому одязі без присутності слідчого та понятих здійснювали загрузку тимчасово вилученого майна, тютюнових виробів в вантажний автомобіль з номерними знаками іншої країни. Крім того,було встановлено, що тимчасово вилучені тютюнові вироби взагалі не упаковано у спосіб,який повинен забезпечувати неможливість підміни, пошкодження або зміни вмісту чи пошкодження цілісності, на деяких бирках відсутній підпис слідчого, на момент загрузки, більша частина тютюнових виробів знаходилась в не упакованому та не в опечатаному вигляді з вільним доступом сторонніх осіб, тобто слідчим ОСОБА_7 не забезпечена схоронність вилученого майна та грубо порушений «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року. В четверте ОСОБА_5 , має наявні всі відповідні документи про законність придбання тютюнових виробів, оскільки ОСОБА_5 придбав вказані виробив ТОВ «Тедіс України» за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Байкальська, буд.6-С, про що має відповідні фіскальні чеки та відповідні накладні.

Також зазначає, що під час проведення слідчих дій вказано, що вони проводяться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки місце де проводився огляд, розташоване не зовсім іншою адресою: АДРЕСА_2 . Витяги з Держреєстру на підтвердження надаються. Просить відмовити в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав повністю свого представника, просив відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння, з підстав наведених у запереченні яке подане до суду.

В період перерви в судовому засіданні до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про внесення змін до клопотання про проведення огляду. Прокурор просить змінити резолютивну частину клопотання про проведення огляду, а саме змінити адресу за якою фактично проведено огляд з «АДРЕСА_1 » на «м. Покровськ, вул. Захисників України,33» у зв`язку із тим, що перед початком проведення слідчої дії співробітником СБУ було зареєстровано звернення на кол-центр «102» про те,що13.04.2023 о 15:54 годині за адресою: м.Покровськ, вул.Лізи Чайкіної, 33, просить направити СОГ на СТО «Віанор», оскільки виявлено складське приміщення з підакцизними товарами, а саме тютюновими виробами. З початку проведення слідчої дії було допущено технічну помилку.

Слідчим суддею досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12023050000000266 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, протокол огляду предметів від 13.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.04.2023 року, постанову про визначення слідчих, які здійснюють досудове розслідування від 13.04.2023 року , постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.04.2023 року, наказ №752 від 14.07.2022 року, наказ №1297 від 12.12.2022 року.

Виходячи із наданих матеріалів клопотання слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023050000000266 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Донецької обласної прокуратури.

Згідно постанови про групу слідчих, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СУ ГУНП в Донецькій області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено м. Курахове, Донецької області, оскільки наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1297 від 12.12.2022 місцем дислокації органу досудового розслідування, а саме слідчих відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області визначено за місцем розташування відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (вул. Мечникова, 16 м. Курахове).

Виходячи із наведеного слідчий суддя робить висновок, що місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий (дізнавач) має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних зокрема із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З поданих матеріалів вбачається, що огляд за вказаною адресою проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Так, огляд проведено у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім збереженням майна (предметів).

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналізуючи положення вказаної статті, та надані матеріали клопотання в цілому, слідчий суддя вказує, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, внесено відомості, вході перевірки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в гаражному боксі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт зберігання з метою збуту товарів підакцизної групи без марок акцизного податку та марками акцизного податку з ознаками підробки. При цьому власник майна та його представник стверджують, що фактично огляд проводився за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно №329263272 від 14.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Слідчий суддя вказує, що при проведені огляду слідчим зазначено, що виявлено та вилучено тютюнові вироби, алкогольні напої без марок акцизного податку, а також із марками, які викликають сумнів у їх оригінальності. Також тимчасово вилучені пластикові пляшки з рідиною з характерним запахом.

Слідчий суддя зазначає, що відмінності спиртовмісних речовин та спиртних напоїв, що підлягають маркуванню марками акцизного податку України, повинно бути підтверджено висновком експерта, або на першочергових стадіях досудового розслідування висновком спеціаліста, або хоча б участю останнього при проведенні огляду вказаної речовини та вимірюванні її спиртомісткості. Однак в супереч цьому слідчим не залучено до огляду спеціаліста, який би за допомогою спеціальних технічних засобів встановив належність виявленої речовини та надав би пояснення із цього приводу. Залучення спеціаліста регламентується інструкцією про порядок залучення працівників органів досудового розслідування поліції та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України як спеціалістів для участі в проведенні огляду місця події, яка затверджена Наказом МВС України від 3 листопада 2015 р. № 1339. Відповідно до ст. ст. 3, 4 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України Експертна служба МВС України відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в установленому порядку участь спеціалістів Експертної служби МВС України в слідчих (розшукових) діях. Вказане положення регулює організацію порядку належного техніко-криміналістичного забезпечення огляду місця події органами досудового розслідування поліції та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України як спеціалістів, визначає порядок залучення працівників органів досудового розслідування поліції (інспекторів-криміналістів) та Експертної служби МВС України на спеціалізованій пересувній лабораторії на стадії досудового розслідування, а також обов`язки й повноваження працівників, як спеціалістів під час проведення огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КПК України під час проведення огляду місця події спеціаліст користується певними правами. Зокрема, спеціаліст має такі права: користуватись технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням, звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів.

Крім того, до матеріалів які надані на розгляд, не додано фототаблицю до протоколу огляду предметів, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно дослідити обставини проведення огляду та переконатися в необхідності та невідкладності проведення огляду по правилам обшуку. Обґрунтування проведення огляду у вигляді порятунку майна, яке наведено прокурором в клопотанні, слідчий суддя сприймає критично та скептично, адже наявними матеріалами не доведена необхідність цього порятунку.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя робить об`єктивний висновок, що всі доводи сторони обвинувачення, які викладені в клопотанні, фактично зводяться до здогадок та припущень і не мають під собою ніякого об`єктивного підтвердження доказами, які можливо було би визнати допустимими та належними. В матеріалах обґрунтування клопотання фактично відсутні процесуально належні документи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Приймаючи наведену практику Європейського Суду та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про проведення обшуку стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у обмеженні законних прав власника майна.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia, суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись вищевикладеним, слідчий суддя доходить до висновків, що клопотання слідчого про проведення огляду (згідно з правилами, встановленими для проведення обшуку) є необґрунтованим, та таким що не дає законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 107, 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення огляду складського приміщення, розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, 33,(фактично проведений за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України,33) 13.04.2023 року, у кримінальному провадженні № 12023050000000266 від 13.04.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 21.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документа 21.04.23 року