Ухвала
від 21.04.2023 по справі 216/2516/23
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2516/23

Провадження 2/216/1572/23

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Буланова Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ГРУП» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява адвоката Буланова Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАР ГРУП» про стягнення грошових коштів. Вказаний позов обґрунтований тим, що між ТОВ «КАР ГРУП» та позивачем був укладений договір про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу, за умовами якого позивач помилкова перерахував на ім`я відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 163400,00 грн., проте дій щодо передачі автомобіля не здійснено.Як визначено частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У позовній заяві останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 41509 від 21.04.2023 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Вищевказана адреса місця реєстрації ф відповідача ОСОБА_2 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та перебуває в межах Інгулецького району міста Кривого Рогу.

Між тим, судом встановлено, що підстави для застосування до спірних правовідносин статей 28, 30 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її необхідно передати за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260-261, 353-354 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 216/2516/23 за позовом адвоката Буланова Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ГРУП» про стягнення грошових коштів, - передати за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Чирський

СудЦентрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення21.04.2023
Оприлюднено28.04.2023
Номер документу110461723
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —216/2516/23

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Ухвала від 11.03.2024

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Ухвала від 23.02.2024

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Рішення від 15.09.2023

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Ухвала від 17.07.2023

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Ухвала від 20.06.2023

Цивільне

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Попов В. В.

Ухвала від 21.04.2023

Цивільне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

ЧИРСЬКИЙ Г. М.

Ухвала від 18.04.2023

Цивільне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

ЧИРСЬКИЙ Г. М.

Ухвала від 18.04.2023

Цивільне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

ЧИРСЬКИЙ Г. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні