Ухвала

від 23.02.2024 по справі 216/2516/23

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 216/2516/23

Номер провадження 4-с/213/2/24

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись зі скаргою адвоката Буланова Олексія Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 до суду надійшла вищевказана скарга, якою представник скаржника просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черкасова М.К. щодо неналежного виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/2516/23 від 15.09.2023 року; зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що скарга містить певні недоліки, вважаю за можливе застосувати до неї норми ст.ст.175 -177, 185 ЦПК України.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Скаржником обставини скарги викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема, неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме невірно вказано індекс відділення поштового в адресі сторін виконавчого провадження; не вказано офіційну електронну адресу та/або адресу електронної пошти відділу ДВС, яка знаходиться у загальному доступі.

Крім того, представником скаржника подається скарга на дії державного виконавця, разом з тим із скарги вбачається, що державним виконавцембуло повернутовиконавчий документ,тобто вчиненопевну дію,а сама скарга містить вимогу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, і представник заявника підкреслює, що саме бездіяльність має триваючий характер.

Окрім того, як видно із скарги, особою, яка її подає, є ОСОБА_1 , тобто стягувач у виконавчому провадженні, і разом з тим, його представник вказує, що до суду зі скаргою звернувся боржник, що повідомлення про повернення виконавчого документу 02.02.2024. отримав представник боржника тощо.

Окрім того, копії доказів, що додані до скарги, не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема, всупереч вимогам ч.6 ст.95 ЦПК України, не містять дати такого засвідчення.

За наявності вищезазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Буланова Олексія Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов