Рішення

від 23.03.2023 по справі 308/13805/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13805/22

2/308/2802/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Студеняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент", адреса: вул. Лінська, буд. 101, смт. Середнє, Ужгородський район, код ЄДРПОУ 31081336, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про стягнення заборгованості за договором про надання платних стоматологічних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 77 455,00 грн за договором про надання платних стоматологічних послуг від 04.08.2022.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачка зобов`язувалася, згідно з умовами даного договору, оплатити надані підприємством послуги в повному об`ємі. Однак, після ознайомлення з прейскурантом цін, підтвердженням необхідності надання їй медичних стоматологічних послуг та проведеного лікування, сплатила тільки 14 850,00 грн із загальної вартості стоматологічних послуг, які були надані ОСОБА_1 в розмірі 92 305,00 грн. Залишок заборгованості відповідачки перед підприємством становить 77 455,00 грн. При цьому, відповідачка на неодноразові нагадування про необхідність проведення розрахунку не реагує. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у ході судового розгляду справи повністю заперечила вимоги позивача. Пояснила, що викладені позивачем в позовній заяві обставини є неправдивими, а позовні вимоги - необгрунтованими. Зазначила, що вона та її чоловік повністю оплатили вартість лікування, однак в клініці їм не надали жодного належного документу на підтвердження отримання плати за надані послуги, у зв`язку з чим вона зверталася із заявою в органи податкової служби з метою перевірки діяльності клініки, однак, про результати перевірки їй невідомо. Просила в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в ході судового розгляду справи за клопотанням відповідачки свідок - ОСОБА_2 показав, що є чоловіком відповідачки. Він разом з дружиною відвідував кланіку " ОСОБА_3 ", в якій вона проходила лікування. Переписку з приводу відвідування клініки та переліку необхідних послуг вела дружина по телефону та шляхом особистого спілкування безпосередньо в клініці. При цьому показав, що за отримані дружиною послуги він особисто в присутності лікаря, адміністратора та дружини передав кошти в розмірі 2 000 Євро, а дружина при цьому сплатила 20 000 гривень. Крім того, зазначив, що 09 серпня 2022 року ним особисто також було сплачено з власної банківської картки через мобільний додаток 1520,00 грн. В Ужгороді вони перебували близько півтора тижні. На неодноразові прохання надати їм належний розрахунковий документ на підтвердження отримання від них плати за лікування, а також сертифікат з гарантією щоб мати можливість продовжити лікування у будь-якій іншій країні, їм відповідали, що дадуть згодом, однак, так і не надали, через що жінка звернулася із заявою в податкову службу.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Четвертого серпня 2022 року ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» та ОСОБА_1 уклали договір про надання платних стоматологічних послуг. Згідно з умовами договору пацієнт доручає, а клініка зобов`язується надати платні стоматологічні послуги, а пацієнт зобов`язується ці послуги оплатити.

Згідно з умовами даного договору, ОСОБА_1 отримала інформацію про орієнтовну вартість її лікування та зобов`язується оплатити надані клінікою послуги в повному обсязі.

Позивачем надано завірену копію виписки з карточки стоматологічного хворої ОСОБА_1 , 1976 року народження, за серпень 2022 року, в якій перелічені діагноз та найменування послуг, а також їх вартість.

Відповідачкою додано до матеріалів справи лист паперу, який іменований нею як «квитанція», на якому міститься відтиск печатки позивача, рукописний текст « ОСОБА_4 . 2000 Є + 10000 грн», а також рецепт лікаря-стоматолога з відтиском його печатки.

Окрім цього, відповідачкою подано скріншот листування з мобільного месенджера «Вайбер», в якому користувач, іменований як « ОСОБА_3 …» повідомляє про те, що вартість 2- імплантів та 3 тимчасових коронок орієнтовано становить 1890 Євро і 5500 грн, а також узгоджує час прийому на «04.08 на 09:00», описує стоматологічні послуги. Крім того, надано скріншот з мобідьного телефону банківських платежів через мобільний додаток, в якому наявна інформація про сплату 2023.08.09 POS NATADENT UKRUA 1520,00 UAH.

Водночас, представником позивача до матеріалів справи долучені виписки з рахунку позивача, з яких вбачається, що платник ОСОБА_1 здійснила три платежі по 4 950 грн 09.08.2022, 10.08.2022 та 11.08.2022.

Крім того, відповідачкою на підтвердження своїх заперечень надано копію заяви від 12.08.2022, адресованої начальнику ГУ ДПС України з вимогою провести перевірку господарської діяльності стоматологічної клініки «Натадент».

Згідно з листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 05.09.2022, управління здійснило перевірку ПП «Стоматологічна клініка «НАТАДЕНТ» на предмет порушень законодавства, що регулює порядок здійснення розрахункових операцій, за результатами якої буде складений акт та прийняте рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання платних стоматологічних послуг від 04 серпня 2022 року в розмірі 77 455,00 грн, який за своїми ознаками є договором про надання послуг. Окрім цього, даний договір є договором між споживачем та продавцем послуг, на якого поширюються гарантії та права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, виходячи з засад цивільного судочинства, саме на позивачеві лежить обов`язок доказування обставин укладення договору, узгодження його умов, наявності невиконаного грошового зобов`язання, а також його розміру.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Як вбачається зі змісту договору про надання платних стоматологічних послуг, в ньому відсутній перелік даних послуг, а також їх вартість. У договорі міститься посилання на ознайомлення відповідачки з «орієнтовною вартістю» лікування, однак, не зазначено ні конкретної суми, ні переліку конкретних послуг.

На підтвердження розміру заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідачки, ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» надала виписку з карточки стоматологічного хворого з найменуванням послуг, їх вартістю та діагнозом. Даний документ ніким не підписаний (хоч і завірений представником позивача), не містить відомостей про суб`єкта його видання, місце видачі, ознайомлення з його змістом та узгодження з другою стороною договору (відповідачкою), у зв`язку з чим відповідно до ст.ст........ суд визнає даний доказ неналежним та недопустимим.

Так, згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що даний документ, не містить відмітки про ознайомлення відповідача з його змістом, суд не може на підставі даного доказу встановити наявність факту надання позивачем саме даного обсягу послуг, та узгодження з відповідачем ціни даних послуг.

За змістом ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, факт надання виконавцем певних послуг та їх вартості, згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», повинен підтверджуватися виключно розрахунковим документом, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), або відтворенням на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Разом з цим виписка з медичної картки хворого, яку надав позивач на підтвердження зазначеної обставини, не є таким розрахунковим документом.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що даний доказ є недопустимим, а отже суд не може брати його до уваги при оцінці обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Інших належних, допустимих доказів надання ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» послуг, їх виду, обсягу, кількості та вартості, позивач не надав, а відтак суд констатує, що розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідачки належним чином не доведений.

Окрім цього, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з відповідачки вартості наданих стоматологічних послуг, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні стоматологічні послуги на момент укладення договору, оскільки позивачем не доведено кількості та виду стоматологічних послуг, які надані відповідачці, а також не надано доказів вартості аналогічних послуг на момент укладення договору.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з

відповідачки заборгованості в розмірі 77 455 грн задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 89, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 6, 11, 12, 626, 628, 629, 632 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за результатами апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складене 28.03.2023.

Суддя Н.І. Зарева