Рішення

від 12.11.2010 по справі 2-2147/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2147/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що 24 вересня 2010 року придбала у відповідачки за договором купівлі-продажу цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 за ціною 20000 грн.. Доказом цього є письмова розписка відповідачки від 24.09.2010 року про отримання всієї суми коштів. Однак нотаріально договір купівлі-продажу до цього часу не посвідчено. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на свою зайнятість. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Просила постановити рішення суду, яким визнати вищезазначений договір купівлі-продажу дійсними та визнати за нею права власності на цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи у суді позивачка та її представник адвокат Шигаль А.А., підтримали цей позов у повному обсязі.

Додатково позивачка пояснила, що будинок придбала з метою переїзду на постійне проживання до Котовського району. Фактично будинок уже є у її володінні. Однак зареєструвати у Котовському МРБТІ своє право власності не може із відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала у його задоволенні. Пояснювала, що спадковий будинок який залишився після батьків продала позивачці, оскільки не має наміру переїжджати у село з м.Одеси. Претензій до позивачки не має.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником цілого житлового будинку з господарським будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про спадщину за заповітом, від 18.10.2010 року посвідченого Державним нотаріусом Котовської райдержнотконтори Одеської області Пояцикою В.М. за р. №1613, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Держаний акт на присадибну земельну ділянку не виготовлявся і земля до складу спадщини не увійшла.

Згідно технічного паспорту на цей будинок в натурі є житловий будинок літ. «А,а, а-1», 1971 року забудови, житловою площею 35.7 кв.м. та загальною 50.0 кв.м., літня кухня літ. «Б», сараї літ «Д,Е», погреб з шиєю літ. «б», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «В», альтанка літ. «К», літній душ літ. «З», колодязь -1/2, хвіртка та огорожа. Вартість всього цього складає 86719 грн.

Відповідачка успадкувала: житловий будинок літ. «А,а, а-1», житловою площею 35.7 кв.м. та загальною 50.0 кв.м., літню кухню літ. «Б», погреб з шиєю літ. «б», гараж літ. «Г», вбиральню літ. «В», колодязь -1/2, хвіртку та огорожу.

Сараї літ «Д,Е», альтанка літ. «К» і літній душ літ. «З» є самочинними забудовами тому до складу спадщини не увійшли.,

Відповідно до.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином відповідачка, являючись належним власником спірного домоволодіння, розпорядилась ним на свій розсуд, уклавши з позивачкою домовленість про договір купівлі-продажу.

Ця домовленість ними фактично виконана шляхом передачі продавцю заявленої суми продажу товару, а покупцю відповідно передано у власність сам товар. Ці обставини не заперечуються сторонами у справі та підтверджуються письмовою розпискою відповідачки від 24.09.2010 року про отримання від позивачки 20000 грн. за проданий будинок.

Статею 220 ч.2 ЦК України передбачено, в разі якщо між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору, що потребує нотаріального посвідчення, і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення., суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.

Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16,203,204, 220 ч.2, 316,317,319,328,392,655,657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарським будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що мав місце 24 вересня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок літ. «А, а, а-1», житловою площею 35.7 кв.м. та загальною 50.0 кв.м., літню кухню літ. «Б», погреб з шиєю літ. «б», гараж літ. «Г», вбиральню літ. «В», колодязь1/2, хвіртку та огорожу по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -