Рішення

від 26.04.2023 по справі 480/1719/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Суми Справа № 480/1719/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Суть спору. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача скасувати та зняти заборону (арешт) з нерухомого майна позивача, накладену постановою відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 03.11.2009 серії АА № 458541, реєстраційний номер обтяження 9215791 від 04.11.2009.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки, на яку накладено арешт постановою відділу ДВС Сумськго РУЮ від 03.11.2009. З метою з`ясування обставин щодо підстав накладення арешту та його скасування позивач звернувся до відповідача та отримав відповідь, що жодних відкритих та незакінчених виконавчих проваджень у відділі ДВС не зареєстровано. Відповідачем було повідомлено, що документи виконавчого провадження 2009 року не збереглись, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та зазначено, що питання щодо звільнення нерухомого майна позивача потребує вирішення у судовому порядку. Оскільки будь-які виконавчі провадження щодо позивача відсутні, а на її майно накледно арешт постановою державного виконавця, то він звернувся до суду з даним позовом..

13.03.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з урахуванням норми ст. 257 КАС України та призначено засідання у справі.

21.03.2023 до суду надійшов відзив відповідача, в якому вимоги позивача підтримує у повному обсязі, а в частині покладення витрат по сплаті судового збору просить залишити їх без задоволення.

24.03.2023 до суду надішла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а вимоги щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

21.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких зазначено що даний спір є публічно - правовим, просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд не покладати на відповідача витрати по сплаті судового збору, а саме не здійснювати розподіл судових витрат.

25.04.2023 судом було здійснено вихід до нарадчої кімнати до 9 год. 30 хв. 26.04.2023.

Фактичні обставивни справи.

Позивач є власником земельної ділянки площею 2,72 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 042593 (а.с.48-49). При намаганні позивача передати земельну ділянку в оренду йому стало відомо, що на цю земельну ділянку накладено арешт. Вказані факти сторонами не заперечуються.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку з кадастровим № 5924783800:02:002:0052, право приватної власності на яку зареєстровано за позивачем, було накладено арешт. Арешт накладено за постановою відповідача про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 03.11.2009 серії АА № 458541, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис 04.11.2009 за № 9215791 (а.с.9-10).

Крім того, 03.08.2015 відповідачем було відкрито виконавче провадження № 48332267 з примусового виконання рішення суду у справі № 587/1863/14-ц про стягнення з позивача на користь ПАТ ''Дельта Банк'' боргу в сумі 3821,94 грн (а.с.8). 15.02.2017 відповідаем винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, у п.2 резолютивної частини якої зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.11).

23.06.2022 представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації про наявність та підстави відкритих та не закінчених виконавчих проваджень відносно позивача та надати відповідні документи (а.с.20).

28.06.2022 відповідач листом за № 11027 повідомив представника позивача, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі не перебуває відкритих та незакінчених виконавчих проваджень відносно позивача, надати будь-які документи не має можливості, в зв`язку з їх відсутністю (а.с.12).

Враховуючи той факт, що обтяжувачем майна позивача виступав ВДВС Сумського РУЮ, правонаступником якого є відповідач, що ним не заперечується, на підставі постанови якого на майно позивача накладено арешт, позивач звернувся до суду зданим позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Судом встановлено, що 03.11.2009 було винесено постанову про арешт майна позивача серії АА № 458541, на підставі якої 04.11.2009 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 9215791 про арешт майна позивача.

Згідно з положеннями ч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла станом на час винесення постанови від 03.11.2009) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною першою ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 49 Закону № 606-XIV).

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України від 02.06.2016 № 1404 "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, який був чинним станом на час винесення оскаржуваної постанови, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Аналогічні положення містяться і в чинних на час судового розгляду даної справи Правилах ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 (п.п.1,2 розділу ХІ).

За приписами п. 1, 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІІ Положення незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що в разі закінчення виконавчого провадження, державний виконавець при винесенні відповідної постанови, знімає (скасовує) накладений арешт з майна боржника. Крім того, є аргументованим твердження позивача, що знищенню підлягають лише ті виконавчі провадження, які були завершені на момент їх включення в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Незавершені виконавчі провадження підлягають перенесенню до Системи.

Суд звертає увагу сторін, що не вбачає спору про право. В даному випадку мова йде саме про бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що за відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо позивача суб`єкт владних повноважень не зняв арешт, що є порушенням вимог Закону про виконавче провадження.

Таким чином, аналізуючи всі встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до яких на виконанні у відповідача не перебуває жодного виконавчого провадження, за яким позивач є боржником, суд приходить дійшов висновку про те, що виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову від 03.11.2009 було закінчено та після спливу трирічного строку, встановленого для його зберігання знищено, що додатково підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про останнє в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Отже, підстави для арешту нерухомого майна позивача, накладену постанового відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 03.11.2009 серії АА № 458541, реєстраційний номер обтяження 9215791 від 04.11.2009, відсутні.

В той же час, позивач просить суд лише зобов`язати відповідача скасувати та зняти заборону (арешт) з нерухомого майна позивача, накладену постановою відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 03.11.2009 серії АА № 458541, реєстраційний номер обтяження 9215791 від 04.11.2009, проте не просить суд визнати протиправною бездіяльінсть відповідача щодо незняття такого арешту.

Тому, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд, у відповідності до норми ч. 2 ст. 9 КАС України, окрім задоволених позовних вимог, які просив позивач, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття (не скасування) арешту (обтяження) з майна, накладеного постановою від 03.11.2009, оскільки вона не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування (не зняття) арешту (обтяження) з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою ВДВС Сумського РУЮ про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009 серії АА № 458541, реєстраційний номер обтяження 9215791 від 04.11.2009.

3. Зобов`язати Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Курський, 6, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 34932948) скасувати (зняти) арешт (обтяження) з нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою ВДВС Сумського РУЮ про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009 серії АА № 458541, реєстраційний номер обтяження 9215791 від 04.11.2009.

4. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 26.04.2023.

Суддя А.І. Сидорук