Ухвала

від 26.04.2023 по справі 400/1210/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/1210/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Вовненко А.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву голови Братської селищної ради Н. Собко про заміну сторони виконавчого провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в письмовому провадження у м. Миколаєві, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача та просили визнати протиправним та скасувати рішення Сільради від 29 листопада 2019 р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" (надалі - Рішення № 1), в частині відмови в надані таких дозволів позивачам; зобов`язати Сільраду прийняти рішення про надання позивачам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Сільради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки. Також, надали клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній адміністративній справі, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачі надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 29 листопада 2019 р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", в частині відмови в наданні таких дозволів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Зобов`язано Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га., яка знаходиться на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Зобов`язано Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 03 травня 2021 року звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року було призначено до розгляду питання, щодо надання звіту Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2021 року.

В подальшому розгляд питання, щодо надання звіту був відкладений до 02 лютого 2022 року об 11:00 годині, у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному. Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 затвердженого Законом України № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року, у зв`язку у зв`язку з веденням бойових дій на території Миколаївської області та тимчасовою неможливістю виконання державними органами України, в тому числі судами, своїх повноважень було зупинено розгляд питання, щодо надання звіту Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року до припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року поновлено провадження у справі за розглядом звіту Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року. Встановлено Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області новий строк надання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, а саме до 21 квітня 2023 року. Сповіщено сторони, що питання про надання звіту буде розглядатись у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 26 квітня 2023 року о 10:00.

24 січня 2022 року до суду від голови Братської селищної ради Нелі Собко надійшла заява, в якій вона просить змінити сторону виконавчого провадження. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що рішенням другої позачергової сесії Братської селищної ради восьмого скликання від 09 грудня 2020 року № 2 «Про початок процедури припиненняІванівської, Кривопустоської,Миколаївської,

Новокостянтинівської, Новоолександрівської, Петропавлівської, Сергіївської, Улянівської, Шевченківської сільських рад в результаті реорганізації шляхом приєднання до Братської селищної ради» Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області (Код ЄДРПОУ - 04375955).

До заяви додано копію вищезазначеного рішення.

Розглянувши заяву про зміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закон № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

У рішенні Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: …що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

У п. 48 цього рішення Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. І далі, у п. 54 звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v.Ukraine), N1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, а також і те, що заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №2-а-1710/11.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Колегією суддів встановлено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року набрала законної сили та ніким не оскаржувалась, рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим відсутні підстави його не виконувати.

Як вбачається з копії рішення другої позачергової сесії восьмого скликання Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 09 грудня 2020 року № 2 «Про початок процедури припинення Іванівської, Кривопустоської,Миколаївської, Новокостянтинівської, Новоолександрівської, Петропавлівської, Сергіївської, Улянівської, Шевченківської сільських рад в результаті реорганізації шляхом приєднання до Братської селищної ради» вирішено почати процедуру припинення Новокостянтинівської сільської ради (ЄДРПОУ 04375955, місцезнаходження: вул. Миру, 44 с. Новокостянтинівка, Братського району Миколаївської області) в результаті реорганізації шляхом приєднання до Братської селищної ради (ЄДРПОУ 04375926), місцезнаходження: вул. Миру, 104 селища Братське Братського району Миколаївської області. Братська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новокостянтинівської сільської ради.

З огляду на зазначене, оскільки Братська селищна рада є правонаступником Новокостянтинівської сільської ради колегія суддів дійшла висновку, що заява голови Братської селищної ради Н. Собко про зміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 310, 321, 325, 328, 329, 379, 382 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву голови Братської селищної ради Ненлі Собко про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника: Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області на її правонаступника Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області (вул. Миру, 131, селище Братське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55401, код ЄДРПОУ 04375926).

Зобов`язати Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 26 червня 2023 року звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Сповістити сторони, що питання про надання звіту буде розглядатись в судовому засіданні 28 червня 2023 року об 11:30.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик