Ухвала

від 02.09.2010 по справі 45/134-2/260

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2010 р. № 45/134-2/260

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Олійника В.Ф. (доповідач а),

суддів: Костенко Т.Ф.,

Швець В.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Віжн ХХІ М едіа Груп "Vision XXI Media group"

про перегляд постанови з а нововиявленими обставинам и Вищого господарського су ду від 15.04.2009р.

у справі №45/134-2/260 господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Віжн ХХІ М едіа Груп "Vision XXI Media group"

до

третя особа Державного підприємств а "Завод Арсенал"

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по місту Києву

про Визнання права спільної часткової власності на недо будоване нерухоме майно,

за участю представників сто рін:

позивача - не з'явився

відповідача -

третьої особи - не з'явився

не з'явився

в с т а н о в и в :

У березні 2004 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Віжн ХХІ Медіа груп" (далі - Товариство) звернулось до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою, у якій просил о визнати за ним та Державним підприємством "Завод "Арсена л" (далі - Підприємство) право спільної часткової власност і на недобудовані (не прийнят і в експлуатацію) нежитлові п риміщення, створені на базі в ідкритої галереї та розташов ані у м. Києві по вул. Московсь кій, 8.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Циві льного кодексу України, об ґрунтовувало тим, що воно у ві дповідності до умов договору оренди державного майна № А/7 6-172-98 від 30.01.1998 р., укладеного з Підп риємством, здійснило реконст рукцію частини об'єкта оренд и за вказаним договором, у зв'я зку з чим було створено новий об'єкт, проте Підприємство ух иляється прийняти цей об'єкт в експлуатацію, що унеможлив лює здійснити реєстрацію пра ва власності на нього.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду м. Києва від 18.08.2006 р . (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги Товариства задоволен о. Рішення прийнято з посилан ням на норми Цивільного ко дексу України, Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" т а Закону України "Про власн ість" з мотивів, наведених Товариством у позовній заяв і.

Заступник Прокурора м. Києв а звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційним поданням, у якому прос ив рішення господарського су ду м. Києва від 18.08.2006 р. скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог Товариства з т их підстав, що майно, відносно якого виник спір, є державною власністю, а тому до участі у розгляді справи мав бути зал учений уповноважений здійсн ювати таке право орган держа вної влади. Крім того місцеви й господарський суд при прий нятті оскаржуваного рішення не застосував ст. ст. 75, 76 та 80 Цивільного кодек су Української РСР, чим по рушив вимоги ст. ст. 62 та 11112 Господарського процесу ального кодексу України, с т. 272 Цивільного кодексу Укр аїнської РСР та ст. 27 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" .

Розглянувши касаційне под ання Прокурора м. Києва за мат еріалами справи Вищий господ арський суд України постанов ою від 15.04.2009р. у справі №45/134-2/260 ріше ння господарського суду м. Ки єва від 18.08.2006 р. у справі № 45/134-2/260 ск асував та прийняв нове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю "Віжн Х ХІ Медіа груп" відмовив виход ячи із наступного та зазначи в, що позовними вимогам у спра ві є вимоги про визнання за То вариством та Підприємством п рава спільної часткової влас ності на недобудовані (не при йняті в експлуатацію) нежитл ові приміщення, створені на б азі відкритої галереї та роз ташовані у м. Києві по вул. Мос ковській, 8, проте розглядаючи зазначені позовні вимоги, мі сцевий господарський суд не застосував положень законод авства України, якими визнач ено правовий режим державног о майна, у тому числі - майна д ержавних підприємств.

Вищий господарський суд Ук раїни у постанові зазначив, щ о відповідно до ст. ст. 33 та 37 Закону України "Про вла сність", який був чинним на момент виникнення спірних п равовідносин, управління дер жавним майном від імені наро ду (населення адміністративн о-територіальної одиниці) зд ійснює відповідно Верховна Р ада України і місцеві Ради на родних депутатів України, а т акож уповноважені ними держа вні органи. Державні органи, у повноважені управляти держа вним майном, вирішують питан ня створення підприємств і в изначення цілей їх діяльност і, реорганізації і ліквідаці ї, здійснюють контроль за ефе ктивністю використання і схо ронністю довіреного їм держа вного майна та інші правомоч ності відповідно до законода вчих актів України. Майно, що є державною власністю і закрі плене за державним підприємс твом, належить йому на праві п овного господарського відан ня, крім випадків, передбачен их законодавством України.

Згідно зі ст. 22 Господарс ького кодексу України, яки й набрав чинності на момент з вернення Товариства до госпо дарського суду м. Києва з позо вними вимогами по даній спра ві, суб'єктами господарюванн я державного сектора економі ки є суб'єкти, що діють на осно ві лише державної власності, а також суб'єкти, державна час тка у статутному фонді яких п еревищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка за безпечує державі право виріш ального впливу на господарсь ку діяльність цих суб'єктів. Д ержава реалізує право держав ної власності у державному с екторі економіки через систе му організаційно-господарсь ких повноважень відповідних органів управління щодо суб 'єктів господарювання, що нал ежать до цього сектора і здій снюють свою діяльність на ос нові права господарського ві дання або права оперативного управління.

Ст. 136 Господарського код ексу України передбачає, щ о право господарського відан ня є речовим правом суб'єкта п ідприємництва, який володіє, користується і розпоряджаєт ься майном, закріпленим за ни м власником (уповноваженим н им органом), з обмеженням прав омочності розпорядження щод о окремих видів майна за згод ою власника у випадках, перед бачених цим Кодексом та інши ми законами. Власник майна, за кріпленого на праві господар ського відання за суб'єктом п ідприємництва, здійснює конт роль за використанням та збе реженням належного йому майн а безпосередньо або через уп овноважений ним орган, не втр учаючись в оперативно-господ арську діяльність підприємс тва.

З наведених норм законодав ства України випливає, що май но суб'єктів господарювання державного сектора економік и, у тому числі - державних пі дприємств, закріплено за ним и на праві господарського ві дання власником, а саме - дер жавою, яка реалізує правомоч ності власника через уповнов ажені органи.

Вирішуючи спір, господарсь кий суд м. Києва вказаних вимо г законодавства України не в рахував та безпідставно задо вольнив позовні вимоги Товар иства до Підприємства, яке є с уб'єктом господарювання держ авного сектора економіки, у з в'язку з чим не є власником май на, реконструкція якого була здійснена Товариством та на яке Товариство просить визн ати за ним і Підприємством пр аво спільної часткової власн ості, а відтак є неналежним ві дповідачем по справі.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначила, що господарс ьким судом на підставі матер іалів справи встановлено, що Товариство мало право вноси ти зміни до складу майна, орен дованого за договором оренди державного майна № А/76-172-98 від 30. 01.1998 р., проводити його реконстр укцію, технічне переобладнан ня, що зумовлює підвищення йо го вартості лише з письмової згоди Підприємства (п. 5.3 догов ору).

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що Підприє мство надало Товариству згод у на реконструкцію відкритої галереї, яка є частиною майна , орендованого Товариством н а підставі договору оренди д ержавного майна № А/76-172-98 від 30.01.19 98 р., що підтверджується прото колом намірів від 11.02.1998 р. до вка заного договору.

Між тим, з протоколу намірів від 11.02.1998 р. до договору оренди д ержавного майна № А/76-172-98 від 30.01.19 98 р. вбачається, що Підприємст во надало Товариству згоду н а проведення реконструкції в ідкритої галереї виключно пі д виставковий зал його (Підпр иємства) продукції.

Однак Товариство здійснил о реконструкцію відкритої га лереї, внаслідок якої було ст ворено не виставковий зал дл я продукції Підприємства, а о кремі нежитлові приміщення, які можуть бути використані, зокрема, для офісів, що встано влено оскаржуваним судовим р ішенням.

Вказана обставина свідчит ь, що здійснена Товариством р еконструкція відкритої гале реї не є реконструкцією, на як у Підприємство надало згоду, а відтак є такою, що здійснена без дозволу Підприємства, то бто з порушенням п. 5.3 договору оренди державного майна № А/7 6-172-98 від 30.01.1998 р. та абзацу четверт ого частини третьої ст. 23 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", який передбачає, що оренд ар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не пе редбачено договором оренди, за рахунок власних коштів зд ійснювати реконструкцію, тех нічне переоснащення, поліпше ння орендованого майна.

Беручи до уваги викладене в ище, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр ийшла до висновку, що господа рський суд першої інстанції при вирішенні спору не засто сував норм матеріального пра ва, які підлягали застосуван ню, та надав неправильну юрид ичну оцінку обставинам справ и.

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го чи апеляційного господарс ького суду або постанови апе ляційного господарського су ду є порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

Наведене дало підстави кол егії суддів Вищого господарс ького суду України прийти до висновку про скасування ріш ення господарського суду м. К иєва від 18.08.2006 р. та прийняття но вого рішення про відмову у за доволенні позовних вимог Тов ариства.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Віжн ХХІ Ме діа Груп "Vision XXI Media group" було подано заяву про перегляд постанов и Вищого господарського суду України від 15.04.2009 року за новов иявленими обставинами .

Дана заява та справа була пе редана на розгляд судді Крав чуку Г.А., проте він заявив сам овідвід, а тому ухвалою засту пника голови Вищого господар ського суду України від 22.12.2009 р оку задоволено заяву судді К равчука Г.А., а справу передано для розгляду колегії суддів Дроботовій Т.Б., Волковицькій Н.О., Рогач Л.І.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України у ск ладі суддів: (Дроботова Т.Б. - головуючий, Волковицька Н .О., Рогач Л.І.) прийняла вк азану заяву до провадження В ищого господарського суду Ук раїни та призначила її до роз гляду на 23.02.2010р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався ухвалами Вищо го господарського суду Украї ни від 16.02.2010 року. 06.04.2010 року та 18.05.2010 р оку за клопотаннями заявника від 02.04.2010 року, від 24.06.2010 року та ві д 29.06.2010 року.

Ухвалою заступника голови Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року, за заяво ю судді Дроботової Т.Б., було п родовжено строк розгляду зая ви про перегляд постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.04.2009 року за нововиявл еними обставинами.

Судді Дроботова Т.Б., Волков ицька Н.О., Рогач Л.І. заявили пр о самовідвід, а тому ухвалою з аступника голови Вищого госп одарського суду України від 01.07.2010р. вказану заяву було задов олено, а справу №45/134-2/260 було пере дано для розгляду колегії су ддів Олійник В.Ф. - доповідач, г оловуючий, Швець В.О., Го голь Т.Г.

Ухвалою колегії суддів Вищ ого господарського суду Укра їни від 05.07.2010р. (судді: Олійник В.Ф . - головуючий, Швець В.О., Гоголь Т.Г.) зазначену заяв у Товариства з обмеженою від повідальністю "Віжн ХХІ Мед іа Груп "Vision XXI Media group" про перегляд постанови Вищого господарсь кого суду України від 15.04.2009 року за нововиявленими обставина ми було призначено до розгля ду на 02.09.2010р. на 10 год. 15хв.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарськог о суду України утворено скла д колегії для розгляду дано с прави №45/134-2/260 у складі суддів : Ол ійника В.Ф. - головуючий, Ко стенко Т.Ф., Швець В.О.

Проаналізувавши заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Віжн ХХІ Медіа Гр уп "Vision XXI Media group" про перегляд пост анови Вищого господарського суду України від 15.04.2009 року за н ововиявленими обставинами з а матеріалами справи, Вищий г осподарський суд України не вбачає підстав для задоволен ня зазначеної заяви виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

При цьому, однією з умов пер егляду судового рішення за н ововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому резуль тат перегляду судового рішен ня за нововиявленими обстави нами залежить від того, чи спр остовують ці обставини факти , які було покладено в основу с удового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Нововиявлен і обставини за своєю юридичн ою суттю є фактичними даними , що в установленому порядку с простовують факти, які було п окладено в основу судового р ішення. Ці обставини мають бу ти належним чином засвідчені .

В даному випадку, як вказува лось вище, Вищий господарськ ий суд України постановою ві д 15.04.2009р. у справі №45/134-2/260 рішення г осподарського суду м. Києва в ід 18.08.2006 р. у справі № 45/134-2/260 скасув ав та прийняв нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Віжн ХХІ Ме діа груп" відмовив виходячи з того, що позовними вимогам у с праві були вимоги про визнан ня за Товариством та Підприє мством права спільної частко вої власності на недобудован і (не прийняті в експлуатацію ) нежитлові приміщення, створ ені на базі відкритої галере ї та розташовані у м. Києві по вул. Московській, 8, проте розг лядаючи зазначені позовні ви моги, місцевий господарський суд не застосував положень з аконодавства України, якими визначено правовий режим дер жавного майна, у тому числі - майна державних підприємств , а відповідно до ст. ст. 33 та 37 Закону України "Про вл асність", який був чинним н а момент виникнення спірних правовідносин, управління де ржавним майном від імені нар оду (населення адміністратив но-територіальної одиниці) з дійснює відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради н ародних депутатів України, а також уповноважені ними дер жавні органи. Державні орган и, уповноважені управляти де ржавним майном, вирішують пи тання створення підприємств і визначення цілей їх діяльн ості, реорганізації і ліквід ації, здійснюють контроль за ефективністю використання і схоронністю довіреного їм д ержавного майна та інші прав омочності відповідно до зако нодавчих актів України. Майн о, що є державною власністю і з акріплене за державним підпр иємством, належить йому на пр аві повного господарського в ідання, крім випадків, передб ачених законодавством Украї ни.

Згідно зі ст. 22 Господарс ького кодексу України, яки й набрав чинності на момент з вернення Товариства до госпо дарського суду м. Києва з позо вними вимогами по даній спра ві, суб'єктами господарюванн я державного сектора економі ки є суб'єкти, що діють на осно ві лише державної власності, а також суб'єкти, державна час тка у статутному фонді яких п еревищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка за безпечує державі право виріш ального впливу на господарсь ку діяльність цих суб'єктів. Д ержава реалізує право держав ної власності у державному с екторі економіки через систе му організаційно-господарсь ких повноважень відповідних органів управління щодо суб 'єктів господарювання, що нал ежать до цього сектора і здій снюють свою діяльність на ос нові права господарського ві дання або права оперативного управління.

Ст. 136 Господарського код ексу України передбачає, щ о право господарського відан ня є речовим правом суб'єкта п ідприємництва, який володіє, користується і розпоряджаєт ься майном, закріпленим за ни м власником (уповноваженим н им органом), з обмеженням прав омочності розпорядження щод о окремих видів майна за згод ою власника у випадках, перед бачених цим Кодексом та інши ми законами. Власник майна, за кріпленого на праві господар ського відання за суб'єктом п ідприємництва, здійснює конт роль за використанням та збе реженням належного йому майн а безпосередньо або через уп овноважений ним орган, не втр учаючись в оперативно-господ арську діяльність підприємс тва.

Наведені норми законодавс тва України вказують, що майн о суб'єктів господарювання д ержавного сектора економіки , у тому числі - державних під приємств, закріплено за ними на праві господарського від ання власником, а саме - держ авою, яка реалізує правомочн ості власника через уповнова жені органи.

Позов Товариства був пред'я влений до Підприємства, яке є суб'єктом господарювання де ржавного сектора економіки, у зв'язку з чим не є власником майна, реконструкція якого б ула здійснена Товариством та на яке Товариство просило ви знати за ним і Підприємством право спільної часткової вл асності, а відтак останнє є не належним відповідачем по спр аві.

Обґрунтування заяви Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Віжн ХХІ Медіа Груп "Vision XXI Media group" про перегляд постан ови Вищого господарського су ду України від 15.04.2009 року за нов овиявленими обставинами зво диться до переоцінки обстави н справи та доказів на їх підт вердження, а також посилання м на лист Національного косм ічного агенства України від 07.05.2009р. №2554/10-4 в якому вказано, що с пірні нежитлові приміщення н е передавалися до ДСА для роз міщення у них Київського апе ляційного адміністративног о суду, які не є державним майн ом.

Проте Вищий господарський суд України, згідно зазначен ого та вимог ст. 112 ГПК України , приходить до переконливого висновку, що вказані в заяві Т овариства обставини не є іст отними обставинами для виріш ення спору, оскільки вказані Товариством обставини не сп ростовують факти, які було по кладено в основу постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 15.04.2009р. у справі №45/134-2/260 т а їх юридичну оцінку, а тому з цих підстав заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віжн ХХІ Медіа Груп "Vision XXI Media group" про перегляд постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 15.04.2009 року за нововияв леними обставинами не підляг ає задоволенню.

Оскільки представники сто рін в судове засідання не з'яв илися, хоча про день, час і міс це розгляду справи були нале жним чином повідомлені, клоп отання Товариства з обмежено ю відповідальністю "Віжн ХХІ Медіа Груп "Vision XXI Media group" про від кладення розгляду справи на інший день у зв'язку з хворобо ю представника не підтвердже не належними документами, то му Вищий господарський суд У країни не може задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112 - 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господар ський суд України,-

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віжн ХХІ Медіа Груп "Vision XXI Media group" про відкладення розгляду справи на інший день залишит и без задоволення.

Заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю "Віжн ХХ І Медіа Груп "Vision XXI Media group" про пе регляд постанови Вищого госп одарського суду України від 15.04.2009 року у справі №45/134-2/260 за ново виявленими обставинами зали шити без задоволення.

Постанову Вищого господар ського суду України від 15.04.2009 ро ку у справі №45/134-2/260 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Олійник

Судді: Т. Костенко

В Швець