Ухвала

від 28.10.2022 по справі 752/14554/15-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14554/15-ц

Провадження № 6/752/368/22

У Х В А Л А

28.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2020 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь позивача заборгованість за договором № K4VKLOF1546 від 04.08.2014 року про надання овердрафтового кредиту станом на 29.07.2016 року у розмірі 6 092 853.54 гривень, яка складається з 3 946 341 гривень 46 копійок - заборгованість по основній сумі кредиту, 1 935 462 гривень 08 копійок - заборгованість за відсотками, 211 050 гривень - штраф за п. 5.8 кредитного договору № K4VKLOF1546 від 04.08.2014 року. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір в розмірі 25823 гривні 77 копійок..

22 грудня 2020 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 06 лютого 2020 р. було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за договором № K4VKLOF1546 від 04.08.2014 року про надання овердрафтового кредиту станом на 29.07.2016 року та про солідарне стягнення з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рівних частинах суми судового збору в розмірі.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , посилаючись на втрату його оригіналу під час поштової пересилки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2020 р. в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 р. касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 08.12.2020 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2020 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.07.2021 р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаних судових рішень 16.09.2022 р. представнику позивача було видано виконавчі листи.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів того, що оригінали виконавчих документів були пред`явлені стягувачем до примусового виконання і були втрачений під час вчинення виконавчих дій, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки, або були втрачені у інший спосіб.

Заявником в порушення вимог ст..81 ЦПК України не надано належних доказів втрати виконавчих листів, оскільки безпосередньо сам акт перевірки архівів Банку не може свідчити про втрату оригіналів виконавчих документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: