Ухвала

від 31.08.2023 по справі 752/14554/15-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14554/15-ц

Провадження № 6/752/509/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листац по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року був задоволений позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь Акціонерного товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № K4VKLOF1546 від 04.08.2014 року про надання овердрафтового кредиту станом на 29.07.2016 року у розмірі 6 092 853.54 гривень, яка складається з 3 946 341 гривень 46 копійок - заборгованість по основній сумі кредиту, 1 935 462 гривень 08 копійок - заборгованість за відсотками, 211 050 гривень - штраф за п. 5.8 кредитного договору № K4VKLOF1546 від 04.08.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рівних частинах судовий збір в розмірі 25823 гривні 77 копійок.

На підставі вищевказаного рішення Голосіївським районним судом міста Києва було видано стягувачеві виконавчі листи, а саме:

- виконавчий лист, виданий 22.12.2020, щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури" - про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судового збору в розмірі 25823 гривні 77 копійок.

- виконавчий лист, виданий 16.09.2022, щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в рівних частинах судового збору у розмірі 25823 гривні 77 копійок.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №752/14554/15- ц задоволено заяву позивача виправлено описку в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині суму судового збору, що в рівних частках підлягає стягненню з відповідачів: «91 392,80 гривень».

На підставі викладеного просить виправити описки у виконавчих листах виданих 22.12.2020 та 16.09.2022 Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/14554/15-ц, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з боржників ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» у відповідності до резолютивної частини рішення суду від 06.02.2020 року з урахуванням ухвали від 09.01.2023 про виправлення описки, а 91392,80 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року на підставі розпорядження №843 від 21 серпня 2023 року визначено суддю Машкевич К.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 06 лютого 2020 року був задоволений позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № K4VKLOF1546 від 04.08.2014 року про надання овердрафтового кредиту станом на 29.07.2016 року у розмірі 6 092 853.54 гривень, яка складається з 3 946 341 гривень 46 копійок - заборгованість по основній сумі кредиту, 1 935 462 гривень 08 копійок - заборгованість за відсотками, 211 050 гривень - штраф за п. 5.8 кредитного договору № K4VKLOF1546 від 04.08.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рівних частинах судовий збір в розмірі 25823 гривні 77 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року в частині вимог до ОСОБА_3 - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

На виконання рішення суду 22 грудня 2020 року стягувачу були видані виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу адвоката Видай Тетяни Олександрівни залишино без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суд від 14 липня 2021 року залишино без змін.

На виконання рішення суду 16 вересня 2022 року стягувачу були видані виконавчі листи.

09 січня 2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва виправлено описку в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши в резолютивній частині суму судового збору, що в рівних частках підлягає стягненню з відповідачів: «91 392,80 гривень».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

При виготовленні виконавчих листів були допущені помилки, а саме зазначено суму судового збору, що підлягала стягненню в розмірі 25823,77 гривень, замість суми, що підлягала стягненню в розмірі 91 392,80 гривень.

За таких обставин, враховуючи очевидність допущених помилок в виконавчому листі, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах, виданих 22 грудня 2020 року та 16 вересня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/14554/15-ц.

Зазначити вірну суму стягнення судового збору «91 392,80 грн.» замість невірної суми «25823,77 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич