Рішення

від 11.08.2010 по справі 51/620

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/620 11.08.10

За позовом Колективног о підприємства «Райдужний»

до Управління з питань о ренди та приватизації комуна льного майна Дніпровської ра йонної в місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Дніпровська районна у міст і Києві рада

про зобов' язання замо вити оцінку та укласти догов ір купівлі-продажу нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Новаковськи й І.І.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою зобов' язати відпо відача замовити оцінку нежил ого приміщення, яке знаходит ься в АДРЕСА_1, з метою вста новлення її експертної варто сті та визначення ціни прода жу цього об' єкту та зобов' язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-пр одажу нежилого приміщення, я ке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. згідно з рішення м Дніпровської районної у мі сті Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в по рядку та на умовах, передбаче них актами законодавства.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.11.09 р. поруш ено провадження у даній спра ві, залучено до участі у розг ляді справи третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Дніпровськ у районну у місті Києві раду, п ризначено її до розгляду у су довому засіданні на 07.12.09 р. за уч астю представників сторін, я ких зобов' язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у спр аві представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечує з тих підстав, що зг ідно з п. 1 рішення Дніпровсько ї районної ради народних деп утатів від 04.07.95 р. № 48 спірні прим іщення підлягають приватиза ції лише у 1995 році, проте позива ч не скористався правом вику пу у 1995 році, а у наступні роки Д ніпровська районна рада не п риймала рішень щодо включенн я до переліку приватизації п риміщення за адресою: АДРЕС А_1 шляхом викупу його позив ачем; рішення Дніпровської р айонної ради народних депута тів від 04.07.95 р. № 48 є актом однораз ової дії і вичерпало свою дію із закінченням 1995 року. Крім то го, відповідач зазначає, що ук ладення договору купівлі-про дажу шляхом продажу викупу м ожливе лише при наявності пр авовстановлюючого документ у - свідоцтва про право влас ності на об' єкт нерухомості , зареєстрованого в БТІ, а оскі льки останній документ стано м на 19.04.2010 р. у Дніпровської райо нної ради відсутній, то уклад ення договору купівлі-продаж у неможливе, адже Дніпровськ а районна рада не є власником будівлі за адресою: АДРЕСА _1. Відповідач також вказує н а те, у будівлі за адресою: АД РЕСА_1 знаходяться інші оре ндарі та власники приміщень; позивач не зазначає у своїй п озовній заяві, які саме примі щення останній хоче придбати у вказаній будівлі.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважних пред ставників відповідача та тре тьої особи, неналежне викона ння учасниками судового проц есу вимог суду та необхідніс ть витребування нових доказі в у справі.

У судових засіданнях 29.03.2010 р., 1 9.04.2010 р., 19.05.2010 р., 14.06.2010 р., 19.07.2010 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголош увалися перерви.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представники відповідача та третьої особи на виклик су ду не з' явилися.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними матеріалам и без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті за результатами оцінки до казів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11.08.2010 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, ?

Встановив:

Рішенням Дніпровської р айонної ради народних депута тів «Про заходи щодо прискор ення приватизації комунальн ого майна району»від 04.07.95 р. № 48 з атверджено переліки нежилих приміщень, що перебувають у к омунальній власності району та підлягають першочерговій приватизації у 1995 році, згідно з додатками 1 та 2; затверджено переліки об' єктів комуналь ної власності, що підлягають приватизації у 1995 році, згідно з додатком 3.

Рішенням Дніпровської рай онної в м. Києві ради № 48 від 4 ли пня 1995 року нежиле приміщення , розташоване у АДРЕСА_1, вк лючено до переліку об' єктів комунальної власності, що пі длягають приватизації шляхо м його викупу колективним пі дприємством “Райдужний”.

10.07.95 року між Державним комун альним підприємством по експ луатації та ремонту житловог о фонду (орендодавець) та відп овідачем був укладений догов ір № 281 оренди нежилого приміщ ення, за умовами якого орендо давець на основі розпоряджен ня № 299 від 10.07.95 р. зобов' язався н адати, а відповідач - прийня ти в орендне користування не жилі будинки/приміщення для виконання статутної діяльно сті по АДРЕСА_1 площею 829,0 кв .м.

Листом № 78/46-А від 21 липня 1995 рок у представництво у Дніпровсь кому районі Регіонального ві дділення по м. Києву Фонду дер жавного майна України повідо мило Колективне підприємств о “Райдужний”, що згідно ріше ння ІІІ сесії Дніпровської р айонної в м. Києві ради народн их депутатів м. Києва від 4 лип ня 1995 року за № 48 нежиле приміще ння включено до переліку об' єктів комунальної власності району, яке підлягає привати зації шляхом викупу Колектив ним підприємством “Райдужни й”.

Пунктом 1.5. Статуту Колекти вного підприємства “Райдужн ий”, затвердженого загальним и зборами організації оренда рів “Райдужний” 16.09.94 р. та зареє строваного Дніпровською рай онною державною адміністрац ією м. Києва 16.09.94 р. за реєстраці йним номером НОМЕР_1 встан овлено, що Колективне підпри ємство “Райдужний” є правона ступником майнових прав та о бов' язків магазину № 1723 КП “Г осптовари”.

27.07.95 р. між Регіональним відді ленням Фонду Державного майн а України (продавець) та Товар иством покупців членів трудо вого колективу магазину “Гос птовари” №1723 КП “Райдужний” (п окупець) був укладений догов ір купівлі-продажу державног о комунального майна № 000285/30, за умовами якого продавець зобо в' язався продати, а покупец ь купити майно цілісного май нового комплексу магазину № 1723 “Госптовари” КП “Райдужний ”, який знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

На виконання умов зазначен ого вище договору Регіональн е відділення фонду Державног о майна України по м. Києву пер едало, а Товариство покупців членів трудового колективу магазину № 1723 “Госптовари” Ко лективне підприємство “Райд ужний” прийняло зазначене ви ще майно, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом передачі майна держав ного підприємства магазину № 1723 “Госптовари” Колективне п ідприємство “Райдужний” від 09.08.95 р. № 225/30.

09.08.95 р., на підставі зазначено го договору купівлі-продажу від 27.10.95 р. № 1723 Товариству покупц ів членів трудового колектив у магазину Госптовари 1723 КП “Р айдужний” Регіональне відді лення Фонду Державного майна України по м. Києву видало сві доцтво про власність (реєстр аційний № 225), з якого вбачаєтьс я, що зазначене Товариство є в ласником майна цілісного май нового комплексу магазину 1723 “Госптовари” Колективне під приємство “Райдужний”, який знаходиться за адресою: АДР ЕСА_1.

04.04.08 року позивач направив н а адресу Управління оренди т а приватизації комунального майна Дніпровського району м. Києва заяву про включення о б' єкта - майна площею 829 кв.м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до переліку об' єк тів, що підлягають приватиза ції

Судом встановлено, що 10 жовт ня 2007 року Дніпровська районн а в м. Києві рада прийняла ріше ння за № 175 про затвердження пе реліку об' єктів, що віднося ться до власності територіал ьної громади Дніпровського р айону м. Києва, які підлягають приватизації у 4 кварталі 2007 ро ку та у 2008 році.

27 березня 2008 році Дніпровсь ка районна в м. Києві рада прий няла рішення за № 233, яким внесл а зміни та доповнення до вказ аного вище рішення від 10 жовтн я 2007 року за № 175, доповнивши Дода ток № 1 п. 47 та п. 48, які передбачаю ть приватизацію нежилих прим іщень, що знаходяться в АДР ЕСА_1, площею 314,9 кв. м. та 171,9 кв. м. , які включені до переліку об' єктів, що підлягають привати зації шляхом їх викупу відпо відно фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Вівіан”.

04.04.08 року позивач звернувся д о відповідача із заявою про в ключення об' єкту (нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) до пер еліку об' єктів, що підлягаю ть приватизації шляхом викуп у позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року у справі № 51/106 за позовом підпр иємства “Райдужний” до Дніпр овської районної в м. Києві ра ди за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого ор гану Дніпровської районної у м. Києві ради - Управління ор енди та приватизації комунал ьного майна, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Вівіан”, Регіональног о відділення Фонду Державног о майна України по місту Києв у про визнання незаконним та скасування п. 47 та п. 48 додатку № 1 до рішення від 10.10.07 р. №175 позов з адоволено; визнано незаконни м та скасовано п. 47 та п. 48 додатк у № 1 до рішення Дніпровської р айонної в м. Києві ради “Про за твердження переліку об' єкт ів, що відносяться до власнос ті територіальної громади Дн іпровського району м. Києва, я кі підлягають приватизації у 4 кварталі 2007 року та у 2008 році” в ід 10 жовтня 2007 року за № 175, зі змін ами та доповненнями внесених на підставі рішення Дніпров ської районної в м. Києві ради від 27 березня 2008 року за № 233.

Зазначене судове рішення в апеляційному та/або касацій ному порядку не оскаржувалос ь та набрало законної сили 07.08.2 009 р.

22.01.2010 р. позивач направив на ад ресу відповідача листа, відп овідно до якого запропонував останньому замовити оцінку нежилого приміщення, яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, з метою встановлення її ек спертної вартості та визначе ння ціни продажу цього об' є кту; укласти з позивачем дого вір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площе ю 829 кв.м. згідно з рішенням Дніп ровської районної в м. Києві р ади від 04.07.95 р. за № 48 в порядку та умовах, передбачених актами законодавства України.

01.04.2010 р. позивач направив на ад ресу відповідача лист, відпо відно до якого просить відпо відача замовити оцінку нежил ого приміщення, яке знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, з м етою встановлення її експерт ної вартості та визначення ц іни продажу цього об' єкту в договорі купівлі-продажу не жилого приміщення шляхом вик упу; розглянути проект догов ору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 площею 829 кв.м., запропо нований позивачем і у разі зг оди з його умовами підписати його та скріпити печаткою і п овернути один примірник дого вору позивачу для його подал ьшого нотаріального посвідч ення в установленому законом порядку; за наявності запере чень щодо окремих умов догов ору позивач запропонував від повідачу скласти протокол ро збіжностей, про що зробити за стереження у договорі, та над іслати позивачу два примірни ки протоколу розбіжностей ра зом з підписаним договором. Я к додаток до зазначеного лис та позивач направив на адрес у відповідача проект договор у купівлі-продажу нежилого п риміщення шляхом викупу у пе вній редакції.

Проте відповіді на зазначе ний лист позивач не отримав.

Позивач просить зобов' я зати відповідача укласти з п озивачем договір купівлі-про дажу нежилого приміщення, як е знаходиться в АДРЕСА_1 п лощею 829 кв.м. згідно з рішенням Дніпровської районної у міс ті Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в пор ядку та на умовах, передбачен их актами законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказана вимог а позивача підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону Украї ни «Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)» до відноси н щодо приватизації невелики х державних підприємств, не в регульованих цим Законом, за стосовується Закон України " Про приватизацію майна держа вних підприємств".

Частиною 1 ст. 3 Закону Украї ни "Про приватизацію державн ого майна" передбачено, що зак онодавство України про прива тизацію складається з цього Закону, інших законів Україн и з питань приватизації. Згід но з вказаною статтею відчуж ення майна, що є у комунальні й власності, регулюється пол оженнями цього Закону, інших законів з питань приватизац ії і здійснюється органами м ісцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" державна про грама приватизації (місцева програма приватизації - для о рганів місцевого самоврядув ання) визначає цілі, пріорите ти та умови приватизації. Нор мою даної статті встановлено також, що програма приватиза ції визначає відповідні спос оби приватизації для різних груп об'єктів.

Включення об'єктів малої пр иватизації до одного із пере ліків (шляхом викупу, продажу на аукціоні чи за конкурсом), здійснюється відповідно до Д ержавної та місцевих програм приватизації або з ініціати ви відповідних органів прива тизації чи покупців (ч. 3 ст. 7 За кону України “Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію).

Таким чином, Державна прогр ама приватизації є обов' язк овою (імперативною) нормою ві дносно визначення способу пр иватизації та включення об' єкта, що підлягає приватизац ії, до того чи іншого перелікі в, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)”.

В тому випадку, якщо Державн ою програмою приватизації пе редбачено конкретний спосіб приватизації відносно певни х груп об' єктів (пакет акцій , індивідуально визначеного майна, незавершеного будівни цтва), включення їх органами п риватизації до відповідних п ереліків об' єктів, що підля гають приватизації, та затве рдження цих переліків органа ми місцевого самоврядування є обов' язковим, на що вказую ть наведені вище положення з аконодавства з питань приват изації.

Конституційний суд Україн и в своєму рішенні від 13 грудн я 2000 року по справі № 1-16/2000 щодо оф іційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)" (справа про визначення способу малої пр иватизації), а саме в п. 2 ч. 1 зазн ачив про те, що пропозиція пок упця щодо способу приватизац ії підлягає розгляду у визна чений законом строк, але вона не є обов'язковою для органі в, які визначають або затверд жують переліки об'єктів мало ї приватизації, за винятком в ипадків, передбачених статте ю 11 Закону України "Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)" та іншими законами.

Одним із винятків є Закон Ук раїни “Про державну програму приватизації” від 18 травня 2000 року, який згідно п. 1 даного За кону діє до затвердження чер гової Державної програми при ватизації.

Згідно з п. 4 Закону України “ Про державну програму приват изації” всі нормативно-право ві акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють в частині, що не суперечить цьо му Закону.

Нежиле приміщення, розташо ване в АДРЕСА_1, відносить ся, як встановлено п. 5 Державн ої програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законо м України “Про державну прог раму приватизації” (далі по т ексту - Державна програма при ватизації) - до об' єктів груп и А.

Таким чином, відповідно до п . 1 Розділу 1 “Загальні положен ня” Державної програми прива тизації, затвердженої Законо м України “Про державну прог раму приватизації”, Державна програма приватизації на 2000-200 2 роки визначає основні цілі, п ріоритети, завдання та спосо би приватизації державного м айна, майна, що належить Автон омній Республіці Крим, та від чуження комунального майна.

Відповідно до п. 48 Державної програми приватизації прода ж об'єктів групи А здійснюєть ся відповідно до Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)" та цієї Про грами.

Пунктом 49 Державної програм и приватизації передбачено, що покупець, який став власни ком об'єкта приватизації гру пи А і не скористався на момен т приватизації об'єкта право м викупу будівлі (споруди, при міщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право вику пити відповідну будівлю (спо руду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавс твом України, Верховною Радо ю Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Авто номній Республіці Крим) чи ві дповідною місцевою радою (що до об'єктів права комунально ї власності).

Колективне підприємство “ Райдужний” набуло права влас ності на об' єкт приватизаці ї групи “А” у межах займаної ц им об'єктом площі будівлі (спо руди, приміщення), про що свідч ить договір купівлі-продажу комунального майна шляхом ви купу від 8 серпня 1995 року. Позив ач не скористався на момент п риватизації вказаного вище о б' єкта правом викупу будівл і (споруди, приміщення) у межах займаної цим об' єктом площ і. Разом з тим, у суду відсутні відомості щодо наявності за борони відчуження нежилого п риміщення за адресою: АДРЕС А_1 та відмови Колективними підприємством “Райдужний” в ід приватизації вказаного об ' єкта (нежилого приміщення) .

За таких обставин орган при ватизації повинен був зверну тися до позивача з пропозиці єю приватизувати нежиле прим іщення шляхом викупу, право н а яке гарантоване останньому з підстав, передбачених акта ми законодавства України, що викладені вище, і лише у випад ку відмови Колективного підп риємства “Райдужний” від при ватизації, орган приватизаці ї мав право запропонувати це майно на конкурсних засадах .

Законом України “Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)”, а саме - ч. 3 ст. 2 останньог о передбачено, що будівлі (спо руди, приміщення) приватизую ться разом з розташован ими в них об'єктами приватиза ції, тобто покупець ставши вл асником розташованого в нежи лому приміщенні об' єкта при ватизації (майна комунальної власності), має право привати зувати вказане нежиле приміщ ення.

Відповідно до п. 5 ч. 7 Інформа ційного листа Вищого Арбітра жного суду України від 25 квітн я 2001 року за № 01-8/500 пропозиція пок упця щодо способу приватизац ії підлягає розгляду у визна чений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів , які визначають або затвердж ують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком ви падків, передбачених статтею 11 Закону про малу приватизаці ю та іншими законами. Іншим За коном в даному випадку є Зако н України “Про державну прог раму приватизації”, який над ає покупцю право, а відповідн о органу приватизації та орг ану місцевого самоврядуванн я обов' язок включити об' єк т до переліку об' єктів, що пі длягають приватизації шляхо м викупу, та затвердити його.

Таким чином, з наданих позив ачем доказів та виходячи з на ведених вище актів законодав ства України випливає, що поз ивач з моменту набуття ним пр ава власності на майно в межа х нежилого приміщення на під ставі договору купівлі-прода жу, має право на приватизацію цього нежилого приміщення, я ке знаходиться в АДРЕСА_1 у такий спосіб як викуп.

Статтею 27 Закону України «П ро приватизацію державного м айна»та статтею 23 Закону Укра їни «Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)»передбаче но укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-п родажу об'єкта приватизації. Ці угоди як окрема юридична к атегорія угод мають назву "уг оди приватизації" (стаття 27 За кону) і є особливими договора ми купівлі-продажу державног о майна, на які поширюються та кож відповідні норми цивільн ого законодавства про угоди, якщо інше не випливає із зако нодавства про приватизацію. У разі ухилення однієї з стор ін від укладення такого дого вору арбітражний суд вправі спонукати укласти цей догові р лише продавця (п. 19 Листа Вищо го арбітражного суду України від 25.04.2001 р. № 01-8/500 "Про деякі питан ня практики застосування у в ирішенні спорів законодавст ва про приватизацію державно го майна").

Відмова у приватизації мож лива виключно у випадках, заз начених відповідно у частині третій статті 12 Закону та абз аці другому частини п'ятої ст атті 7 Закону про малу привати зацію. У решті випадків, тобто коли державними органами пр иватизації у встановленому п орядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий о рган в подальшому не вправі в ідмовити в укладенні договор у купівлі-продажу об'єкта при ватизації. У разі його ухилен ня від укладення такого дого вору арбітражний суд за позо вом покупця вправі спонукати продавця укласти названий д оговір, за умови, що рішення пр о приватизацію об'єкта не суп еречить закону (п. 19 Листа Вищо го арбітражного суду України від 25.04.2001 р. № 01-8/500 "Про деякі питан ня практики застосування у в ирішенні спорів законодавст ва про приватизацію державно го майна").

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" відмова в при ватизації можлива тільки у в ипадках, коли: особа, яка подал а заяву, не може бути визнана п окупцем відповідно до статті 8 цього Закону; законодавство м встановлено обмеження щодо приватизації цього підприєм ства; майно у встановленому п орядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації;об' єкт приватизації знаходитьс я в заповідній зоні, або розта шований у прибережних захисн их смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Не можуть бути покупцями: юр идичні особи, у майні яких час тка державної власності пере вищує 25 відсотків; органи держ авної влади; працівники держ авних органів приватизації ( ч. 3 ст. 8 Закону України «Про при ватизацію державного майна» ).

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону У країни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)" відмова у приватизації можлива тіль ки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути виз нана покупцем підприємства з гідно з цим Законом; є законод авчо встановлене обмеження н а приватизацію цього підприє мства; не затверджено перелі ків, передбачених частиною п ершою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання в Україні” передбачено , що органи місцевого самовря дування від імені та в інтере сах територіальних громад ві дповідно до закону здійснюют ь правомочності щодо володін ня, користування та розпоряд ження об' єктами права комун альної власності, в тому числ і виконують усі майнові опер ації, можуть передавати об' єкти права комунальної власн ості у постійне або тимчасов е користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати , використовувати як заставу , вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угод ах та договорах умови викори стання та фінансування об' є ктів, що приватизуються та пе редаються у користування і о ренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закон у України «Про місцеве самов рядування в Україні»сільськ а, селищна, міська, районна у м істі (у разі її створення) рада у межах затверджених нею стр уктури і штатів може створюв ати відділи, управління та ін ші виконавчі органи для здій снення повноважень, що належ ать до відання виконавчих ор ганів сільських, селищних, мі ських рад.

Пунктом 1.2., 2.2. Положення про виконавчий орган Дніпровськ ої районної у м. Києві ради - У правління оренди та приватиз ації комунального майна, зат вердженого розпорядженням г олови Дніпровської районної у м. Києві ради № 116-1 від 25.02.08 р. пер едбачено, що зазначене управ ління підзвітне та підконтро льне Дніпровській районній у м. Києві раді, підпорядковане голові та заступнику голови Дніпровської районної у м. Ки єві ради. Основними завдання ми вказаного управління є: ор ганізація та проведення проц едури приватизації об' єкті в комунальної власності тери торіальної громади Дніпровс ького району м. Києва.

Пунктами 3.2.4., 3.2.6. Положення про виконавчий орган Дніпровськ ої районної у м. Києві ради - У правління оренди та приватиз ації комунального майна, зат вердженого розпорядженням г олови Дніпровської районної у м. Києві ради № 116-1 від 25.02.08 р. пер едбачено, що Управління орен ди та приватизації комунальн ого майна відповідно до зако нодавства та за погодженням з головою ради здійснює прод аж майна, що перебуває у комун альній власності, в процесі й ого приватизації; здійснює м етодичне та нормативне забез печення процедури приватиза ції комунального майна терит оріальної громади Дніпровсь кого району м. Києва.

Згідно з п. 3.2.16. зазначеного По ложення передбачено, що Упра вління оренди та приватизаці ї комунального майна за дору ченням голови ради укладає д оговори купівлі-продажу об' єктів комунальної власності територіальної громади Дніп ровського району м. Києва.

Як зазначалося вище, листам и від 22.01.2010 р., від 01.04.2010 р. позивач п ропонував відповідачу замов ити оцінку нежилого приміщен ня, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, з метою встанов лення її експертної вартості та визначення ціни продажу ц ього об' єкту; укласти з пози вачем договір купівлі-продаж у нежилого приміщення, яке зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, площею 829 кв.м. згідно з ріш енням Дніпровської районної в м. Києві ради від 04.07.95 р. за № 48 в порядку та умовах, передбаче них актами законодавства Укр аїни.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна із сторін повинн а довести належними та допус тимими доказами ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Обгрунтовуючи свої запере чення, відповідач зазначає, щ о згідно з п. 1 рішення Дніпров ської районної ради народних депутатів від 04.07.95 р. № 48 спірні п риміщення підлягають приват изації лише у 1995 році, проте поз ивач не скористався правом в икупу у 1995 році, а у наступні ро ки Дніпровська районна рада не приймала рішень щодо вклю чення до переліку приватизац ії приміщення за адресою: А ДРЕСА_1 шляхом викупу його п озивачем; рішення Дніпровськ ої районної ради народних де путатів від 04.07.95 р. № 48 є актом одн оразової дії і вичерпало сво ю дію із закінченням 1995 року. Кр ім того, відповідач зазначає , що укладення договору купів лі-продажу шляхом продажу ви купу можливе лише при наявно сті правовстановлюючого док ументу - свідоцтва про право власності на об' єкт нерухо мості, зареєстрованого в БТІ , а оскільки останній докумен т станом на 19.04.2010 р. у Дніпровськ ої районної ради відсутній, т о укладення договору купівлі -продажу неможливе, адже Дніп ровська районна рада не є вла сником будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач також в казує на те, у будівлі за адрес ою: АДРЕСА_1 знаходяться і нші орендарі та власники при міщень; позивач не зазначає у своїй позовній заяві, які сам е приміщення останній хоче п ридбати у вказаній будівлі.

Суд визнає вказані твердже ння відповідача необґрунтов аними з огляду на наступне.

Оскільки в рішенні Дніпров ської районної ради народних депутатів «Про заходи щодо п рискорення приватизації ком унального майна» від 04.07.95 р. № 48 н е передбачено строку його ді ї, та враховуючи, що строку, пр отягом якого позивач має пра во реалізувати своє право на викуп нежилого приміщення н е передбачено і законодавств ом України, суд приходить до в исновку, що позивач має право в будь-який час звернутись з в имогою про реалізацією свого права на викуп нежилого прим іщення.

Право комунальної власнос ті - право територіальної гро мади володіти, доцільно, екон омно, ефективно користуватис я і розпоряджатися на свій ро зсуд і в своїх інтересах майн ом, що належить їй, як безпосер едньо, так і через органи місц евого самоврядування (ст. 1 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»).

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні»у містах з район ним поділом територіальні гр омади районів у містах діють як суб'єкти права власності.

Відповідно до ст. 142 Конститу ції України матеріальною і ф інансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і не рухоме майно, доходи місцеви х бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст, районів у міст ах, а також об'єкти їхньої спіл ьної власності, що перебуваю ть в управлінні районних і об ласних рад.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самовряду вання є рухоме і нерухоме май но, доходи місцевих бюджетів , інші кошти, земля, природні р есурси, що є у комунальній вла сності територіальних грома д сіл, селищ, міст, районів у мі стах, а також об'єкти їхньої сп ільної власності, що перебув ають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в і нтересах територіальних гро мад права суб'єкта комунальн ої власності здійснюють відп овідні ради (ч. 3, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самовря дування в Україні»).

Таким чином, в силу вимог за кону суб' єктом права власно сті територіальної громади Д ніпровського району міста Ки єва виступає Дніпровська рай онна в м. Києві рада.

Суд визнає неправомірним п осилання відповідача на пере бування у будівлі за адресою : АДРЕСА_1 інших орендарів та власників приміщень, оскі льки вказані обставини не мо жуть бути підставою для відм ови позивачу в реалізації пе редбаченого законом права на приватизацію.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 184 Цивільного кодексу Украї ни річ є визначеною індивіду альними ознаками, якщо вона н аділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-п оміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Оскільки позивачем зазнач ено місцезнаходження спірно го нерухомого майна та його п лоща, що, на думку суду, є ознак ами, які вирізняють вказане н ерухоме майно з-поміж іншого , суд визнає необґрунтованим посилання відповідача на не зазначення позивачем у позо вній заяві, які саме приміщен ня останній хоче придбати у б удівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд визнає неправ омірним посилання позивача н а факти, встановлені рішення м Господарського суду міста Києва 29.04.2009 року у справі № 51/106 за позовом підприємства “Райд ужний” до Дніпровської район ної в м. Києві ради за участю т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: Виконавчого органу Дніпро вської районної у м. Києві рад и - Управління оренди та при ватизації комунального майн а, Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, Товариства з об меженою відповідальністю “В івіан”, Регіонального відділ ення Фонду Державного майна України по місту Києву про ви знання незаконним та скасува ння п. 47 та п. 48 додатку № 1 до ріше ння від 10.10.07 р. №175 як на такі, що ма ють преюдиціальне значення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Таким чином, важливою умово ю преюдиціальності фактів, щ о містяться в рішенні господ арського суду, є суб' єктний склад спору. Преюдиціальне з начення мають лише рішення з і справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі , яка розглядається.

Оскільки сторони у даній сп раві не є тотожними сторонам у справі № 51/106, на яке посилаєть ся позивач, суд дійшов виснов ку, що факти встановлені зазн аченим судовим рішенням є та кими, що не мають преюдиціаль ного значення, а отже, судом до розгляду не приймаються.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що законодавств ом України передбачено уклад ення між продавцем і покупце м договору купівлі-продажу о б'єкта приватизації, а відпов ідач безпідставно ухиляєтьс я від укладення останнього, с уд визнає позовні вимоги про зобов' язати відповідача ук ласти з позивачем договір ку півлі-продажу нежилого примі щення, яке знаходиться в АД РЕСА_1 площею 829 кв.м. згідно з рішенням Дніпровської район ної у місті Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в порядку та на умовах, пе редбачених актами законодав ства. правомірними та такими , що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить з обов' язати відповідача зам овити оцінку нежилого приміщ ення, яке знаходиться в АДР ЕСА_1, з метою встановлення ї ї експертної вартості та виз начення ціни продажу цього о б' єкту.

Суд визнає вказані вимоги п равомірними, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)»під готовка об'єкта малої приват изації до продажу здійснюєть ся органами приватизації, як і, зокрема: визначають ціну пр одажу об'єкта, що підлягає при ватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкур сом.

Ціна продажу об'єкта, що під лягає приватизації шляхом ви купу, визначається шляхом пр оведення незалежної оцінки ( ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)».

Згідно з ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні" оцінка ма йна проводиться у випадках, в становлених законодавством України, міжнародними угода ми, на підставі договору, а так ож на вимогу однієї з сторін у годи та за згодою сторін. Пров едення оцінки майна є обов'яз ковим, зокрема у випадках при ватизації та іншого відчужен ня у випадках, встановлених з аконом, оренди, обміну, страху вання державного майна, майн а, що є у комунальній власност і, а також повернення цього ма йна на підставі рішення суду . Проведення незалежної оцін ки майна є обов'язковим у випа дках застави державного та к омунального майна, відчуженн я державного та комунального майна способами, що не передб ачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визн ачення збитків або розміру в ідшкодування, під час виріше ння спорів та в інших випадка х, визначених законодавством або за згодою сторін.

У випадках, визначених норм ативно-правовими актами з оц інки майна, які затверджують ся Кабінетом Міністрів Украї ни, суб'єкти оціночної діяльн ості - органи державної влади та органи місцевого самовря дування здійснюють оцінку ма йна самостійно на підставі н аказу керівника. При цьому, як що законодавством передбаче на обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я виступають замовниками про ведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяль ності - суб'єктами господарюв ання, визначеними на конкурс них засадах у порядку, встано вленому законодавством (ч. 2 ст . 10 Закону України "Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні").

Орган приватизації на підс таві акта оцінки вартості ма йна протягом чотирнадцяти ка лендарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що прив атизується (п. 3.8. Наказу Фонду д ержавного майна України від 30.07.1998 р. № 1511 "Про затвердження Пол оження про порядок визначенн я та застосування способів п риватизації щодо об'єктів ма лої приватизації").

Відповідно до п. 3.2.11. Положенн я про виконавчий орган Дніпр овської районної у м. Києві ра ди - Управління оренди та пр иватизації комунального май на, затвердженого розпорядже нням голови Дніпровської рай онної у м. Києві ради № 116-1 від 25.02. 08 р. Управління оренди та прив атизації комунального майна укладає, за погодженням з гол овою ради, угоди щодо проведе ння незалежної експертної оц інки вартості об' єктів прив атизації.

Оскільки укладенню догов ору купівлі-продажу об' єкта приватизації передує провед ення його оцінки, а замовнико м такої оцінки майна відпові дно до законодавства України виступає орган місцевого са моврядування, що може здійсн ювати свої повноваження чере з управління та інші виконав чі органи, суд визнає вимоги п озивача про зобов' язання ві дповідача замовити оцінку не жилого приміщення, яке знахо диться в АДРЕСА_1, з метою в становлення її експертної ва ртості та визначення ціни пр одажу цього об' єкту такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Управління з питань оренди та приватизац ії комунального майна Дніпро вської районної в місті Києв і ради (02094, м. Київ, бульвар Праці , буд.1/1, ідентифікаційний код 35 362506) замовити оцінку нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, з метою встанов лення її експертної вартості та визначення ціни продажу ц ього об' єкту.

3. Зобов' язати Управління з питань оренди та приватизац ії комунального майна Дніпро вської районної в місті Києв і ради (02094, м. Київ, бульвар Праці , буд.1/1, ідентифікаційний код 35 362506) укласти з Колективним підп риємством «Райдужний” (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) договір купівлі-п родажу нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. згідно з рішенн ям Дніпровської районної у м істі Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в п орядку та на умовах, передбач ених актами законодавства.

4. Стягнути з Управління з пи тань оренди та приватизації комунального майна Дніпровс ької районної в місті Києві р ади (02094, м. Київ, бульвар Праці, б уд.1/1, ідентифікаційний код 35362506 ) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння, на користь Колективного підприємства “Райдужний” ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Приг унова А.Б.

Дата підписання 06.09.2010 р.