Постанова

від 12.05.2009 по справі 4-228/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-228/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2009 года Ленинский райо нный суд г. Луганска в составе :

председательствующего - су дьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю .,

с участием прокурора Бабце ва Ю.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении Л енинского районного суда мат ериалы по жалобе адвоката О СОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 5 марта 2009 года о возбуждении уголовно го дела по факту завладения и муществом дочернего предпри ятия «Ильич-Агро-Крым» ОАО «М ариупольский металлургичес кий комбинат имени Ильича» п утем мошенничества в особо к рупных размерах по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 190 ч. 4 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 5 марта 2 009 года начальника отдела прок уратуры Луганской области ст аршего советника юстиции У ставицким А.Н. возбуждено у головное дело по факту завла дения имуществом дочернего п редприятия «Ильич -Агро Кры м» ОАО «Мариупольский мета ллургический комбинат имени Ильича», путем обмана в особо крупных размерах, по признак ам преступления, предусмотре нного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

На данное постановление ад вокатом ОСОБА_1 в интереса х ОСОБА_2 подана жалоба в п орядке ст. 236-7,236-8 УПК Украины, в ко торой ставится вопрос об отм ене постановления о возбужде нии уголовного дела, посколь ку оно является незаконным и необоснованным; о вынесении постановления об отказе в во збуждении уголовного дела. В жалобе ставится вопрос о нар ушении требований ст. 94 ч. 1,98,130 УП К Украины, так как отсутствов ал повод к возбуждению дела и что указанные в постановлен ии основания не соответствую т обстоятельствам дела.

Заслушав адвоката ОСОБА_ 1, поддержавшего доводы жал обы, прокурора, считавшего жа лобу не подлежащей удовлетво рению, заместителя начальник а отдела СУ ГУМВД Украины в Лу ганской области, поддержавше го мнение прокурора; рассмот рев материалы, которые послу жили основанием к возбуждени ю уголовного дела № 37/ 09/9035 и дово ды жалобы, суд приходит к выво ду, что жалоба подлежит удовл етворению по следующим основ аниям.

Статья 94 УПК Украины предус матривает, что уголовное дел о может быть возбуждено при н аличии поводов и оснований.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела от 5 марта 2009 года указано, что поводом дл я возбуждения уголовного дел а явилось непосредственное в ыявление органом дознания пр изнаков преступления в дейст виях неустановленных лиц.

Этот довод постановления п ротиворечит материалам дела .

Так, в рапорте старшего опер уполномоченного по ОВД УБОП ГУМВД Украины в АР Крым ст аршего лейтенанта милиции Лялина СЕ. от 2.02.2009 г. указано, ч то сотрудниками УБОП было ус тановлено, что ОСОБА_6, явл яясь директором ООО «Домкрат » путем мошенничества, 28.01.2009 г. з авладел денежными средствам и в сумме 450 000 гривен, которые бы ли перечислены на расчетный счет данного предприятия за дизельное топливо от ДП «Иль ич-Агро Крым».

Приведенные данные свидет ельствуют, что в рапорте указ ано лицо и организация, от име ни которой действовало это л ицо.

Так же в рапорте оперуполно моченного УБОП ГУМВД Украины в Луганской области майора м илиции Панова А.Н. от 26 февр аля 20099 указано, что в действиях ОСОБА_8, который являлся д иректором ООО «Домкрат», усм атривается состав преступле ния, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины

Согласно ст. 98 ч. 2 УПК Украины в данном случае дело подлежа ло возбуждению в отношении к онкретных лица или должностн ых лиц данной организации. По этому отсутствовал повод к в озбуждению уголовного дела в отношении неустановленных с ледствием лиц, что свидетель ствует о грубом нарушении тр ебований ст. 98 ч. 2 УПК Украины, о чем совершенно обоснованно поставлен вопрос в жалобе.

Статья 94 ч. 2 УПК Украины пред усматривает, что уголовное д ело может быть возбуждено в т ех случаях, когда имеются дос таточные данные, указывающие на наличие признаков престу пления. Данные можно считать достаточными, если они свиде тельствуют о наличии события , относящегося к преступлени ю. О том, что на момент возбужд ения уголовного дела не имел ось достаточно данных о нали чии признаков преступления, свидетельствует письмо зам. Начальника ГУ МВД Украины в Л уганской области от 2 марта 2009 г ода. В письме указано, что досл едственная проверка проведе на поверхностно, материалы с обраны не в полном объеме, не в ыяснены вопросы, которые мог ут иметь существенное значен ие при квалификации и принят ия решения в порядке ст. 97 УПК У краины, и поставлено 11 вопросо в, которые необходимо выполн ить. Данные указания не могли быть выполнены и не выполнен ы, о чем свидетельствует след ующее:

- вынесения постановления о возбуждении уголовного дела через 2 дня, после этого письм а, т.е. 5 марта 2009 года;

- отсутствие в материалах де ла документов, свидетельству ющих, что приведенные указан ия на день вынесения постано вления были выполнены.

Приведенные обстоятельств а в своей совокупности свиде тельствуют о том, что на момен т возбуждения уголовного дел а не имелось поводов к возбуж дению уголовного дела в отно шении неустановленных следс твием лиц, и не было достаточн о данных для принятия решени я в порядке ст. 97 УПК Украины, чт о имело место грубое нарушен ие требований ст. 94,98 УПК Украин ы. По этим же основаниям надле жит отказать в возбуждении у головного дела.

Руководствуясь требования ми ст. 236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовл етворить.

Постановление от 5 марта 2009 п о факту завладения имущество м дочернего предприятия «Иль ич -Агро Крым» ОАО «Мариуп ольский металлургический ко мбинат имени Ильича» путем о бмана в особо крупных размер ах по признакам преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК У краины - отменить. Отказать в в озбуждении уголовного дела.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения м огут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский рай онный суд города Луганска.