Постанова

від 02.11.2009 по справі 4-228/09

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-228/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 ноября 2009 года поселок Покотил овка

Харьковский районный суд Х арьковской области в составе :

председательствующего су дьи Пилюгиной Е .Н.

с участием секретаря Шмулич А.Г.

прокурора Зеленского М.С.

защитника - адвока та ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в поселке Пок отиловка в жалобу защитника - адвоката ОСОБА_1, действу ющей в интересах ОСОБА_2, н а постановление старшего сле дователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела ,

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2009 года защи тник - адвокат ОСОБА_1, де йствующая в интересах ОСОБ А_2, обратилась в Харьковски й районный суд Харьковской о бласти с жалобой на постанов ление от 06 сентября 2009 года ста ршего следователя СО Харьков ского РО ГУМВД Украины в Харь ковской области Заливадно го В.А. о возбуждении уголов ного дела № 90090297/1 в отношении О СОБА_2 по признакам ст. 15-152 ч. 1 У К Украины, в котором просит вы шеуказанное постановление о тменить поскольку при вынесе нии обжалованного постановл ения, отсутствовали основани я и поводы для его возбуждени я, источник получения данных , которые послужили основани ем для возбуждения уголовно го дела является незаконным , кроме того, при возбуждении у головного дела были нарушены требования УПК Украины поск ольку проверка проведена не полно. При этом ссылается на то что, ОСОБА_2 не имел наме рения изнасиловать ОСОБА_ 4, а только хотел подвезти од носельчанку, а в дальнейшем о казать ей помощь. При этом сам а потерпевшая просила остан овить автомобиль, выскочила из него и побежала в противоп оложную сторону, затем снова останавливала его автомобил ь и просила ОСОБА_2 о помощ и и такая помощь ним ей была ок азана. В первичных объяснени ях ОСОБА_4 не указывала, чт о ОСОБА_2 покушался на изн асилование. Кроме того, ОСО БА_4 сообщила о попытке изна силования после написания ОСОБА_2 в органы прокуратур ы жалобы на недозволенные де йствия работников милиции в отношении него. Заявитель та кже ссылается на то, что не про ведены экспертизы, отсутству ют данные о допросе свидетел ей, данные характеристики по терпевшей, которая оговорила ОСОБА_2.

В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_ 1, поддержала доводы жалобы , просила суд отменить указан ное постановление, как незак онное. Кроме того пояснила, чт о при возбуждении уголовного дела не было достаточных пов одов и оснований для его возб уждения в отношении ОСОБА_2 поскольку потерпевшая О СОБА_4 истекая кровью, сама п росила ОСОБА_2 о помощи и т акая помощь ним ей была оказа на. Кроме того, нет достаточны х данных что ОСОБА_2 совер шил покушение на изнасилован ие.

ОСОБА_2 в судебном за седании поддержал доводы жал обы защитника адвоката ОСО БА_1 и просил жалобу удовлет ворить.

Прокурор в судебном з аседании пояснил, что уголов ное дело № 90090297/1 в отношении О СОБА_2 по признакам ст. 15-152 ч. 1 У К Украины было возбуждено об основано и в соответствии с н ормами действующего уголовн о-процессуального законодат ельства. Просил в удовлетвор ении требований защитника - а двоката ОСОБА_1 отказать в полном объеме. При этом указа л что, заявления и жалобы ОС ОБА_2 и его защитника являют ся попыткой избежать ответст венности ОСОБА_2..

Старший следователь СО Харьковского РО ГУМВД Укр аины в Харьковской области Заливадный В.А. в судебном з аседании пояснил, что поводо м к возбуждению указанного у головного дела послужило соо бщение ОСОБА_4 сделанное н ею в Змиевской больнице и ее ж е объяснениях, при расследов ании уголовного дела № 90090297 в от ношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 У ПК Украины. Иные данные согла сно ст. 94 УПК Украины, имеются в протоколе допроса потерпе вшей, протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , заключении экспертизы.

Суд, изучив представле нные органом досудебного сле дствия материалы, которые по служили основанием к возбужд ению уголовного дела, матери алы жалобы, выслушав мнение п рокурора, пояснения и доводы защитника - адвоката ОСОБА _1, ОСОБА_2, пояснения ст. с ледователя Заливадного В.А. п риходит к следующему.

Согласно постановлен ия от 06 сентября 2009 года о возбу ждении уголовного дела № 90090297/1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ночь с 06 на 07 июня 2009 года на обоч ине автодороги «Харьков- Зми ев» в районе остановки маршр утного такси «поселок Темнов ка» находясь в салоне припар кованного автомобиля ГАЗель 3302-414, государственный номер НОМЕР_2 , действуя с прямым ум ыслом, направленным на удовл етворение своей половой потр ебности, под угрозой примене ния физического насилия над потерпевшей и ее близкими ро дственниками, воспринимавши мися ею реально, противоправ но пытался принудить ОСОБА _4 к вступлению с ним в полово е сношение, при этом демонстр ируя реальность своих престу пных намерений, он раздевал е е, демонстративно хватал ее з а грудь, половые органы и повр едив верхнюю одежду потерпев шей, полностью подавил у нее в сякое сопротивление своими п ротивоправными действиями. О днако довести свой преступны й умысел до конца, ОСОБА_2 н е удалось по независящим от е го воли обстоятельствам, так как ОСОБА_4 под предлогом отправления естественной на добности, удалось покинуть с алон его автомобиля и предпр иняв попытку к бегству, добеж ать до места, где ОСОБА_2 до гнав ее, из чувства мести сове ршил наезд.

В соответствии со ст . 94 УПК Украины поводами к возб уждению уголовного дела, в ча стности, являются заявления или сообщения предприятий, о рганизаций, учреждений, долж ностных лиц, представителей власти, общественности или о тдельных граждан; сообщения представителей власти, общес твенности или отдельных граж дан, задержавших подозреваем ое лицо на месте совершения п реступления или с поличным; я вка с повинной; непосредстве нное обнаружение органом доз нания, следователем, прокуро ром или судом признаков прес тупления. Основаниями к возб уждению уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления.

Судом установлено, чт о согласно рапорта старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковск ой области Заливадного В.А. на имя Начальника Харьковс кого РО ГУМВД Украины в Харьк овской области, зарегистриро ванного в журнале регистраци и заявлений и сообщений о пре ступлениях которые совершен ы либо готовятся Харьковског о РО ГУМВД Украины в Харьковс кой области под № 4668 от 27 август а 2009 года, при расследовании н им уголовного дела № 90090297, возбу жденного по ч. 1 ст. 286 УПК Украин ы по факту наезда неизвестны м автомобилем на пешехода О СОБА_4, которая с оскольчаты м переломом правой берцовой кости и рваной раной правой с топы была доставлена в Змиев скую ЦРБ для прохождения ста ционарного курса лечения, О СОБА_4 при проведении очной ставки, указала ОСОБА_2 ка к лицо совершившее наезд на н ее и указала, что до совершени я наезда, ОСОБА_2, в ночь с 06 н а 07 июня 2009 года на обочине авто дороги «Харьков- Змиев» в рай оне остановки маршрутного та кси «поселок Темновка» нахо дясь в салоне припаркованног о автомобиля ГАЗель 3302-414, госуд арственный номер НОМЕР_2, действуя с прямым умыслом, на правленным на удовлетворени е своей половой потребности, под угрозой применения физи ческого насилия над потерпев шей и ее близкими родственни ками, воспринимавшимися ею р еально, противоправно пыталс я принудить ОСОБА_4 к всту плению с ним в половое сношен ие, при этом демонстрируя реа льность своих преступных нам ерений, он раздевал ее, демонс тративно хватал ее за грудь, п оловые органы и повредив вер хнюю одежду потерпевшей, пол ностью подавил у нее всякое с опротивление своими противо правными действиями. Однако довести свой преступный умыс ел до конца, ОСОБА_2 не удал ось по независящим от его вол и обстоятельствам, так как ОСОБА_4 под предлогом отпра вления естественной надобно сти, удалось покинуть салон е го автомобиля и предприняв п опытку к бегству, добежать до места, где ОСОБА_2 догнав е е, из чувства мести совершил н аезд.

Кроме того, ОСОБА_4 сообщила о попытке ее изнаси лования ОСОБА_2 при провед ении ее допроса 08.07.2009 года в кач естве потерпевшей, которые о на давала письменно, собстве нноручно, и при проведении оч ной ставки от 20.08.2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, при это м ОСОБА_4 была предупрежде на об уголовной ответственно сти по ст. 384 УК Украины.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны принимать з аявления и сообщения о совер шенных или готовящихся прес туплениях, в том числе и по де лам не подлежащим их ведению . В случае необходимости пров ерить заявление или сообщени е о преступлении до возбужде ния дела, такая проверка в соо тветствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украин ы, производится прокурором, с ледователем или органом дозн ания в срок не более десяти дн ей путем отобрания объяснени й от отдельных граждан или до лжностных лиц или истребован ия необходимых документов.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии пово дов и оснований указанных в с т. 94 УПК Украины следователь обязан вынести постановлени е о возбуждении уголовного д ела указав поводы и основани я к возбуждению дела, статью у головного закона, по признак ам, которой возбуждается дел о, а также его дальнейшее напр авление.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, суд рассмат ривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановл ения о возбуждении уголовно го дела, проверяет лишь соблю дение органами досудебного с ледствия требований ст. ст. 94, 97 , 98 УПК Украины о наличии повод ов и оснований для вынесения указанных постановлений о в озбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и ра зрешать те вопросы, которые р азрешаются судом при рассмот рении дела по существу.

Таким образом, суд приход ит к выводу о том, что для возб уждения уголовного дела № 90090297 /1 в отношении ОСОБА_2 по при знакам ст. 15-152 ч. 1 УК Украины, был и поводы и имелось достаточн о оснований. Доводы защитни ка - адвоката ОСОБА_1 о том, что при возбуждении уголовно го дела проверка проведена н е полно и отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 совершил покушение на изнасилование ОСОБА_4, суд не может приня ть как основание для отмены п остановления о возбуждении у головного дела, поскольку в с оответствии со ст. 65 УПК Украи ны доказательства по делу ус танавливаются в ходе проведе ния досудебного следствия по сле возбуждения уголовного д ела.

Кроме того, подлежат проверке при проведении дос удебного следствия данные ко торые имеются в пояснениях ОСОБА_2

В связи с вышеизлож енным, суд не находит основан ий для удовлетворения жалоб ы защитника - адвоката ОСОБ А_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СО Хар ьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Залив адного В.А. о возбуждении уг оловного дела, поскольку суд ом не установлено нарушения ст. ст. 94; 97; 98 УПК Украины при возб уждении уголовного дела пост . 15-152 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, поэтому суд считает указанную жалобу - остави ть без удовлетворения.

На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника - адв оката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на пос тановление от 06 сентября 2009 год а старшего следователя СО Ха рьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Зали вадного В.А. о возбуждении у головного дела по ст. 15-152 ч. 1 УК У краины в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворе ния.

На постановление суд а может быть подана апелляци я в Апелляционный суд Харько вской области в течение семи суток со дня его провозглаше ния.

Судья Е.Н. Пи люгина