Постанова

від 02.11.2009 по справі 4-228/09

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-228/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 ноября 2009 года поселок Покотиловка

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной Е.Н.

с участием секретаря Шмулич А.Г.

прокурора Зеленского М.С.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Покотиловка в жалобу защитника - адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2009 года защитник адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в Харьковский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление от 06 сентября 2009 года старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела № 90090297/1 в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 15-152 ч. 1 УК Украины, в котором просит вышеуказанное постановление отменить поскольку при вынесении обжалованного постановления, отсутствовали основания и поводы для его возбуждения, источник получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела является незаконным, кроме того, при возбуждении уголовного дела были нарушены требования УПК Украины поскольку проверка проведена не полно. При этом ссылается на то что, ОСОБА_2 не имел намерения изнасиловать ОСОБА_4, а только хотел подвезти односельчанку, а в дальнейшем оказать ей помощь. При этом сама потерпевшая просила остановить автомобиль, выскочила из него и побежала в противоположную сторону, затем снова останавливала его автомобиль и просила ОСОБА_2 о помощи и такая помощь ним ей была оказана. В первичных объяснениях ОСОБА_4 не указывала, что ОСОБА_2 покушался на изнасилование. Кроме того, ОСОБА_4 сообщила о попытке изнасилования после написания ОСОБА_2 в органы прокуратуры жалобы на недозволенные действия работников милиции в отношении него. Заявитель также ссылается на то, что не проведены экспертизы, отсутствуют данные о допросе свидетелей, данные характеристики потерпевшей, которая оговорила ОСОБА_2.

В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1, поддержала доводы жалобы, просила суд отменить указанное постановление, как незаконное. Кроме того пояснила, что при возбуждении уголовного дела не было достаточных поводов и оснований для его возбуждения в отношении ОСОБА_2 поскольку потерпевшая ОСОБА_4 истекая кровью, сама просила ОСОБА_2 о помощи и такая помощь ним ей была оказана. Кроме того, нет достаточных данных что ОСОБА_2 совершил покушение на изнасилование.

ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника адвоката ОСОБА_1 и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что уголовное дело № 90090297/1 в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 15-152 ч. 1 УК Украины было возбуждено обосновано и в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Просил в удовлетворении требований защитника - адвоката ОСОБА_1 отказать в полном объеме. При этом указал что, заявления и жалобы ОСОБА_2 и его защитника являются попыткой избежать ответственности ОСОБА_2..

Старший следователь СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадный В.А. в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило сообщение ОСОБА_4 сделанное нею в Змиевской больнице и ее же объяснениях, при расследовании уголовного дела № 90090297 в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УПК Украины. Иные данные согласно ст. 94 УПК Украины, имеются в протоколе допроса потерпевшей, протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, заключении экспертизы.

Суд, изучив представленные органом досудебного следствия материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, материалы жалобы, выслушав мнение прокурора, пояснения и доводы защитника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснения ст. следователя Заливадного В.А. приходит к следующему.

Согласно постановления от 06 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела № 90090297/1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ночь с 06 на 07 июня 2009 года на обочине автодороги «Харьков- Змиев» в районе остановки маршрутного такси «поселок Темновка» находясь в салоне припаркованного автомобиля ГАЗель 3302-414, государственный номер НОМЕР_2 , действуя с прямым умыслом, направленным на удовлетворение своей половой потребности, под угрозой применения физического насилия над потерпевшей и ее близкими родственниками, воспринимавшимися ею реально, противоправно пытался принудить ОСОБА_4 к вступлению с ним в половое сношение, при этом демонстрируя реальность своих преступных намерений, он раздевал ее, демонстративно хватал ее за грудь, половые органы и повредив верхнюю одежду потерпевшей, полностью подавил у нее всякое сопротивление своими противоправными действиями. Однако довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_2 не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, так как ОСОБА_4 под предлогом отправления естественной надобности, удалось покинуть салон его автомобиля и предприняв попытку к бегству, добежать до места, где ОСОБА_2 догнав ее, из чувства мести совершил наезд.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявления или сообщения предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что согласно рапорта старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. на имя Начальника Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях которые совершены либо готовятся Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области под № 4668 от 27 августа 2009 года, при расследовании ним уголовного дела № 90090297, возбужденного по ч. 1 ст. 286 УПК Украины по факту наезда неизвестным автомобилем на пешехода ОСОБА_4, которая с оскольчатым переломом правой берцовой кости и рваной раной правой стопы была доставлена в Змиевскую ЦРБ для прохождения стационарного курса лечения, ОСОБА_4 при проведении очной ставки, указала ОСОБА_2 как лицо совершившее наезд на нее и указала, что до совершения наезда, ОСОБА_2, в ночь с 06 на 07 июня 2009 года на обочине автодороги «Харьков- Змиев» в районе остановки маршрутного такси «поселок Темновка» находясь в салоне припаркованного автомобиля ГАЗель 3302-414, государственный номер НОМЕР_2, действуя с прямым умыслом, направленным на удовлетворение своей половой потребности, под угрозой применения физического насилия над потерпевшей и ее близкими родственниками, воспринимавшимися ею реально, противоправно пытался принудить ОСОБА_4 к вступлению с ним в половое сношение, при этом демонстрируя реальность своих преступных намерений, он раздевал ее, демонстративно хватал ее за грудь, половые органы и повредив верхнюю одежду потерпевшей, полностью подавил у нее всякое сопротивление своими противоправными действиями. Однако довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_2 не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, так как ОСОБА_4 под предлогом отправления естественной надобности, удалось покинуть салон его автомобиля и предприняв попытку к бегству, добежать до места, где ОСОБА_2 догнав ее, из чувства мести совершил наезд.

Кроме того, ОСОБА_4 сообщила о попытке ее изнасилования ОСОБА_2 при проведении ее допроса 08.07.2009 года в качестве потерпевшей, которые она давала письменно, собственноручно, и при проведении очной ставки от 20.08.2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам не подлежащим их ведению. В случае необходимости проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка в соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований указанных в ст. 94 УПК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам, которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, суд рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, проверяет лишь соблюдение органами досудебного следствия требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины о наличии поводов и оснований для вынесения указанных постановлений о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела № 90090297/1 в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 15-152 ч. 1 УК Украины, были поводы и имелось достаточно оснований. Доводы защитника - адвоката ОСОБА_1 о том, что при возбуждении уголовного дела проверка проведена не полно и отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 совершил покушение на изнасилование ОСОБА_4, суд не может принять как основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательства по делу устанавливаются в ходе проведения досудебного следствия после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, подлежат проверке при проведении досудебного следствия данные которые имеются в пояснениях ОСОБА_2

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела, поскольку судом не установлено нарушения ст. ст. 94; 97; 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела пост. 15-152 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, поэтому суд считает указанную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника - адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление от 06 сентября 2009 года старшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Заливадного В.А. о возбуждении уголовного дела по ст. 15-152 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Пилюгина