Ухвала

від 27.04.2023 по справі 922/1379/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1379/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛФІ", м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 30.11.2022 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №922/1379/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ГРАНДІС", м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛФІ", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БЕЛФІ" на користь ТОВ "ІМПЕРІЯ ГРАНДІС" заборгованість у сумі 124500,00 грн, 3% річних у сумі 6365,80грн, інфляційні втрати у розмірі 34797,88грн та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 484,96грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду 12.04.2023 з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "БЕЛФІ", в якій заявник просить поновити строк для подання апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22 в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 34797,88грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/1379/22 ухвалено та підписано 30.11.2022.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22 спливає 20.12.2022.

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надіслана апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 12.04.2023.

Тобто, ТОВ "БЕЛФІ" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У заяві про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що про ухвалене рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22 дізнався 14.03.2023 у банківській установі та з реєстру судових рішень. За твердженнями апелянта, за час розгляду справи в суді ні на поштову адресу відповідача, ні на адресу його місцезнаходження не надійшло жодного листа цієї судової справи. Тому відповідач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ТОВ "БЕЛФІ" є: 61012, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 28/19.

Така ж адреса зазначена відповідачем і в його апеляційній скарзі як юридична адреса.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22 надсилалася відповідачу за адресою: 61012, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 28/19.

Зазначене поштове відправлення копії рішення суду першої інстанції повернулося до Господарського суду Харківської області не врученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідний штемпель АТ "Укрпошта" датований 07.12.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначене, копія рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22 вважається такою, що вручена відповідачу 07.12.2022.

А тому, посилання скаржника на неотримання копії оскаржуваного рішення суд вважає необґрунтованим.

У заяві про поновлення строку відповідач зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався 14.03.2023 у банківській установі. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги відповідач вказує, що про оскаржуване рішення дізнався 04.04.2023.

Доказів, які б підтверджували, з якої ж таки дати відповідачу стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення апелянтом до суду не надано.

В той же час, зазначаючи 14.03.2023 як дату, з якої відповідачу стало відомо про рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22, з апеляційною скаргою останній звернувся майже через місяць від вказаної дати без обґрунтування того, які об`єктивно непереборні обставини завадили йому звернутися в двадцятиденний строк з дати, з якої він дізнався про оскаржуване рішення.

Доводи відповідача про ненадходження на його адресу процесуальних документів суду також не підтверджені скаржником жодними доказами.

Суд зауважує, що сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав рішення суду за належною адресою, та яка повернулися в суд у зв`язку з неотриманням адресатом у зв`язку з тим, що він відсутній за зазначеною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "БЕЛФІ" слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛФІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/1379/22 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛФІ" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна