Ухвала

від 27.04.2023 по справі 703/4101/22

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/4101/22

2-др/703/4/23

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника заявника Войцехівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроторг» адвоката Войцехівського Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі №703/4101/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроторг» про стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації,

у с т а н о в и в :

21 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Хімагроторг» - адвоката Войцехівського О.В., в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №703/4101/22, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень 00 копійок.

Заяву обґрунтовує тим, що під час судового розгляду цивільної справи №703/4101/22 представник відповідача, у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, зробив заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Так, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2022 року у справі №703/4101/22 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хімагроторг» про стягнення 142857 гривень 00 копійок середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації. 08 лютого 2023 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» укладено договір про надання правової допомоги. 17 березня 2023 року між відповідачем та АО «Легаллітіс» складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2023 року, відповідно до якої клієнт приймає належним чином надані послуги (виконані роботи) по судовій справі №703/4101/22 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на суму 12000 гривень 00 копійок. 17 березня 2023 року АО «Легаллітіс» складено та виставлено відповідачу рахунок на оплату наданих послуг (виконаних робіт) по судовій справі №703/4101/22 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на суму 12000 гривень 00 копійок. Таким чином, розмір витрат за надану професійну правничу допомогу по договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2023 року, укладеного між відповідачем та АО «Легаллітіс», що має бути складено відповідно до підписаного акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 17 березня становить 12000 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 24 березня 2023 року для розгляду вказаної заяви представника ТОВ «Хімагроторг» призначено судове засідання, у яке викликано сторони.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшло письмове пояснення/заперечення позивача ОСОБА_1 на клопотання відповідача, відповідно до якого, позивач вважає, що заява не підлягає задоволенню. Вказує, що з моменту одержання копії позовної заяви керівник ТОВ «Хімагроторг» знав, що позов подано помилково, оскільки позивач не був працівником цього товариства, у зв`язку з чим були відсутні підстави для виплати середнього заробітку мобілізованого. У відзиві на позову заяву вказаній обставині приділено менше півтора рядка тексту, що містить 14 слів, з них 5 службових частин мови. Більше ніяких пояснень щодо предмету позову чи посилань на норми трудового права відзив на позовну заяву не містить. Представник адвокатського об`єднання з м. Києва просить суд з військовослужбовця, який здійснює конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, стягнути по 857 гривень за 1 слово по суті позову, при тому що відповідачу з моменту одержання копії позовної заяви було зрозуміло, що позивач ніякого стосунку не має, він позивачу нічого не винний, а суд відмовить у позові. Зазначені обставини відповідачу міг пояснити будь-який юрист смт. Маньківка, де розташоване товариство, навіть по телефону, та для цього не було ніякої потреби їхати в м. Київ, укладати договір на 12000 гривень з об`єднанням, яке доручить діяти в інтересах відповідача адвоката з м. Біла Церква.

Крім того зазначає, що згідно з п.3.4 договору між ТОВ «Хімагроторг» і АО «Легаллітіс», рахунок-фактура №34 від 17 березня 2023 року мав бути оплаченим до 20 березня 2023 року за день до відправлення до суду листа з трек-номером 0600222249284, який містив заяву про винесення додаткового рішення. Однак, доказів оплати рахунку фактури суду не надано. Також вважає, що адвокатом надано відповідачу неякісні послуги, оскільки відзив на позовну заяву не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.178 ЦПК України та поданий до суду з пропуском строк, встановленого судом, а викладені обставини щодо поновлення такого строку є явно надуманими. При цьому, питання про поновлення вказаного строку судом не вирішувалося, оскільки до його вирішення було задоволено заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, керівник ТОВ «Хімагроторг» в межах цивільного судочинства вимагає стягнути з позивача 12000 гривень, які він дав можливість заробити ТОВ «Хімагроторг» за неякісно виготовлені відзив на завідомо безперспективний позов, заявлений помилково і залишений без розгляду за заявою позивача, який є військовослужбовцем ЗСУ, мобілізованим на війну, людини, до якої ТОВ «Хімагроторг» не має жодного стосунку.

За вказаних обставин, позивач просив суд відмовити ТОВ «Хімагроторг» у заяві щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

Представник заявника ТОВ «Хімагроторг» - адвокат Войцехівський О.В. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи представник заявка, врахувавши позицію позивача, яка викладена у його письмових запереченнях, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/4101/22 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного.

Так, у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/4101/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хімагроторг» про стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.133 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду цивільної справи №703/4101/22 інтереси відповідача ТОВ «Хімагроторг» представляв адвокат Войцехівський О.В.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1348795 від 08 лютого 2023 року, ТОВ «Хімагроторг» на підставі договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2023 року уповноважило АО «Легаллітіс», в особі адвоката Войцехівського О.В., представляти його інтереси у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Хімагроторг», в особі директора Коваленка В.В., та АО «Легаллітіс», в особі голови Шульгана Я.М. (надалі Договір), адвокатське обєднання зобов`язується надати клієнту послуги з професійної правничої (правової) допомоги, що полягає у здійснення представництва інтересів клієнта у судовій справі №703/4101/22 (написання процесуального (-их) документа, участь у судовому засіданні), а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданих послуг та компенсувати всі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, за надання адвокатським об`єднанням послуг з правової допомоги клієнту, останній зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати.

Згідно п.3.2 Договору, вартість послуг (гонорару) за надання правової допомоги у місцевому суді становить 12000 гривень

Відповідно до п.3.3 Договору, по завершенню розгляду судової справи місцевим судом, про що буде свідчити ухвалення відповідного судового рішення (у формі ухвали та/або рішення та/або постанови), сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно п.3.4 Договору, клієнт зобов`язується оплатити вартість послуг (гонорару) з надання правової допомоги протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

У відзиві позовну заяву представника відповідача ТОВ «Хімагроторг» - адвокат Войцехівський О.В., у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, зробив заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року у цивільній справі №703/4101/22 вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хімагроторг» про стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації - залишити без розгляду.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт)до Договору про надання правової допомоги віл 08 лютого 2023 року, складеного 17 березня 2023 року ТОВ «Хімагроторг» та АО «Легаллітіс», адвокатське об`єднання передало, а клієнт прийняв належним чином надані послуги (виконані роботи) у судовій справі №703/4101/22 надання правової допомоги у справі №703/4101/22 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, вартість послуги 12000 гривень. Сторони засвідчили, що послуги (роботи) надані якісно, в повному обсязі, відповідають умовам укладеного договору і волевиявленню сторін. Зауважень та претензій по наданим послугам (виконаним роботам) клієнт до адвокатського об`єднання не має.

17 березня 2023 року АО «Легаллітіс» видало рахунок на оплату №34, відповідно до якого ТОВ «Хімагроторг» має сплатити на рахунок АО «Легаллітіс» кошти у сумі 12000 гривень 00 копійок за послуги з представництва інтересів у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області згідно договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2023 року, а саме надання правової допомоги у справі №703/4101/22.

Як вбачається з заяви представника ТОВ «Хімагроторг» - адвоката Войцехівського О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/4101/22, а саме щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, останній обґрунтовує її положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, обов`язковою умовою компенсації відповідачу, здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в разі закриття провадження, є необґрунтовані дії позивача. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

У своїй постанові від 18 грудня 2019 року в справі 640/1029/18 та ухвалі від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що для відшкодування витрат на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України необхідно встановити факт зловживання позивачем його процесуальними правами, відсутність у сторін спору, відсутність предмету спору, свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі №741/1681/17 Верховний Суд зазначив, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України). При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

При цьому, за правилами ч.5 ст.142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України) необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Однак, представником ТОВ «Хімагроторг» - адвокатом Войцехівського О.В. як у заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/4101/22, так і під час судового розгляду даної заяви, жодним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів, що дії позивача були необґрунтованими або він діяв недобросовісно.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час судового розгляду цивільної справи №703/4101/22, суд не встановлював та не застосовував до позивача будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою самого позивача, а не через зловживання процесуальними правами.

У разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони. Відповідно до вищевказаних норм сам по собі факт залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, за відсутністю факту його необґрунтованих дій не є достатньою правовою підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Право позивача відмовитися від позову, чи від частини позовних вимог або ставити питання про залишення позовної заяви без розгляду також є безумовним правом позивача.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не перевіряє підстави подання поданої позивачем позовної заяви та вирішує її по суті, внаслідок чого залишення позову без розгляду не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору питання, ні свідоме порушення позивачем норм законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду мало на меті захист порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а також не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які не містять жодних обґрунтувань щодо необґрунтованості дій позивача, та приймаючи до уваги, що необґрунтованість дій позивача під час судового розгляду даної заяви не встановлена, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.2, 76, 89, 133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроторг» адвоката Войцехівського Олександра Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №703/4101/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроторг» про стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації, - відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, а якщо додаткова ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 квітня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко