Ухвала

від 28.04.2023 по справі 640/7923/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7923/20

УХВАЛА

про витребування доказів

28 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріголдінг», яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріголдінг» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Меріголдінг», код ЄДРПОУ 42846707, розташованих за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення ТОВ «Меріголдінг» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим звернення суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставин справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що користувався приміщенням загальною площею 667,5 м2, розташованим за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, на підставі договору оренди № 26/04/2019-О від 26 квітня 2019 року, укладеного з ТОВ «Грейндж». Однак термін дії цього договору сплинув 31 грудня 2020 року. Враховуючи, що на час ухвалення рішення суду в цій справі об`єкт оренди було повернуто орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31 грудня 2020 року, ТОВ «Меріголдінг» вважає, що не є належним відповідачем за позовними вимогами Головного управління ДСНС у м. Києві.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у зв`язку з припиненням дії договору оренди ТОВ «Меріголдінг» не було позбавлене права відмовитись від апеляційної скарги на рішення суду від 27 вересня 2021 року або ж укласти новий договір оренди з власником приміщення. Позивач наголошує також на тому, що в суді першої інстанції досліджувалося питання щодо дотримання правил пожежної безпеки саме ТОВ «Меріголдінг».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки повідомлених ними обставин необхідно дослідити додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 27 вересня 2021 року, який ТОВ «Меріголдінг» заборонено експлуатацію приміщень, розташованих за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень.

Для правильного вирішення цього спору належить встановити чи є ТОВ «Меріголдінг» на час ухвалення рішення в цій справі належним відповідачем за вказаними позовними вимогами.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав докази, які вказують на те, що він втратив право користування нежитловими приміщеннями, експлуатацію яких зупинено та не може вчиняти дії, спрямовані на усунення порушень, виявлених позивачем.

З метою перевірки зазначених обставин колегія суддів ухвалою від 31 травня 2022 року витребувала у ТОВ «Грейндж» докази, які підтверджують наявність у нього права власності (іншого речового права) на нежитлове приміщення загальною площею 667,5 м2, розташоване за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, а також інформацію про те, чи укладався з ТОВ «Меріголдінг» новий договір про передачу зазначеного приміщення в оренду після 31 грудня 2020 року.

Копію зазначеної ухвали було неодноразово направлено за адресами ТОВ «Грейндж», відомості про які містяться в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресату.

З огляду на доводи апеляційної скарги відповідача та заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає можливим зобов`язати Головне управління ДСНС у м. Києві надати докази на підтвердження того, що нежитлове приміщення загальною площею 667,5 м2, розташоване за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, на час розгляду справи в суді перебуває у користуванні ТОВ «Меріголдінг».

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати у позивача додаткові докази, які є необхідними для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 та від 06 лютого 2023 року № 59/2023 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 77, 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у строк до 29 травня 2023 року надати докази на підтвердження того, що нежитлове приміщення загальною площею 667,5 м2, розташоване за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, на час розгляду справи в суді перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріголдінг».

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріголдінг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест