Постанова

від 12.06.2023 по справі 640/7923/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7923/20 Суддя першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріголдінг», яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріголдінг» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Меріголдінг», код ЄДРПОУ 42846707, розташованих за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення ТОВ «Меріголдінг» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим звернення суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставин справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що користувався приміщенням загальною площею 667,5 м2, розташованим за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, на підставі договору оренди № 26/04/2019-О від 26 квітня 2019 року, укладеного з ТОВ «Грейндж». Однак термін дії цього договору сплинув 31 грудня 2020 року. Враховуючи, що на час ухвалення рішення суду в цій справі об`єкт оренди було повернуто орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31 грудня 2020 року, ТОВ «Меріголдінг» вважає, що не є належним відповідачем за позовними вимогами Головного управління ДСНС у м. Києві.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у зв`язку з припиненням дії договору оренди ТОВ «Меріголдінг» не було позбавлене права відмовитись від апеляційної скарги на рішення суду від 27 вересня 2021 року або ж укласти новий договір оренди з власником приміщення. Позивач наголошує також на тому, що в суді першої інстанції досліджувалося питання щодо дотримання правил пожежної безпеки саме ТОВ «Меріголдінг».

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року було витребувано у ТОВ «Грейндж» (код за ЄДРПОУ 42272207, місцезнаходження: вул. Руденко Лариси, 6-а, оф. 203, м. Київ, 02140) докази, які підтверджують наявність у нього права власності (іншого речового права) на нежитлове приміщення загальною площею 667,5 м2, розташоване за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, а також інформацію про те, чи укладався з ТОВ «Меріголдінг» новий договір про передачу зазначеного приміщення в оренду після 31 грудня 2020 року.

Копію зазначеної ухвали було неодноразово направлено за адресами ТОВ «Грейндж», відомості про які містяться в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресату.

З огляду на доводи апеляційної скарги відповідача та заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалою суду від 28 квітня 2023 року Головне управління ДСНС у м. Києві було зобов`язано надати докази на підтвердження того, що нежитлове приміщення загальною площею 667,5 м2, розташоване за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, на час розгляду справи в суді перебуває у користуванні ТОВ «Меріголдінг».

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач надав акт перевірки від 04 лютого 2022 року № 67, складений у відношенні ТОВ «Бастанте» за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також позивач зазначив, що застосування заходів реагування пов`язане не з особою власника чи користувача приміщення, а із характеристиками самого приміщення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Меріголдінг» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у м. Києві провело плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Меріголдінг» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 24 січня 2020 року № 98.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 18 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі та заподіяння шкоди здоров`ю людей. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до ТОВ «Меріголдінг» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та установок за адресою: Вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва до усунення порушень.

У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 18 порушень, які були виявлені під час перевірки та можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей. Зміст виявлених порушень полягає в такому:

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях закладу громадського харчування, що є порушенням п. 1.8 розділу , п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки);

- на об`єкті відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів від кількості змонтованих (в порушення ДБН В.2.5-56), що є порушенням п. 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки;

- приміщення не повною мірою забезпечені знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026 та ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір», що є порушенням пп. 8 п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- господарська діяльність в приміщеннях здійснюється без наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст. 57 Кодексу цивільної безпеки України;

- комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах, що розташовані в підвальному приміщенні закладу громадського харчування не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що є порушенням п. 2.4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- допускається обмеження доступу до пожежного кран-комплексу в великому залі закладу громадського харчування, що є порушенням пп. 9 п. 2.2 розділу V та п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- не проведено розрахунок шляхів евакуації стосовно кількості відвідувачів, що одночасно перебувають в закладі громадського харчування (вимога п. 9.6 ДБН В.2.2-2:2009 «Будинки і споруди. Заклади ресторанного господарства»), що є порушенням п. 2.21 розділу ІІІ та п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів на рецепшені, в залах закладу громадського харчування не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.6 розділу ІV, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- допускається користування пошкодженою електричною мережею в залі закладу громадського харчування та на кухні, що розміщена в підвальному поверсі, що є порушенням п. 1.18 розділу ІV, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- не передбачено видалення диму з підвального приміщення закладу громадського харчування, яке не має природнього освітлення та де допускається складування й зберігання горючих матеріалів і влаштовані робочі місця поварів (вимога п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»), що є порушенням п. 1.2 розділу V, п. 4.11, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- не надано проектну документацію, відповідно до якої в будівлі закладу громадського харчування змонтовано системи протипожежного захисту (в порушення п. 5.3 ДБН В.2.5-56), що є порушенням п. 1.3 розділу V, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- на сходовій клітині, яка є шляхом евакуації з 2-го поверху закладу громадського харчування на перший, розташовано винні шафи, що є порушенням п. 2.37 розділу ІІІ, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- в приміщенні каси та кухні з сповіщувачів системи пожежної сигналізації не знято пристрої, які їх захищають (вимога п. 5.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»), що є порушенням п. 1.1 розділу V, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 розділу ІV, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- адміністрація не забезпечила обслуговуючий персонал фільтрувальними пристроями для саморятування під час пожежі, що є порушенням п. 4.7 розділу ІV, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- електричні розетки та вимикачі в залі закладу громадського харчування встановлені на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку, що є порушенням п. 1.17 розділу ІV, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- зони з кухонним обладнанням не захищені модульними установками пожежогасіння (вимога п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 9.14 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Заклади ресторанного господарства), що є порушенням п. 1.2 розділу V, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

- з приміщень 2-го поверху закладу громадського харчування відсутній другий розосереджений вихід (вимога п. 7.2.6 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», що є порушенням п. 2.23 розділу ІІІ, п. 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом цивільного захисту України в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

На переконання суду першої інстанції, порушення, виявлені під час проведення перевірки відповідача, є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та, в свою чергу, можуть створювати і небезпеку заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. У свою чергу заходи реагування, які просить позивач у суду застосувати до відповідача, спрямовані на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, однак вважає, що суд першої інстанції не перевірив інші обставин, які мають істотне значення для справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у відношенні відповідача, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало виявлення 18 порушень, що зазначені в акті перевірки від 24 січня 2020 року № 98.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з вимогами про скасування рішення суду від 27 вересня 2021 року, ТОВ «Меріголдінг» не заперечує фактичної наявності порушень, описаних в акті перевірки, а також не надає доказів їх усунення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що приміщення загальною площею 667,5 м2, розташовані за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, перебували у тимчасовому користуванні товариства на підставі договору оренди № 26/04/2019-О від 26 квітня 2019 року, укладеного з ТОВ «Грейндж». Однак термін дії цього договору сплинув 31 грудня 2020 року. На час ухвалення рішення суду в цій справі об`єкт оренди було повернуто орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31 грудня 2020 року.

Згідно з вказаними документами ТОВ «Меріголдінг» повернуло ТОВ «Грейндж» приміщення за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва.

У свою чергу наданий позивачем акт перевірки від 04 лютого 2022 року № 67, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказує на те, що приміщення за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва перебувають у користуванні ТОВ «Бастанте» і використовуються для розміщення ресторану «Рівер Гріль».

Позивач наголошує на тому, що застосування заходів реагування пов`язане не з особою власника чи користувача приміщення, а із характеристиками самого приміщення.

Вирішуючи питання щодо впливу зазначеної обставини на розгляд і вирішення цієї справи, колегія суддів враховує, що згідно з п. 5 розділу І Правил пожежної безпеки особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Положення ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України у редакції, чинній на час розгляду справи в суді, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

У свою чергу п. 6 розділу І Правил пожежної безпеки передбачає, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

На необхідність врахування зазначених норм права у випадку передачі об`єкта перевірки (його частини) в оренду вказано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 640/4963/20.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, як це передбачено ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення цього позову до ТОВ «Меріголдінг», яке на час ухвалення рішення судом першої інстанції фактично не експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки в цілях власної господарської діяльності.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить із того, що адміністративний позов про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва повинен бути пред`явлений (і може бути задоволений судом) до особи, якій належить право користування такими об`єктами та яка наділена повноваженнями вчиняти дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки.

Встановлення заборони експлуатації приміщень для особи, яка не використовує його згідно з цільовим призначенням (втратила право на користування такими приміщеннями), не узгоджується із цілями та завдання, які переслідує такий захід реагування на виявлені порушення.

Колегія суддів наголошує на тому, що у ТОВ «Меріголдінг» після припинення договору оренди № 26/04/2019-О від 26 квітня 2019 року відсутні правові підстави не лише для користування приміщеннями за адресою: вул. Русанівська набережна, 3-А у Дніпровському районі м. Києва, а й для проведення в таких приміщеннях робіт, спрямованих на усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 24 січня 2020 року № 98.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов дійсно задоволений судом першої інстанції до неналежного відповідача.

Згідно з ч.ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання про заміну первісного відповідача на належного.

Враховуючи, що адміністративний позов Головного управління ДСНС у м. Києві заявлений до неналежного відповідача, підстави для його задоволення відсутні.

Звернення вимог до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення першої інстанції та відмови в задоволенні адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «Меріголдінг» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 27 вересня 2021 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Меріголдінг» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріголдінг» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк