Ухвала

від 28.04.2023 по справі 520/25999/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2023 р.Справа № 520/25999/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши заяву про продовження строку на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі № 520/25999/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОПЕКСПЕРТ"

до Одеської митниці Державної митної служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Бізнес Сервіс"

про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОПЕКСПЕРТ" до Одеської митниці Державної митної служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Бізнес Сервіс" про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови.

На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви апелянтом зазначено, що враховуючи кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функції захисту інтересів держави, Одеська митниця не має змоги вчасно здійснити оплату судового збору через відсутність коштів, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк усунення недоліків.

Надаючи оцінку поданій заяві, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, що підтверджується відповідними доказами, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Перцова Т.С.Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.