Ухвала

від 09.08.2010 по справі 2-196-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-196/2010р.

У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Мелітоп ольський міськрайонний суд З апорізької області в склад і:

головуючого - судді Прит уло Л.В.

при секретарі - Бондаренк о Г.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Меліто полі заяву ОСОБА_1 про пер егляд заочного рішення Меліт опольського міськрайонного суду від 14.01.2010 року по цивільні й справі за позовом ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль» в особ і Запорізької обласної дирек ції «Райффайзен Банк Ава ль» до ОСОБА_1 про стягнен ня суми заборгованості по кр едиту, третя особа - ОСОБА _3,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року судом була розглян ута цивільна справа за позов ом ВАТ «Райффайзен Банк А валь» в особі Запорізької об ласної дирекції «Райффайз ен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгов аності по кредиту, третя особ а - ОСОБА_3. Позов був задо волений, по справі ухвалено з аочне рішення.

09.02.2010 року до суду надійшла за ява від відповідачки ОСОБА _1 про скасування заочного р ішення, так як вона не була нал ежним чином повідомлена про час та місце слухання справи . Обставини, які викладені у по зові письмово не підтверджен і.

Заявниця ОСОБА_1 у судов е засідання не з' явилась, пр ичин неявки суду невідомі, пр о день слухання була повідом лена належним чином

Представник третьої особи по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з' явився, прич ини неявки суду невідомі, про день слухання справи був пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить його підпис в ро зписці про зобов' язання з' явитись у судове засідання 09.0 8.2010 року.

Представник позивача - ПА Т «Райффайзен Банк Аваль » - в судове засідання не з' явилась, від неї надійшла зая ва про слухання заяви в її від сутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує, в важає, що рішення є законним т а обґрунтованим, відповідачк а належним чином була повідо млена про час та місце судово го засідання.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного ріше ння суду слід залишити без за доволення за наступних підст ав.

Відповідачка ОСОБА_1 у с удові засідання, призначені на 14.08.2009 року, 24.09.2009 року, 04.11.2009 року, 24.1 2.2009 року та 14.01.2010 року, не з' явила сь, причини неявки суду невід омі, про день слухання справи була повідомлена належним ч ином.

Третя особа ОСОБА_3 в суд ові засіданні, які призначен і на 14.08.2009 року, 24.09.2009 року, 04.11.2009 року , 24.12.2009 року та 14.01.2010 року, не з' яви вся, причини неявки суду неві домі про день слухання справ и був повідомлений належним чином.

Крім того, представник трет ьої особи в судові засідання , призначені на 24.12.2009 року та 14.01.2010 року, не з' явився, причини не явки суду невідомі, про день с лухання справи був повідомле ний належним чином.

Таким чином, відповідачка б ула належним чином повідомле на про час та місце слухання с прави, а тому підстави для ска сування заочного рішення від 14.01.2010 року та призначення справ и до розгляду в загальному по рядку відсутні.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що заяву ОСОБ А_1 про перегляд заочного рі шення Мелітопольського місь крайонного суду від 14.01.2010 року с лід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перег ляд заочного рішення Мелітоп ольського міськрайонного су ду від 14.01.2010 року по цивільній с праві за позовом ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль» в особі З апорізької обласної дирекці ї «Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кред иту, третя особа - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підля гає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному поря дку.

СУДДЯ: