Ухвала

від 26.04.2023 по справі 522/1390/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1390/23

н/п 2/522/992/23

УХВАЛА

про відмову в витребуванні доказів

26.04.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Навроцької Є.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна про визнання частково недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.01.2023 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними п. 4.1 та 5.3 іпотечного договору від 31.08.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. за реєстровим номером №4199.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справудо розглядув порядкузагального позовного провадження.

07.04.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- у ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» для огляду судом оригінали: договір факторингу № 1 від 12.12.2011р. з усіма додатками до нього; договір про відступлення прав вимоги від 12.12.2011р. та усіма додатками до нього, які були укладені між ПАТ "УКРСИББАНК" та «КЕЙ-КОЛЕКТ» (в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є невід`ємною частиною них договорів, позичальником за яким виступає ОСОБА_2 та Іпотекодевець ОСОБА_1 ; розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора);

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни копію справи з документами, що пов`язані із укладанням та посвідченням іпотечного договору від 31.08.2007, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що посвідчений цим нотаріусом за р. N» 4199.

Від представника АТ «УкрСиббанк» на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем пропущено строк на подання даного клопотання, в матеріалах справи містяться завірені документи, які просить витребувати позивач, до того ж, жодна із сторін правочину не спростовує факту укладання договору факторингу та уступку права вимоги. Також, зазначив, що дані договори не є предметом оскарження у позові ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилася позивач, надала суду заяву, у якій просила задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, та розглянути дане питання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо витребування доказів у ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ».

З клопотання позивача вбачається, що витребування оригіналів доказів з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» необхідно позивачу для визначення складу учасників даної справи та підтвердження правонаступництва. Але, як вбачається з письмових заперечень АТ «УкрСиббанк», факт правонаступництва не оспорюються відповідачами, також, на запит ОСОБА_1 директором ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було надано договір Факторингу№1 з випискою, копію договору відступлення за договором іпотеки з випискою, копія довідки про суму заборгованості від 21.12.2021 року, копію договору про надання споживчого кредиту №11207692000 від 31.08.2007 року, копія довідки з банку. Крім того, ОСОБА_1 просить витребувати реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються з усіма договорами про внесення змін та доповнень, дотковими угодами та додатками до нього, проте позивачем необгрунтовано яким чином дані докази впливають на захист законних прав позивача у даному позові.

Щодо витребування доказів у приватного нотаріуса Гарської В. В.

Відповідно доп.2ст.84ЦПК Україниу клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача просить витребувати копію справи з документами, що пов`язані із укладанням та посвідченням іпотечного договору від 31.08.2007, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що посвідчений цим нотаріусом за р. N» 4199. З клопотання представника позивача не вбачається, які саме документи необхідно витребувати у приватного нотаріуса та не зазначено обставини, які вони можуть підтвердити. До того ж, ОСОБА_1 була стороною іпотечного договору, а отже могла самостійно отримати копію зазначених документів у нотаріуса, проте, доказів неможливості самостійно отримати зазначені документи до клопотання не долучено.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом та роз`яснює, ОСОБА_1 право заявити клопотання про витребування доказів з урахуванням положень ст. 84 ЦПК України.

Керуючисьст. 83, 84, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова