Постанова

від 19.04.2023 по справі 676/1158/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1158/21

Провадження № 22-ц/4820/478/23

Хмельницький апеляційнийсуд вскладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув увідкритому судовомузасіданні в режимі відеоконференції цивільнусправу № 676/1158/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року (суддя Бондар О.О., повний текст судового рішення складено 30 вересня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Проектбуд», про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку і договору дарування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Приватне підприємство «Проектбуд» про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказував, що ухвалою Кам?янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 16.03.2004 в цивільній справі № 2-11/04 за позовом ОСОБА_5 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , відділу земельних ресурсів Кам?янець-Подільської райдержадміністрації про визнання недійсним рішення сесії сільської ради від 29.02.2000 та про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 , усунення перешкод та стягнення моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Довжоцької сільської ради, відділу земельних ресурсів Кам?янець-Подільської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акта про право власності на землю затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Довжоцькою сільською радою, відділом земельних ресурсів Кам?янець-Подільської РДА, згідно якої ОСОБА_5 передає у власність і у користування земельну ділянку площею 90 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Тупіковий заїзд площею 180 кв.м переходить у спільне користування і власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_1 зобов`язуються підтримувати заїзд у належному технічному стані і сторони зобов`язуються щорічно узгоджувати необхідні роботи для підтримки заїзду.

ОСОБА_1 вказує, що у вересні 2020 року йому стало відомо, що 27.05.2005 Довжоцькою сільською радою і Кам?янець-Подільським районним відділом земельних ресурсів на ім?я ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 102970 про те, що вона та він є співвласниками по частці земельної ділянки площею 0,0226 га в с. Довжок Кам?янець-Подільського району Хмельницької області для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних споруд. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія XM № 102970 видано на підставі ухвали Кам?янець-Подільського райсуду від 16.03.2004. При видачі державного акта кадастровий номер земельної ділянки вказано, як 6822482400:01:005:0152, пізніше внесено виправлення і змінено кадастровий номер земельної ділянки на 6822482400:01:005:0153.

В лютому 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що 10.03.2015 ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0226 га кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд в с. Довжок Кам?янець-Подільського району Хмельницької області.

На думку позивача, ОСОБА_5 та він ніколи не отримували у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,0226 га і Кам?янець-Подільським районним судом не приймалося жодного рішення про передачу ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у спільну часткову власність такої земельної ділянки.

Крім того, проект землеустрою, на підставі якого видано державний акт від 27.05.2005, розроблений ПП «Проектбуд» без його відома та з порушенням вимог законодавства.

Тому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №102970, виданий Довжоцькою сільською радою і Кам`янець-Подільським районним відділом земельних ресурсів 27.05.2005 на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0226 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних споруд в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; визнати недійсним договір дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0226 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6822482400:01:005:0153, в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О. 10.03.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 85 і скасувати його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності на земельну ділянку в системі Державного земельного кадастру за кадастровим номером 6822482400:01:005:0153, площею 0,0226 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, що розташована в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому зазначав, що на підставі договору дарування від 31.10.2014, укладеного між ним та ОСОБА_6 , він набув право власності на присадибну земельну ділянку, вільну від забудови кадастровий номер 6822482400:01:005:0152 площею 0,1475 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд.

Зазначав, що позбавлений можливості реалізувати свої наміри на будівництво індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці, оскільки землекористувач суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 чинить перешкоди, блокуючи прохід та проїзд транспорту по земельній ділянці, яка використовується для заїзду до земельних ділянок як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 .

Позивач вказував, що в порушення норм законодавства та вимог Конституції України Кам`янець-Подільська міська рада та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , використовуючи підроблене рішення та технічну документацію, яка не відповідає нормам законодавства України, передали незаконно у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1493 га та земельну ділянку загального користування, тому Державний акт на право приватної власності на землю серії III-XM № 047719, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Довжоцької сільської ради за № 534 від 06.10.2000 підлягає визнанню недійсним.

На думку ОСОБА_3 , рішення Довжоцької сільської ради № 79 від 29.02.2000 щодо передачі за заявою ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку не приймалося, тому неправомірними діями відповідачів право власності позивача на земельну ділянку є порушеним і підлягає відновленню відповідно до вимог ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

З врахуванням наведеного ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХМ № 047719, що виданий Довжоцькою сільською радою та Кам`янець-Подільським районним відділом земельних ресурсів від 06.10.2000 на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1493 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних споруд в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено. Справу № 676/2505/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ПП «Проектбуд» про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, обєднано в одне провадження із справою № 676/1158/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Камянець-Подільської міської ради, третя особа ПП «Проектбуд» про визнання державного акту на право власності на землю і договору дарування недійсними (т. 2 а.с. 142).

Ухвалою Кам`янець -Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року замінено відповідача ОСОБА_5 в зв`язку з її смертю на правонаступника ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 200-201).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0226 га, кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити будь - яких перешкод в проході та проїзді до земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0152 по АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам?янець-Подільської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ПП «Проектбуд» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії III-XM №047719, виданого Довжоцькою сільською радою від 06 жовтня 2000 року відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так,апелянт зазначає,що висновкисуду першоїінстанції щодоненадання ОСОБА_1 доказів порушенняйого праві законнихінтересів привидачі державногоакту направо власностіна земельнуділянку серіїХМ №102970є помилковими.Судом невраховано,що ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Довжоцькою сільською радою, відділом земельних ресурсів Кам?янець-Подільської РДА, згідно якої ОСОБА_7 передано у власність і у користування земельну ділянку площею 90 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Тупіковий заїзд площею 180 кв.м перейшов у спільне користування і власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . І ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобов`язалися підтримувати заїзд у належному технічному стані і щорічно узгоджувати необхідні роботи для підтримки заїзду. Вказана ухвала судом першої інстанції проігнорована, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ніколи не отримували у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,0226 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних споруд в с. Довжок Кам?янець - Подільського району, а лише отримали право власності та користування тупіковим заїздом площею 180 кв.м, в той же час державний акт на право власності серії ХМ № 102970 виданий Довжоцькою сільською радою у 2005 році для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних споруд на підставі ухвали від 16.03.2004.

Апелянт вважає, що видачею спірного Державного акту на право власності на земельну ділянку серія XM № 102970 на земельну ділянку площею 0,0226 га в с. Довжок Кам?янець - Подільського району його протиправно позбавлено права власності на земельну ділянку площею 0,0046 га, що передана йому у приватну власність згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 047719 від 06.10.2000 після прийняття рішення Довжоцькою сільською радою про передачу земельної ділянки у приватну власність.

На думку ОСОБА_1 , суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , вийшов за межі позовних вимог, так як останній просив усунути перешкоди в користуванні саме земельною ділянкою загального користування (тупіковим заїздом) площею 0,0226 га, проте суд самостійно змінивши позовні вимоги ОСОБА_3 порушив право на справедливий суд щодо апелянта.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

У відзивіна апеляційнускаргу ОСОБА_3 просив оскаржуванерішення залишитибез змін,а апеляційнускаргу -без задоволення.Зазначав,що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та попереднійвласник ОСОБА_5 ,яка вподальшому подаруваласвою земельнуділянку ОСОБА_3 власникисуміжних земельнихділянок ієдиний заїзддо земельної ОСОБА_3 можливий лишечерез тупіковийзаїзд.В зв`язкуіз тим,що ОСОБА_1 після набуттяправа власностіна будинковолодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 буввиданий 06.10.2020Державний актна правоприватної власностіна земельнуділянку,в томучислі якавикористовувалась і ОСОБА_5 . Ухвалою Кам`янець-Подільського районного суду 16.03.2004 затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки, а тупіковий заїд перейшов у власність та користування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і на підставі цієї ухвали Довжоцька сільська рада та відділ земельних ресурсів зобов`язалися внести зміни до державних актів ОСОБА_5 та ОСОБА_1

ОСОБА_3 звертає увагуна те,що саме ОСОБА_1 погодився на укладення мирової угоди, відповідно до умов якої тупіковий заїзд рішенням суду був переданий у приватну власність сторін, а відповідні державні органи зобов`язані були внести зміни до державних актів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Умови мирової угоди ОСОБА_5 (попереднім власником земельної ділянки) щодо відчуження земельної ділянки, площею 90 кв.м виконані в повному обсязі, проте ОСОБА_1 , набувши права на земельну ділянку площею 90 кв.м, перешкоджає ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що є єдиним заїздом до земельної ділянки останнього.

У відзиві ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області звертає увагу на те, що викладені доводи в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено застосування на даний час такого способу захисту прав і законних інтересів сторін, як скасування державної реєстрації договору та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, права власності на земельну ділянку в системі Державного земельного кадастру, оскільки чинним законодавством не передбачено застосування такого способу захисту і після скасування органами реєстру прав права на землю, державний кадастровий реєстратор отримає в порядку інформаційного обміну інформацію про скасування права, відповідно і внесе зміни до Поземельної книги. Так як, Головне управління та його структурні підрозділи не здійснювали діяльність, спрямовану на порушення законних прав та свобод позивача, у зв`язку з чим заперечують проти визначення їх відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи ПП «Проектбуд» до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Встановлено, що апелянтом оскаржується судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 .

В частині відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 учасниками справи не оскаржується, тому судове рішення в цій частині не може бути предметом апеляційного перегляду. Адже відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №186/1743/15-ц у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги ОСОБА_1 і позовна вимога ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заперечення сторін, не застосував норми статей 78, 81,87 ЗК України (в редакції на час видачі оспорюваного державного акту на землю), норми статей 203, 215 ЦК України, не вірно витлумачив положення статті 317, 319, 321 ЦК України і не дотримався положень статей 12, 89 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права рішення суду в оскаржуваній частині підлягає до часткового скасування.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5статті 263 ЦПК Українивстановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 та договору купівлі продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822482400:01:005:0153, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення його прав і законних інтересів. І те, що площа земельної ділянки, яка зазначена в оспорюваному акті відрізняється від площі земельної ділянки, що вказана в ухвалі про затвердження мирової угоди не порушує прав і законних інтересів ОСОБА_1 , адже експертом не перевірялась правильність визначення площі земельної ділянки, що зазначена в ухвалі про затвердження мирової угоди і те, що технічна документація на земельну ділянку площею 0,0226 га не погоджувалась позивачем, не є підставою для визнання державного акту недійсним. А ОСОБА_5 , будучи співвласницею земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0153, мала право подарувати 1/2 цієї земельної ділянки будь-якій особі.

Відмовляючи у позовних вимогах ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку в системі Державного земельного кадастру, суд виходив з відсутності таких способів захисту прав сторін.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов`язуючи ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 шляхом зобов`язання останнього не чинити перешкод в проході та проїзді до земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0152, суд першої інстанції виходив з того, що право власності ОСОБА_3 на цю ділянку є непорушним і ОСОБА_1 не повинен створювати йому перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, що виданий ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при видачі зазначеного оспорюваного акту права та інтереси ОСОБА_3 не могли бути порушені, оскільки останній набув у власність суміжну земельну ділянку значно пізніше - 31.10.2014.

Однак, з такими висновками суду в повному обсязі судова колегія не погоджується виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю на підставі рішення Довжоцької сільської ради від 09.06.1995 №3 належала земельна ділянка площею 0,157 га на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. І відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки від точки Б до точки В розміщені землі загального користування с/ради (тупіковий заїзд). Суміжним землекористувачем, крім інших, від точки В до точки Г є ОСОБА_8 (т. 2 а.с.12).

07.04.2000 ОСОБА_8 відчужила на користь ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 115).

Рішенням 12 сесії Довжоцької сільської ради №85 від 05.06.2000 «Про виділення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства» заяву ОСОБА_1 про наділення земельної ділянки розміром 0.15 га, яка прилягає до житлового будинку, який належить йому на основі договору купівлі продажу задоволено (т. 2 а.с. 63).

І ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ХМ №047719, відповідно до якого останньому на підставі рішення Довжоцької сільської ради від 29.02.2000 №79 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,1496 га на території с. Довжок Довжоцької сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних споруд (т. 2 а.с. 23).

Ухвалою Кам`янець Подільського районного суду від 16 березня 2004 року у цивільній справі №2-11/04 за позовом ОСОБА_5 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , відділу земельних ресурсів Кам`янець Подільської РДА про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 , усунення перешкод та стягнення моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Довжоцької сільської ради відділу земельних ресурсів Кам`янець Подільської РДА про визнання недійсним державного акту про право власності на землю затверджено мирову угоду. І відповідно до якої ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 90 кв.м по АДРЕСА_1 . Тупиковий заїзд площею 180 кв.м переходить у спільне користування і власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобов`язуються підтримувати заїзд у належному технічному стані і сторони зобов`язуються щорічно узгоджувати необхідні роботи для підтримки заїзду (т. 1 а.с. 11).

27.05.2005 на ім`я ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №1029970 на підставі ухвали Кам`янець Подільського районного суду від 16 березня 2004 року на земельну ділянку площею 0,0226 га, що розташована в с. Довжок Кам`янець Подільського району з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд із зазначенням співвласників цієї земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , по частці у спільній власності. Кадастровий номер земельної ділянки 6822482400:01:005:0153 (т. 1 а.с. 7).

Згідно кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 від точки В до точки Г межує із землеволодінням ОСОБА_1 , а від точки Г до точки Д із землеволодінням ОСОБА_5 (т. 1 а.с.20).

16.06.2005 ОСОБА_5 відчужила на користь ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд площею 0,1475 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.9).

І в подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 31.10.2014 було укладено договір дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд площею 0,1475 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 104 107).

10.03.2015 між ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір дарування частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0226 га, цільове призначення: 02-01, вид використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування: Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Довжок. І зазначене право ОСОБА_3 на частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0226 га зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 8 - 10).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив визнати недійсними Державний акт, що виданий на ім`я ОСОБА_5 27.05.2005 на земельну ділянку кадастровий номер 6822482400:01:005:0153, договір дарування частки у праві спільної часткової власності на цю ж земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 з тих підстав, що рішенням суду не передавалася у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельна ділянка площею саме 0,0226 га, технічна документація із землеустрою на вказану земельну ділянку вимогам Закону України «Про землеустрій» не відповідає, адже ОСОБА_1 не звертався до проектної організації для оформлення на його ім`я землевпорядної документації. І оскільки ОСОБА_5 не отримувала у власність ділянки саме площею 00226 га, тому не мала права на відчуження ОСОБА_3 своєї частки у праві спільної часткової власності.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 просив, крім іншого, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою тупіковим заїздом площею 0,0226 га по АДРЕСА_1 зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в проході та проїзді до своєї земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0152 площею 0,1475 га по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд (ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст.321ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч 1, 2 ст. 78 ЗК Україниправо власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно п. б ч. 1 ст. 81 ЗК України (в редакції на час виникненні спірних правовідносин) громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає за рішенням суду (п. г ч. 1 ст. 87 ЗК України (в редакції на час виникненні спірних правовідносин)).

В силуположень ч.1ст.126ЗК України(вредакції начас виникненніспірних правовідносин)право власностіі правопостійного користуванняземельною ділянкоюпосвідчується державнимиактами.Форми державнихактів затверджуютьсяКабінетом МіністрівУкраїни.

Встановивши, що ухвалою Кам`янець Подільського районного суду від 16 березня 2004 року в результаті затвердження мирової угоди у цивільній справі №2-11/04 тупиковий заїзд площею 180 кв.м передано у спільне користування і власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту від 27.05.2005, що виданий на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 серії ХМ №102970, адже на підставі вказаного судового рішення у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виникло право спільної часткової власності на земельну ділянку саме площею 180 кв.м, а не площею 0,0226 га, розмір якої збільшився за рахунок земельної ділянки, яка є власністю ОСОБА_1 , що визнається та не оспорюється учасниками справи.

Відповідно і державна реєстрація такої земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 площею 0,0226 га у Державному земельному кадастрі є незаконною.

А посилання суду першої інстанції на те, що площа земельної ділянки 0,0226 га, яка зазначена у спірному Державному акті від 27.05.2005 відповідає площі земельної ділянки, що зазначена у судовому рішенні у справі № 2-11/04 є безпідставними.

Оскільки підлягає до скасування державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 у Державному земельному кадастрі та визнанню недійсним Державний акт від 27.05.2005 серії ХМ №102970, тому і підлягає до визнання недійсним, як похідна вимога, і спірний договір дарування частки у праві спільної часткової власності на цю ж земельну ділянку від 10.03.2015.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (тупіковим заїздом) площею 0,0226 га по АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в проході та проїзді до своєї земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0152 площею 0,1475 га по АДРЕСА_1 .

І, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність судового рішення в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність рішення міськрайонного суду в частині відмови у скасуванні державної реєстрації спірного договору дарування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, адже при вирішенні цієї позовної вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту.

Таким чином, рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 22.09.2022 в частині відмови у скасуванні державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 та в частині відмови у визнанні недійсними Державного акту від 27.05.2005, що виданий на ім`я ОСОБА_5 і договору дарування частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку від 10.03.2015 та в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0226 га по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод в проході та проїзді до земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0152 по АДРЕСА_1 підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у зазначеній позовній вимозі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання недійсними державного акту та договору купівлі продажу і в частині відмови у скасуванні реєстрації земельної ділянки та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору скасувати та в цих частинах ухвалити нове судове рішення.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №102970, що виданий Довжоцькою сільською радою та Кам`янець Подільським райвідділом земресурсів 27.05.2005 на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0226 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних споруд.

Визнати недійсним договір дарування частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0226 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних споруд кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 в с. Довжок Кам`янець Подільського району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О. 10.03.2015, зареєстрованого в реєстрі за №85.

Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822482400:01:005:0153.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6822482400:01:005:0153 відмовити.

В решті рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай